Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу Г., Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.10.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 года по гражданскому делу по иску Г., Л. к УВД по ЮАО г. Москвы о признании незаконным отказа увольнения по собственному желанию, приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, признании незаконными записей в трудовой книжке, заключении служебной проверки, отказа в выдаче документов, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Г. и Л. обратились в суд с вышеуказанным иском к УВД по ЮАО г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в ОВД по району "ХХХХХ" УВД по ЮАО г. Москвы в следующих должностях: Г. - милиционера водителя отдельной роты ППСМ, Л. - милиционера отдельной роты ППСМ. Приказом N 1056 л/с от ХХХХ г. они были уволены по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - грубое нарушение служебной дисциплины. Считают, что увольнение является незаконным, так как нарушена процедура привлечения их к дисциплинарной ответственности, необоснованно отказано в увольнении по собственному желанию, что привело к существенному нарушению трудовых прав.
Истцы и их представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. постановлено:
В иске Г. и Л. к УВД по ЮАО г. Москвы о признании незаконным отказа в увольнении по собственному желанию, приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, признании незаконными записей в трудовой книжке, заключение служебной проверки, отказа в выдаче документов, обязании оплатить период вынужденного прогула и компенсировать причиненный моральный вред - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 08.11.2012 г. гражданское дело N 2-987/2012 истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 16.11.2012 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что Г. осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел с ХХХХХ г. на различных должностях, а с ХХХХ г. проходил службу в ОВД по району "ХХХХХ" УВД ЮАО г. Москвы в должности милиционера водителя ППСМ.
Л. осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел с ХХХХ г. на различных должностях, а с 21.05.2010 г. проходил службу в ОВД по району "ХХХХХХ" УВД ЮАО г. Москвы в должности милиционера ППСМ.
Приказом N 1056 л/с от ХХХХ г. Г. и Л. уволены по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - грубое нарушение служебной дисциплины, основанием для увольнения которых послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту допущенных при несении службы нарушений 27.02.2011 г.
Рассматривая данный спор, судом установлено, ХХХХХ г. примерно в 15 час. 00 мин. сотрудники Л., Г. и К. (старший экипажа) несли службу на служебной автомашине ВАЗ 2110 в районе д. 39 по проспекту Андропова в г. Москве. В ходе проведенных специальных мероприятий, сотрудниками собственной безопасности УВД по ЮАО г. Москвы в служебную автомашину истцов, оставленную открытой во время обеденного перерыва, был помещен муляж взрывного устройства. По окончании обеденного перерыва, Л., Г. и К. продолжили несение службы, взрывное устройство не обнаружили. Кроме того, в указанный период времени ими были нарушены правила ношения форменного обмундирования. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, также не оспаривался истцами факт грубого нарушения служебной дисциплины, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ послужило основанием для суда освободить участвующих в деле лиц от их дальнейшего доказывания.
Судом правомерно указано на то, что правоотношения сторон, возникающие в связи с прохождением гражданином службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавшего в спорный период, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, и иными специальными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел и ее прекращения. Закон предъявляет повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудников милиции, так как это обусловлено тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан, отметив при этом, что особый правовой статус сотрудников милиции, специфический характер их деятельности по охране правопорядка сопряжен с опасностью для жизни и здоровья.
Изучив выводы служебной проверки, а также разъяснения п. п. "г" и "н" ст. 34 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел раскрывающие понятие "грубое нарушение служебной дисциплины", судом правомерно дана квалификация допущенного истцами нарушения дисциплины как грубого нарушения, поскольку их действиями (бездействиями) была заведомо создана опасная ситуация.
Проверяя законность привлечения Г. и Л. к дисциплинарной ответственности суд исходил из того, что дисциплинарный проступок был совершен ими при несении службы 27.02.2011 г., обоснованно применив положения Приказа МВД России от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", руководствуясь п. 39 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, правомерно установил, что работодатель вынес приказ о привлечении Г. и Л. к дисциплинарной ответственности в установленные сроки, поскольку о факте допущенного нарушения, его тяжести и возможных последствиях стало известно только ХХХХ г., то есть в день завершения служебной проверки, назначенной в установленном порядке.
Судом также учтено, с ХХХХ г. Г. и Л. являлись временно нетрудоспособными, что подтверждено представленными суду больничными листками, которые в свою очередь работодателю в установленном порядке не сдавались.
По окончании периода временной нетрудоспособности ХХХХ г. (Г.) и ХХХХ г. (Л.) истцы на службу не вышли, об уважительности причин невыхода на работу ответчику не сообщили.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие истцов на работе без уважительных причин, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчик был лишен возможности в полном объеме реализовать процедуру увольнения, установленную Положением, так как в силу п. 17 сотрудники органов внутренних дел аттестуются при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения, в связи с чем, расценил действия ответчика о принятии решения о проведении ХХХХХ г. аттестации в их отсутствие и вынесении приказ N 1056 л/с от ХХХХ г. об увольнении Г. и Л. по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - грубое нарушение служебной дисциплины, законными и обоснованными.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав, что материалами дела подтверждается факт допущения Г. и Л. грубого нарушения дисциплины, а установленная законом процедура увольнения была соблюдена работодателем, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового заявления не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г., Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 года по гражданскому делу по иску Г., Л. к УВД по ЮАО г. Москвы о признании незаконным отказа увольнения по собственному желанию, приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, признании незаконными записей в трудовой книжке, заключении служебной проверки, отказа в выдаче документов, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 4Г/5-9663/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 4г/5-9663/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу Г., Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.10.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 года по гражданскому делу по иску Г., Л. к УВД по ЮАО г. Москвы о признании незаконным отказа увольнения по собственному желанию, приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, признании незаконными записей в трудовой книжке, заключении служебной проверки, отказа в выдаче документов, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Г. и Л. обратились в суд с вышеуказанным иском к УВД по ЮАО г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в ОВД по району "ХХХХХ" УВД по ЮАО г. Москвы в следующих должностях: Г. - милиционера водителя отдельной роты ППСМ, Л. - милиционера отдельной роты ППСМ. Приказом N 1056 л/с от ХХХХ г. они были уволены по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - грубое нарушение служебной дисциплины. Считают, что увольнение является незаконным, так как нарушена процедура привлечения их к дисциплинарной ответственности, необоснованно отказано в увольнении по собственному желанию, что привело к существенному нарушению трудовых прав.
Истцы и их представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. постановлено:
В иске Г. и Л. к УВД по ЮАО г. Москвы о признании незаконным отказа в увольнении по собственному желанию, приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, признании незаконными записей в трудовой книжке, заключение служебной проверки, отказа в выдаче документов, обязании оплатить период вынужденного прогула и компенсировать причиненный моральный вред - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 08.11.2012 г. гражданское дело N 2-987/2012 истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 16.11.2012 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что Г. осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел с ХХХХХ г. на различных должностях, а с ХХХХ г. проходил службу в ОВД по району "ХХХХХ" УВД ЮАО г. Москвы в должности милиционера водителя ППСМ.
Л. осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел с ХХХХ г. на различных должностях, а с 21.05.2010 г. проходил службу в ОВД по району "ХХХХХХ" УВД ЮАО г. Москвы в должности милиционера ППСМ.
Приказом N 1056 л/с от ХХХХ г. Г. и Л. уволены по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - грубое нарушение служебной дисциплины, основанием для увольнения которых послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту допущенных при несении службы нарушений 27.02.2011 г.
Рассматривая данный спор, судом установлено, ХХХХХ г. примерно в 15 час. 00 мин. сотрудники Л., Г. и К. (старший экипажа) несли службу на служебной автомашине ВАЗ 2110 в районе д. 39 по проспекту Андропова в г. Москве. В ходе проведенных специальных мероприятий, сотрудниками собственной безопасности УВД по ЮАО г. Москвы в служебную автомашину истцов, оставленную открытой во время обеденного перерыва, был помещен муляж взрывного устройства. По окончании обеденного перерыва, Л., Г. и К. продолжили несение службы, взрывное устройство не обнаружили. Кроме того, в указанный период времени ими были нарушены правила ношения форменного обмундирования. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, также не оспаривался истцами факт грубого нарушения служебной дисциплины, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ послужило основанием для суда освободить участвующих в деле лиц от их дальнейшего доказывания.
Судом правомерно указано на то, что правоотношения сторон, возникающие в связи с прохождением гражданином службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавшего в спорный период, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, и иными специальными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел и ее прекращения. Закон предъявляет повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудников милиции, так как это обусловлено тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан, отметив при этом, что особый правовой статус сотрудников милиции, специфический характер их деятельности по охране правопорядка сопряжен с опасностью для жизни и здоровья.
Изучив выводы служебной проверки, а также разъяснения п. п. "г" и "н" ст. 34 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел раскрывающие понятие "грубое нарушение служебной дисциплины", судом правомерно дана квалификация допущенного истцами нарушения дисциплины как грубого нарушения, поскольку их действиями (бездействиями) была заведомо создана опасная ситуация.
Проверяя законность привлечения Г. и Л. к дисциплинарной ответственности суд исходил из того, что дисциплинарный проступок был совершен ими при несении службы 27.02.2011 г., обоснованно применив положения Приказа МВД России от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", руководствуясь п. 39 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, правомерно установил, что работодатель вынес приказ о привлечении Г. и Л. к дисциплинарной ответственности в установленные сроки, поскольку о факте допущенного нарушения, его тяжести и возможных последствиях стало известно только ХХХХ г., то есть в день завершения служебной проверки, назначенной в установленном порядке.
Судом также учтено, с ХХХХ г. Г. и Л. являлись временно нетрудоспособными, что подтверждено представленными суду больничными листками, которые в свою очередь работодателю в установленном порядке не сдавались.
По окончании периода временной нетрудоспособности ХХХХ г. (Г.) и ХХХХ г. (Л.) истцы на службу не вышли, об уважительности причин невыхода на работу ответчику не сообщили.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие истцов на работе без уважительных причин, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчик был лишен возможности в полном объеме реализовать процедуру увольнения, установленную Положением, так как в силу п. 17 сотрудники органов внутренних дел аттестуются при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения, в связи с чем, расценил действия ответчика о принятии решения о проведении ХХХХХ г. аттестации в их отсутствие и вынесении приказ N 1056 л/с от ХХХХ г. об увольнении Г. и Л. по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - грубое нарушение служебной дисциплины, законными и обоснованными.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав, что материалами дела подтверждается факт допущения Г. и Л. грубого нарушения дисциплины, а установленная законом процедура увольнения была соблюдена работодателем, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового заявления не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 года по гражданскому делу по иску Г., Л. к УВД по ЮАО г. Москвы о признании незаконным отказа увольнения по собственному желанию, приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, признании незаконными записей в трудовой книжке, заключении служебной проверки, отказа в выдаче документов, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)