Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ИП Я., поступившую 26.10.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Н. к ИП Я. о изменении даты приема на работу, изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Н. обратилась в суд с иском к ИП Я. об изменении даты приема на работу, изменения формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, морального вреда. В обоснование требований указала, что работала у ответчика с 06.10.2010 г. в должности преподавателя английского языка. 04.08.2011 г. подала заявление об увольнении 15.08.2011 г. по собственному желанию. Получив трудовую книжку, ей стало известно, что датой приема на работу указано 01.05.2011 г. и уволена 30.07.2011 г. по статье 192 ТК РФ.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. постановлено:
В удовлетворении требований Н. к ИП Я. об изменении даты приема на работу, изменения формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, морального вреда - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17.05.2012 г. отменить в части отказа в признании увольнения Н. незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
Принять по делу новое решение в этой части, которым: изменить дату и формулировку основания увольнения Н. с увольнения 30.07.2011 г. по статье 192 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ) с 12.09.2012 г.
Взыскать с ИП Я. в пользу Н. средний заработок с 31.07.2011 г. по 12.09.2012 г. в размере *** руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ИП Я. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 55 коп.
Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г., оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судами при рассмотрении дела установлено, что ИП Я. и Н. подписаны три трудовых договора - 06.10.2010 г., 01.04.2011 г., 01.05.2011 г., по условиям которых истец принимается ответчиком на работу в должности преподавателя английского языка.
Приказом N 5 от 14.09.2011 г. за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с 30.07.2011 г. по 30.08.2011 г., прогулы и невыход на работу Н. уволена 30.07.2011 г. по статье 192 ТК РФ, трудовой договор от 01.05.2011 г. с ней расторгнут.
Отказывая в удовлетворении требования об изменении даты приема на работу с 06.10.2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что трудовые договоры от 06.10.2010 г. и 01.04.2011 г. аннулированы работодателем, факт работы с 01.05.2011 г. подтвержден записями в трудовой книжке, приказом о приеме на работу, справкой формы N 2-НДФЛ. Доказательств того, что работник приступил к работе до 01.05.2011 г. не представлено.
В этой связи суд также отказал в иске в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку указанных выплат за период с октября 2010 г. по апрель 2011 г.
Отказывая же в иске в части признания увольнения Н. незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, порядок увольнения был соблюден.
При этом суд установил, что ИП Я. в период с 01.07. по 30.08.2011 г. находился в отпуске. 04.08.2011 г. истец передала преподавателю заявление об увольнении ее по собственному желанию с 15.08.2011 г.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данным выводом суда первой инстанции не согласилась, так как он не основан на нормах действующего законодательства и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Так, судом установлено, что 04.08.2011 г. Н. передала преподавателю заявление об увольнении по собственному желанию с 15.08.2011 г. Ответчик в период с 01.07.2011 г. по 30.08.2011 г. находился в отпуске, доказательств исполнения его обязанностей иным лицом не представлено, что препятствовало работнику реализовать свое право на расторжение трудового договора.
В этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что заявление истца от 01.08.2011 г. об увольнении по собственному желанию является надлежащим предупреждением работодателя о расторжении трудового договора, иного способа предупредить работодателя при данных обстоятельствах у работника не имелось.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть по собственному желанию трудовой договор в любое время, на него возложена обязанность лишь по письменному предупреждению об этом работодателя за две недели. При этом по истечении срока предупреждения трудовой договор расторгается, у работодателя возникает обязанность выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним окончательный расчет, а также выполнить другие действия, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ.
До истечения установленного ст. 80 ТК РФ срока ИП Я. не реализовал свое право на применение дисциплинарного взыскания и увольнение работника за совершение дисциплинарного проступка. После истечения срока предупреждения трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем ответчик не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из уже расторгнутого трудового договора, в том числе расторгать трудовой договор за нарушения работником трудовых обязанностей. Следовательно, приказ работодателя от 14.09.2011 г. об увольнении истца 30.07.2011 г. и расторжении с ней трудового договора юридического значения не имеет.
Оснований для иных выводов не имеется.
Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно изменил дату и формулировку основания увольнения Н. с увольнения 30.07.2011 г. по статье 192 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ) с 12.09.2012 г.
Между тем указанный довод является необоснованным.
В соответствии с ч. 6 ст. 394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Согласно ч. 7 этой же статьи Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Анализ правовой нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", позволяет сделать вывод о том, что суд вправе изменить формулировку основания незаконного увольнения тогда, когда восстановление на работе невозможно в связи с истечением срока действия срочного трудового договора и изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом.
Следовательно, выводы судебной коллегии об изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда являются верными.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к тому, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. является законным и обоснованным, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, верно оценены представленные сторонами доказательства; никаких нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Между тем, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ИП Я. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.11.2012 N 4Г/6-10072
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. N 4г/6-10072
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ИП Я., поступившую 26.10.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Н. к ИП Я. о изменении даты приема на работу, изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ИП Я. об изменении даты приема на работу, изменения формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, морального вреда. В обоснование требований указала, что работала у ответчика с 06.10.2010 г. в должности преподавателя английского языка. 04.08.2011 г. подала заявление об увольнении 15.08.2011 г. по собственному желанию. Получив трудовую книжку, ей стало известно, что датой приема на работу указано 01.05.2011 г. и уволена 30.07.2011 г. по статье 192 ТК РФ.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. постановлено:
В удовлетворении требований Н. к ИП Я. об изменении даты приема на работу, изменения формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, морального вреда - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17.05.2012 г. отменить в части отказа в признании увольнения Н. незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
Принять по делу новое решение в этой части, которым: изменить дату и формулировку основания увольнения Н. с увольнения 30.07.2011 г. по статье 192 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ) с 12.09.2012 г.
Взыскать с ИП Я. в пользу Н. средний заработок с 31.07.2011 г. по 12.09.2012 г. в размере *** руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ИП Я. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 55 коп.
Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г., оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судами при рассмотрении дела установлено, что ИП Я. и Н. подписаны три трудовых договора - 06.10.2010 г., 01.04.2011 г., 01.05.2011 г., по условиям которых истец принимается ответчиком на работу в должности преподавателя английского языка.
Приказом N 5 от 14.09.2011 г. за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с 30.07.2011 г. по 30.08.2011 г., прогулы и невыход на работу Н. уволена 30.07.2011 г. по статье 192 ТК РФ, трудовой договор от 01.05.2011 г. с ней расторгнут.
Отказывая в удовлетворении требования об изменении даты приема на работу с 06.10.2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что трудовые договоры от 06.10.2010 г. и 01.04.2011 г. аннулированы работодателем, факт работы с 01.05.2011 г. подтвержден записями в трудовой книжке, приказом о приеме на работу, справкой формы N 2-НДФЛ. Доказательств того, что работник приступил к работе до 01.05.2011 г. не представлено.
В этой связи суд также отказал в иске в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку указанных выплат за период с октября 2010 г. по апрель 2011 г.
Отказывая же в иске в части признания увольнения Н. незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, порядок увольнения был соблюден.
При этом суд установил, что ИП Я. в период с 01.07. по 30.08.2011 г. находился в отпуске. 04.08.2011 г. истец передала преподавателю заявление об увольнении ее по собственному желанию с 15.08.2011 г.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данным выводом суда первой инстанции не согласилась, так как он не основан на нормах действующего законодательства и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Так, судом установлено, что 04.08.2011 г. Н. передала преподавателю заявление об увольнении по собственному желанию с 15.08.2011 г. Ответчик в период с 01.07.2011 г. по 30.08.2011 г. находился в отпуске, доказательств исполнения его обязанностей иным лицом не представлено, что препятствовало работнику реализовать свое право на расторжение трудового договора.
В этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что заявление истца от 01.08.2011 г. об увольнении по собственному желанию является надлежащим предупреждением работодателя о расторжении трудового договора, иного способа предупредить работодателя при данных обстоятельствах у работника не имелось.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть по собственному желанию трудовой договор в любое время, на него возложена обязанность лишь по письменному предупреждению об этом работодателя за две недели. При этом по истечении срока предупреждения трудовой договор расторгается, у работодателя возникает обязанность выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним окончательный расчет, а также выполнить другие действия, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ.
До истечения установленного ст. 80 ТК РФ срока ИП Я. не реализовал свое право на применение дисциплинарного взыскания и увольнение работника за совершение дисциплинарного проступка. После истечения срока предупреждения трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем ответчик не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из уже расторгнутого трудового договора, в том числе расторгать трудовой договор за нарушения работником трудовых обязанностей. Следовательно, приказ работодателя от 14.09.2011 г. об увольнении истца 30.07.2011 г. и расторжении с ней трудового договора юридического значения не имеет.
Оснований для иных выводов не имеется.
Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно изменил дату и формулировку основания увольнения Н. с увольнения 30.07.2011 г. по статье 192 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ) с 12.09.2012 г.
Между тем указанный довод является необоснованным.
В соответствии с ч. 6 ст. 394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Согласно ч. 7 этой же статьи Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Анализ правовой нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", позволяет сделать вывод о том, что суд вправе изменить формулировку основания незаконного увольнения тогда, когда восстановление на работе невозможно в связи с истечением срока действия срочного трудового договора и изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом.
Следовательно, выводы судебной коллегии об изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда являются верными.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к тому, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. является законным и обоснованным, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, верно оценены представленные сторонами доказательства; никаких нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Между тем, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ИП Я. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)