Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам Е., закрытого акционерного общества "МИР-АВТО" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Е. к ЗАО "Мир-Авто" о восстановлении на работе, обязании представить документы, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ЗАО "Мир-Авто" N *** от 03.12.2010 г. об увольнении Е. 18.12.2010 г.
Взыскать с ЗАО "Мир-Авто" в пользу Е. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере ***, а всего - *** руб.
Взыскать с ЗАО "Мир-Авто" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать",
Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "МИР-АВТО" о восстановлении на работе, обязании представить документы, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала у ответчика с 14 апреля 2008 года в должности главного бухгалтера. 18 декабря 2010 года получила по почте приказ N *** от 3 декабря 2010 года об увольнении на основании ст. 288 ТК РФ. Указанное увольнение считает незаконным. 15 ноября 2011 года была восстановлена на работе, затем приказом N *** от 30 ноября 2011 года уволена за прогул. Данный приказ также считает незаконным.
В судебное заседание истец явилась, требования поддержала.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2008 года Е. принята на работу в ЗАО "МИР-АВТО" на должность главного бухгалтера.
Приказом N *** от 2 ноября 2010 года трудовой договор с Е. прекращен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
После издания данного приказа работодателем составлен акт об отсутствии истца на работе с 13 октября по 3 ноября 2010 года и с 10 ноября по 18 ноября 2010 года; приказом от 18 ноября 2010 года членам трудового коллектива поручено посетить Е. по месту ее постоянного проживания с целью получения разъяснений по факту отсутствия на рабочем месте; истцу начислялась заработная плата за ноябрь и декабрь 2010 года.
Приказом N *** от 3 декабря 2010 года Е. уволена 18 декабря 2010 года в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (ст. 288 ТК РФ).
Является правильным вывод суда о том, что представленные документы опровергают факт увольнения истца 2 ноября 2010 года, поскольку трудовые отношения между сторонами фактически прекращены не были.
Суд первой инстанции проверил доводы ответчика, направленные на оспаривание издания приказа N *** от 3 декабря 2010 года, и пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения прекращены 18 декабря 2010 года на основании этого приказа, поскольку его копия представлена самим ответчиком, им заверена, оригинал приказа обозревался судом в судебном заседании. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик подтвердил изготовление указанного приказа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В силу ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Признавая увольнения истца с 18 декабря 2010 года незаконным, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия на должность главного бухгалтера ЗАО "МИР-АВТО" иного работника, для которого данная работа являлась бы основной.
При этом в ходе судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что 14 апреля 2008 года Е. принята на работу в ЗАО "МИР-АВТО" на должность главного бухгалтера по основному месту работы, а не по совместительству. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца, в котором она просила принять на должность главного бухгалтера с окладом согласно штатному расписанию. В указанном заявлении имеется резолюция генерального директора - "оформить по совместительству". Подпись истца об ознакомлении с приказом о приеме на работу отсутствует, подпись в трудовом соглашении Е. отрицала. Заработная плата начислялась работнику в полном размере в соответствии со штатным расписанием, в котором предусмотрены должностные оклады за полную ставку штатной единицы.
В связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении судом проверялись указанные обстоятельства. Судом установлен факт пропуска указанного срока, однако в связи с временной нетрудоспособностью в период до обращения в суд с иском суд признал причину пропуска срока уважительной.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Решением суда от 14 ноября 2011 года увольнение Е. от 2 ноября 2010 года признано незаконным, она восстановлена в должности главного бухгалтера ЗАО "МИР-АВТО" по совместительству. Во исполнение решения суда работодатель приказом от 15 ноября 2011 года отменил приказ от 2 ноября 2010 года об увольнении Е. и восстановил ее в должности главного бухгалтера по совместительству с 15 ноября 2011 года.
Ответчиком истцу направлялись телеграммы о явке на рабочее место и даче объяснений о причинах отсутствия на работе.
Приказом от 30 ноября 2011 года Е. уволена за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании данного увольнения незаконным, суд исходил из того, что Е. знала о восстановлении на работе и необходимости явки на работу, однако не желала приступить к работе. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
Увольнение истца приказом от 30 ноября 2011 года произведено в период рассмотрения спора в суде. После издания приказа от 3 декабря 2010 года об увольнении работника по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем ответчик не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из уже расторгнутого трудового договора, в том числе расторгать трудовой договор за нарушения работником трудовых обязанностей. То обстоятельство, что приказом работодателя от 15 ноября 2011 года был отменен приказ об увольнении от 2 ноября 2010 года и Е. восстановлена на работе, не являлось основанием для повторного увольнения истца, поскольку приказ от 15 ноября 2011 года издан ответчиком на основании решения суда от 14 ноября 2011 года, не вступившего в законную силу и отмененного впоследствии определением кассационной инстанции от 24 января 2012 года.
Работодатель реализовал свое право на увольнение работника, издав приказ от 3 декабря 2010 года, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем работодатель вправе по своей инициативе прекращать трудовой договор с работником только лишь после рассмотрения судом спора по существу и вступления в законную силу решения суда, которым была дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.
Частью 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Исходя из совокупности указанных положений смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).
Разрешая по существу настоящий спор, суд указал, что работник приказом от 15 ноября 2011 года была восстановлена на работе и отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Между тем вывод о восстановлении работника на работе является ошибочным, поскольку приказом от 15 ноября 2011 года был отменен приказ от 2 ноября 2010 года, тогда как суд также установил, что 2 ноября 2010 года трудовые отношения прекращены не были, Е. была уволена на основании приказа от 3 декабря 2010 года.
Таким образом, приказ от 15 ноября 2011 года, которым был отменен приказ об увольнении Е. от 2 ноября 2010 года, не имеет правового значения при рассмотрении требования об оспаривании повторного увольнения от 30 ноября 2011 года, поскольку издан в период рассмотрения спора и не отменил правовых последствий увольнения истца на основании приказа от 3 декабря 2010 года. Следовательно, повторное увольнение истца до разрешения спора не может быть признано законным.
Нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения от 30 ноября 2011 года, поскольку приказ от 30 ноября 2011 года Е. получила лишь 8 декабря 2011 года. До обращения в суд с иском 26 января 2012 года была нетрудоспособна, осуществляла уход за больным ребенком.
Учитывая изложенное, нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Е. в части признания незаконным приказа от 30 ноября 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконностью оспариваемого приказа.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения в данной части, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу решение суда от 28 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Е. в части признания незаконным приказа работодателя N *** от 30 ноября 2011 года об увольнении истца.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с признанием увольнений истца незаконными, судебная коллегия полагает необходимым восстановить Е. в должности главного бухгалтера ЗАО "МИР-АВТО" с 19 декабря 2010 года.
Средний заработок за время вынужденного прогула определен судом первой инстанции за период с 19 декабря 2010 года по 15 ноября 2011 года, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения, которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок на день вынесения данного определения в размере *** руб., из расчета: *** рублей (средний дневной заработок) x 472 рабочих дня (период вынужденного прогула с 19 декабря 2010 года по 12 ноября 2012 года). При этом судебная коллегия исходит из размера среднего дневного заработка, определенного судом, с расчетом которого судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, принял во внимание не весь объем допущенных работодателем нарушений прав работника, судебная коллегия отменяет решение суда в данной части и принимает новое решение, которым взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Подлежит отмене решение суда в части распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании приказа N *** от 30 ноября 2011 года незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Принять по делу новое решение в этой части, которым: восстановить Е. в должности главного бухгалтера закрытого акционерного общества "МИР-АВТО" с 19 декабря 2010 года.
Признать незаконным приказ закрытого акционерного общества "МИР-АВТО" N *** от 30 ноября 2011 года об увольнении Е.
Взыскать с закрытого акционерного общества "МИР-АВТО" в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "МИР-АВТО" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МИР-АВТО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19441
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-19441
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам Е., закрытого акционерного общества "МИР-АВТО" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Е. к ЗАО "Мир-Авто" о восстановлении на работе, обязании представить документы, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ЗАО "Мир-Авто" N *** от 03.12.2010 г. об увольнении Е. 18.12.2010 г.
Взыскать с ЗАО "Мир-Авто" в пользу Е. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере ***, а всего - *** руб.
Взыскать с ЗАО "Мир-Авто" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать",
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "МИР-АВТО" о восстановлении на работе, обязании представить документы, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала у ответчика с 14 апреля 2008 года в должности главного бухгалтера. 18 декабря 2010 года получила по почте приказ N *** от 3 декабря 2010 года об увольнении на основании ст. 288 ТК РФ. Указанное увольнение считает незаконным. 15 ноября 2011 года была восстановлена на работе, затем приказом N *** от 30 ноября 2011 года уволена за прогул. Данный приказ также считает незаконным.
В судебное заседание истец явилась, требования поддержала.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2008 года Е. принята на работу в ЗАО "МИР-АВТО" на должность главного бухгалтера.
Приказом N *** от 2 ноября 2010 года трудовой договор с Е. прекращен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
После издания данного приказа работодателем составлен акт об отсутствии истца на работе с 13 октября по 3 ноября 2010 года и с 10 ноября по 18 ноября 2010 года; приказом от 18 ноября 2010 года членам трудового коллектива поручено посетить Е. по месту ее постоянного проживания с целью получения разъяснений по факту отсутствия на рабочем месте; истцу начислялась заработная плата за ноябрь и декабрь 2010 года.
Приказом N *** от 3 декабря 2010 года Е. уволена 18 декабря 2010 года в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (ст. 288 ТК РФ).
Является правильным вывод суда о том, что представленные документы опровергают факт увольнения истца 2 ноября 2010 года, поскольку трудовые отношения между сторонами фактически прекращены не были.
Суд первой инстанции проверил доводы ответчика, направленные на оспаривание издания приказа N *** от 3 декабря 2010 года, и пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения прекращены 18 декабря 2010 года на основании этого приказа, поскольку его копия представлена самим ответчиком, им заверена, оригинал приказа обозревался судом в судебном заседании. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик подтвердил изготовление указанного приказа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В силу ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Признавая увольнения истца с 18 декабря 2010 года незаконным, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия на должность главного бухгалтера ЗАО "МИР-АВТО" иного работника, для которого данная работа являлась бы основной.
При этом в ходе судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что 14 апреля 2008 года Е. принята на работу в ЗАО "МИР-АВТО" на должность главного бухгалтера по основному месту работы, а не по совместительству. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца, в котором она просила принять на должность главного бухгалтера с окладом согласно штатному расписанию. В указанном заявлении имеется резолюция генерального директора - "оформить по совместительству". Подпись истца об ознакомлении с приказом о приеме на работу отсутствует, подпись в трудовом соглашении Е. отрицала. Заработная плата начислялась работнику в полном размере в соответствии со штатным расписанием, в котором предусмотрены должностные оклады за полную ставку штатной единицы.
В связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении судом проверялись указанные обстоятельства. Судом установлен факт пропуска указанного срока, однако в связи с временной нетрудоспособностью в период до обращения в суд с иском суд признал причину пропуска срока уважительной.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Решением суда от 14 ноября 2011 года увольнение Е. от 2 ноября 2010 года признано незаконным, она восстановлена в должности главного бухгалтера ЗАО "МИР-АВТО" по совместительству. Во исполнение решения суда работодатель приказом от 15 ноября 2011 года отменил приказ от 2 ноября 2010 года об увольнении Е. и восстановил ее в должности главного бухгалтера по совместительству с 15 ноября 2011 года.
Ответчиком истцу направлялись телеграммы о явке на рабочее место и даче объяснений о причинах отсутствия на работе.
Приказом от 30 ноября 2011 года Е. уволена за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании данного увольнения незаконным, суд исходил из того, что Е. знала о восстановлении на работе и необходимости явки на работу, однако не желала приступить к работе. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
Увольнение истца приказом от 30 ноября 2011 года произведено в период рассмотрения спора в суде. После издания приказа от 3 декабря 2010 года об увольнении работника по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем ответчик не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из уже расторгнутого трудового договора, в том числе расторгать трудовой договор за нарушения работником трудовых обязанностей. То обстоятельство, что приказом работодателя от 15 ноября 2011 года был отменен приказ об увольнении от 2 ноября 2010 года и Е. восстановлена на работе, не являлось основанием для повторного увольнения истца, поскольку приказ от 15 ноября 2011 года издан ответчиком на основании решения суда от 14 ноября 2011 года, не вступившего в законную силу и отмененного впоследствии определением кассационной инстанции от 24 января 2012 года.
Работодатель реализовал свое право на увольнение работника, издав приказ от 3 декабря 2010 года, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем работодатель вправе по своей инициативе прекращать трудовой договор с работником только лишь после рассмотрения судом спора по существу и вступления в законную силу решения суда, которым была дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.
Частью 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Исходя из совокупности указанных положений смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).
Разрешая по существу настоящий спор, суд указал, что работник приказом от 15 ноября 2011 года была восстановлена на работе и отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Между тем вывод о восстановлении работника на работе является ошибочным, поскольку приказом от 15 ноября 2011 года был отменен приказ от 2 ноября 2010 года, тогда как суд также установил, что 2 ноября 2010 года трудовые отношения прекращены не были, Е. была уволена на основании приказа от 3 декабря 2010 года.
Таким образом, приказ от 15 ноября 2011 года, которым был отменен приказ об увольнении Е. от 2 ноября 2010 года, не имеет правового значения при рассмотрении требования об оспаривании повторного увольнения от 30 ноября 2011 года, поскольку издан в период рассмотрения спора и не отменил правовых последствий увольнения истца на основании приказа от 3 декабря 2010 года. Следовательно, повторное увольнение истца до разрешения спора не может быть признано законным.
Нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения от 30 ноября 2011 года, поскольку приказ от 30 ноября 2011 года Е. получила лишь 8 декабря 2011 года. До обращения в суд с иском 26 января 2012 года была нетрудоспособна, осуществляла уход за больным ребенком.
Учитывая изложенное, нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Е. в части признания незаконным приказа от 30 ноября 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконностью оспариваемого приказа.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения в данной части, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу решение суда от 28 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Е. в части признания незаконным приказа работодателя N *** от 30 ноября 2011 года об увольнении истца.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с признанием увольнений истца незаконными, судебная коллегия полагает необходимым восстановить Е. в должности главного бухгалтера ЗАО "МИР-АВТО" с 19 декабря 2010 года.
Средний заработок за время вынужденного прогула определен судом первой инстанции за период с 19 декабря 2010 года по 15 ноября 2011 года, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения, которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок на день вынесения данного определения в размере *** руб., из расчета: *** рублей (средний дневной заработок) x 472 рабочих дня (период вынужденного прогула с 19 декабря 2010 года по 12 ноября 2012 года). При этом судебная коллегия исходит из размера среднего дневного заработка, определенного судом, с расчетом которого судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, принял во внимание не весь объем допущенных работодателем нарушений прав работника, судебная коллегия отменяет решение суда в данной части и принимает новое решение, которым взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Подлежит отмене решение суда в части распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании приказа N *** от 30 ноября 2011 года незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Принять по делу новое решение в этой части, которым: восстановить Е. в должности главного бухгалтера закрытого акционерного общества "МИР-АВТО" с 19 декабря 2010 года.
Признать незаконным приказ закрытого акционерного общества "МИР-АВТО" N *** от 30 ноября 2011 года об увольнении Е.
Взыскать с закрытого акционерного общества "МИР-АВТО" в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "МИР-АВТО" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МИР-АВТО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)