Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора ****
заслушав в открытом судебном по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе М.Н.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Н. к Закрытому Акционерному обществу "СОФЭКС-Силикон" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М.Н. с Закрытого Акционерного общества "СОФЭКС-Силикон" недовыплаченное выходное пособие в сумме ****
В остальной части иска М.Н. к Закрытому Акционерному обществу "СОФЭКС-Силикон" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении иска М.Н. к Закрытому Акционерному обществу "СОФЭКС-Силикон", Закрытому Акционерному обществу Научно-производственной компании "СОФЭКС" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда - отказать.",
Истец М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "СОФЭКС-Силикон", ЗАО НПК "СОФЭКС" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.
Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, просила, о взыскании с ЗАО "СОФЭКС-Силикон" и ЗАО НПК "СОФЭКС" солидарно задолженности по заработной плате за период с февраля 2010 г. по июнь 2011 г. в размере ***, проценты за несвоевременную выплату заработной платы ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб.; к ЗАО "СОФЭКС-Силикон" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января по июнь 2011 г. в размере *** руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, признании незаконным приказа об увольнении N *** от 30.06.2011 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на 05.05.2012 г. в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что незаконно была уволена по сокращению штата с занимаемой должности, работодатель не сравнил ее преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками.
Истец М.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности М.С., который уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчиков Н., К.Ю., Я., возражали против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях, кроме того просили в иске отказать в полном объеме по причине применения срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части просит истец М.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Истец М.Н. извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.Н. по доверенности М.Ю., представителей ответчиков по доверенностям Н., К.Ю., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом по делу установлено и усматривается из материалов дела приказом N *** от 12.01.2005 г. (л.д. 116 т. 1) М.Н. 12.05.2005 года была принята на работу в ЗАО НПК "СОФЭКС" на должность менеджера финансового отдела с окладом в размере *** руб. в месяц.
Приказом N *** от 28.01.2010 г. по ЗАО НПК "СОФЭКС" (л.д. 7 т. 1) М.Н. была переведена в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" со снижением действующего оклада на 20% в связи с существенным снижением объемов продаж и завершения финансового года с убытками.
Приказом N *** от 29.01.2010 г. (л.д. 120 - 121 т. 1) М.Н. на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ была уволена по собственному желанию (л.д. 121 т. 1) с ЗАО НПК "СОФЭКС" в порядке перевода в ЗАО "СОФЭКС-Силикон".
Приказом N **** от 01.02.2010 г. М.Н. с 01.02.2010 г. принята в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" на должность менеджера финансового отдела в порядке перевода из ЗАО НПК "СОФЭКС".
Приказом N **** от 30.06.2011 г. М.Н. уволена 30.06.2011 г. из ЗАО "СОФЭКС-Силикон" по сокращению штатов на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 70 т. 1).
Как следует из приказа ЗАО НПК "СОФЭКС" М.Н. и ряд других сотрудников ЗАО НПК "СОФЭКС" были переведены с 01.02.2010 г. в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" со снижением действующего оклада на 20% в связи с существенным снижением объемов продаж и завершения финансового года с убытками.
Перевод истца на работу к новому работодателю из ЗАО НПК "СОФЭКС" в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" по приказу N *** от 28.01.2010 г. был осуществлен в соответствии с заявлением самого работника от 29.01.2010 г. (л.д. 121 т. 1), то есть М.Н. выразила свое согласие на перевод на работу к другому работодателю, как это предусмотрено ст. 72.1 ТК РФ, при этом место работы и трудовая функция М.И. не изменялись.
Суд обоснованно не согласился с доводом истца о том, что данное заявление было написано М.Н. уже после ее перевода, поскольку это ничем объективно не подтверждено.
При ознакомлении с приказом N **** от 28.01.2010 г. М.Н. указала "ознакомлена 02.02.2010 не согласна", однако, будучи ознакомленной с данным приказом 02.02.2010 г., она продолжала работать до увольнения 30.06.2011 г. в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" и получала заработную плату по новому окладу ***.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, несмотря на указанное истцом несогласие с данным приказом, М.Н. приняла новые для себя условия труда, связанные с переводом в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" и иным размером заработной платы в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" с ежемесячным окладом *** руб., и не отказалась от предложенной ей работодателем работы, в связи с переводом, тем самым у сторон отсутствовали основания для расторжения трудового договора в порядке ст. ст. 72, 74, 77 п. 7 ТК РФ.
Наличие приказа N *** от 28.01.2010 г. об изменении размера оклада истицы (л.д. 7 т. 1) и приказа N **** от 01.02.2010 г. о приеме М.Н. в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" с окладом *** руб. (л.д. 30 т. 2), с которыми она была ознакомлена, наличие ведомостей о получении М.Н. заработной платы в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" (л.д. 44 - 104 т. 2), в которых она ежемесячно расписывалась за получаемую заработную плату по новому окладу, указывает на то, что М.Н. при переводе на работу в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" знала о размере своего должностного оклада.
При этом вышеуказанные приказы не отменены, не были обжалованы в установленные сроки и не были признаны в установленном порядке незаконными, а потому являются действующими локальными нормативными актами работодателей.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании необоснованным снижение оклада, солидарном взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2010 г. и по июнь 2011 г., процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку М.Н. согласилась с новыми для себя условиями оплаты труда в ЗАО "СОФЭКС-Силикон", о чем имеется письменное соглашение сторон в виде приказа N *** от 01.02.2010 г. о приеме М.Н. в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" с окладом *** руб. (л.д. 30 т. 2), с которым она была ознакомлена и никаких возражений не выразила. Тем самым, у ответчика ЗАО "СОФЭКС-Силикон" отсутствовало какое-либо основание по своей инициативе прекращать трудовые отношения с истцом, согласившимся на работу на предложенных условиях с окладом 50 800 руб., а у ответчика ЗАО НПК "СОФЭКС" отсутствовали такие основания, так как М.Н. при переводе к другому работодателю уволилась на основании своего заявления.
Задолженности ответчиков ЗАО НПК "СОФЭКС" и ЗАО "СОФЭКС-Силикон" перед истцом по заработной плате, исходя из оклада с 01.02.2010 г. в размере *** руб., не имеется.
Судом также обосновано отказано в удовлетворении исковых требований, относительно взыскания с ЗАО "СОФЭКС-Силикон" заработной платы за период с января по июнь 2011 г. в размере ** руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ****, компенсации морального вреда в размере ** руб., поскольку суд установил, что приказом N *** от 01.02.2010 г. М.Н. с 01.02.2010 г. принята в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" на должность менеджера финансового отдела с окладом *** руб. (л.д. 30 т. 2) на основании личного заявления (л.д. 121 т. 1).
Приказом N **** от 30.12.2010 г. (л.д. 31 - 34 т. 2) в связи со снижением объемов продаж и результатами работы за 2010 г. с 01.01.2011 г. оклад М.Н. был установлен *** руб. При ознакомлении с данным приказом М.Н. 24.01.2011 г. указала "не согласна".
Данные обстоятельства подтверждены данными налоговой отчетности ЗАО "СОФЭКС-Силикон" за 2010 г., согласно которой убытки составили *** руб. (л.д. 151 т. 2, л.д. 164 - 174 т. 3). Представленные сведения об убытках ничем не опровергнуты.
Кроме того, намерение истца продолжать работать в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" на условиях оклада 45 700 руб. усматривается из ее несогласия о предстоящем сокращением (л.д. 154 т. 2).
Задолженности ответчика ЗАО "СОФЭКС-Силикон" перед истцом по заработной плате, исходя из оклада с 01.01.2011 г. в размере **** руб., не имеется.
Судом обоснованно не приняты доводы истца о нарушении ответчиком сроков ознакомления с приказом о снижении оклада поскольку отсутствуют основаниям для признания нарушений каких-либо прав истца, применительно к заявленным истцом и рассматриваемым исковым требованиям, кроме того суд в данной ситуации не имел возможности выйти за рамки заявленных исковых требований, так как это нарушит принцип равноправия сторон и права ответчика знать существо иска и предоставлять свои доводы и возражения.
По вышерассмотренным требованиям стороной ответчиков ЗАО "СОФЭКС-Силикон" и ЗАО НПК "СОФЭКС" было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности в части взыскания заработной платы, суд не согласился с данным доводом, поскольку пришел к выводу, что пропуска срока исковой давности не было, так как между истцом и ответчиками продолжались отношения, связанные с трудовыми правами истца, в том числе на получение заработной платы. Поскольку истец была уволена по сокращению штата 30.06.2011 г., а с первоначальным иском о заработной плате обратилась в суд 23.04.2011 г., то есть до увольнения, то срок исковой давности не был пропущен.
Судом установлено, что истица, работавшая с 01.02.2010 г. в должности менеджера финансового отдела ЗАО "СОФЭКС-Силикон", приказом N *** от 30.06.2011 г. была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 70 т. 1, л.д. 165, 167 т. 2).
В установленном порядке о предстоящем сокращении и отсутствии вакантных должностей М.Н. извещалась письменно уведомлением от 28.03.2011 г. (л.д. 154 т. 2), на котором 29.03.2011 г. выразила свое несогласие, указав, что имеет право на преимущественное оставление на работе.
25.04.2011 г. М.Н. была ознакомлена под роспись с предложением работодателя до установленного ст. 180 ТК РФ срока расторгнуть трудовой договор с выплатой дополнительной компенсации (л.д. 155 т. 2).
В период с 18.05.2011 г. М.Н. находилась на больничном листе (л.д. 156 т. 2), в связи с чем, была уволена по сокращению позже двухмесячного срока - 30.06.2011 г. и в тот же день была ознакомлена с приказом об увольнении и получила на руки трудовую книжку (л.д. 167, 165 т. 2).
При увольнении М.Н. были выплачены все причитающиеся при сокращении денежные средства, исходя из оклада **** руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере среднемесячного заработка ***.
Согласно пояснений представителей ответчиков в суде первой инстанции и материалов дела, суд установил, что в связи с ухудшением показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия ЗАО "СОФЭКС-Силикон" за 2010 г. и проведением организационно-штатных мероприятий генеральным директором ЗАО "СОФЭКС-Силикон" П. (л.д. 114, 115 т. 1) 10.03.2011 г. было издано распоряжение о сокращении соответствующей штатной единицы в связи с упразднением составления объединенной финансовой отчетности в разрезе отделов с отсутствием необходимости и с целью сокращения затрат (л.д. 149 т. 2).
Приказом N *** от 28.03.2011 г. (л.д. 152 т. 2) с 01.06.2011 г. сокращена штатная единица менеджера финансового отдела; приказом N *** от 28.03.2011 г. (л.д. 153 т. 2) утверждено новое штатное расписание, в котором сокращена численность менеджера финансового отдела на 1 единицу.
Судом правильно сделан вывод о том, что представленные истцом копии приказов N *** и N *** от 28.03.2011 г. не соответствуют представленным стороной ответчика данных приказов (л.д. 152, 153 т. 2) не могут быть приняты как доказательства, поскольку не заверены должным образом.
Как пояснили в суде первой инстанции представили ответчиков, было несколько вариантов приказа о сокращении штата, и окончательным является приказ, представленный в копии на л.д. 152 - 153 т. 2.
Суд, обозрев представленные личные дела в отношении менеджеров финансового отдела, о которых заявлял истец, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае у М.Н. не было перед другими менеджерами отдела преимущества не быть сокращенной.
Также суд, учитывая представленные данные о функциях других работников в отделе где работала истица, и характере выполнявшихся ими работ (л.д. 78 - 79 т. 4) и пояснения финансового директора ЗАО "СОФЭКС-Силикон" Я. о характере работы М.Н., которые не были ничем опровергнуты, принимая во внимание право работодателя самостоятельно определять критерии оставления работника на работе при сокращении штата, исходя из квалификации и эффективности конкретного работника, при отсутствии предусмотренного права на преимущественное оставление на работе, правомерно не нашел оснований для признания того, что М.Н. имела какое-либо преимущественное право перед остальными сотрудниками для оставления на работе.
Судом установлено, что согласно штатного расписания по ЗАО "СОФЭКС-Силикон" на 01.01.2010 г. (л.д. 41 т. 2) всего в штате 41 единица, из них менеджеров 17 ед., менеджеров финансового отдела 3 ед.
Согласно измененного штатного расписания по ЗАО "СОФЭКС-Силикон" на 01.08.2010 г. (л.д. 42 т. 2) всего в штате 52 единицы, из них менеджеров 17 ед., менеджеров финансового отдела 3 ед.
Согласно измененного штатного расписания по ЗАО "СОФЭКС-Силикон" на 01.01.2011 г. (л.д. 43 т. 2, л.д. 38 т. 3) и списка сотрудников (л.д. 39 т. 3) всего в штате 47 единиц, из них менеджеров 14 ед., менеджеров финансового отдела 3 ед., свободных штатных единиц нет.
Согласно списка сотрудников по ЗАО "СОФЭКС-Силикон" на 01.02.2011 г. (л.д. 43 т. 3) всего в штате 46 единицы, из них менеджеров 13 ед., менеджеров финансового отдела 3 ед., свободных штатных единиц и вакансий нет.
Согласно измененного штатного расписания по ЗАО "СОФЭКС-Силикон" на 01.07.2011 г. (л.д. 147 т. 2, л.д. 40 т. 3) и списка сотрудников (л.д. 41 т. 3) всего в штате 45 единиц, из них менеджеров 13 ед., менеджеров финансового отдела 2 ед.
Учитывая вышеизложенное суд пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения штата подтверждается материалами дела. В связи с сокращением штата, подлежала сокращению и должность менеджер финансового отдела, которую занимала истица.
Не соглашаясь с доводами истицы относительно того, что истцу не была предложена должность сотрудника К.Е., работавшей на пол ставки, а также относительно несоответствия данных в отношении данного работника, суд правильно исходил из того, что данная должность не являлась вакантной, а поэтому обоснованно не предлагалась истице.
Разрешая требования истицы о недоплате выходного пособия, суд установил, что М.Н. было выплачено выходное пособие при сокращении ****, затем было выплачено пособие за первый месяц после сокращения ***. и за второй месяц после сокращения ***.
Суд установил, что в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО "СОФЭКС-Силикон" доплата пособия за первый месяц после сокращения в размере ****. (***************). С приведенным в решении суда данным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на представленных материалах дела.
Отказывая истице в иске о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцу была выплачена ответчиком компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., счел данную сумму достаточной и разумной.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос относительно преимущественного права оставления истца на работе, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом рассмотрения в суде привой инстанции, оценка которому дана в решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что при оценке квалификации менеджеров финансового отдела определяющим фактором является наличие химического образования, также не влечет отмену решения суда, поскольку часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
Анализируя представленные сведения из личных дел сотрудников *********** суд пришел к выводу о том, что учитывая наличие у всех сотрудников бухгалтерско-экономического образования, предпочтение отдано работникам, у которых еще имеется и химическое образование, данное право является прерогативой работодателя.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что истица с 10.01.2012 г. работает в ОАО "ИнтерСитиСервис" (том 3 л.д. 175).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в организации ответчика вакантных должностей, поскольку из представленных суду штатных расписаний не усматривается действительное количество работников, является несостоятельным и направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21260
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-21260
ф/с Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора ****
заслушав в открытом судебном по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе М.Н.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Н. к Закрытому Акционерному обществу "СОФЭКС-Силикон" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М.Н. с Закрытого Акционерного общества "СОФЭКС-Силикон" недовыплаченное выходное пособие в сумме ****
В остальной части иска М.Н. к Закрытому Акционерному обществу "СОФЭКС-Силикон" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении иска М.Н. к Закрытому Акционерному обществу "СОФЭКС-Силикон", Закрытому Акционерному обществу Научно-производственной компании "СОФЭКС" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда - отказать.",
установила:
Истец М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "СОФЭКС-Силикон", ЗАО НПК "СОФЭКС" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.
Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, просила, о взыскании с ЗАО "СОФЭКС-Силикон" и ЗАО НПК "СОФЭКС" солидарно задолженности по заработной плате за период с февраля 2010 г. по июнь 2011 г. в размере ***, проценты за несвоевременную выплату заработной платы ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб.; к ЗАО "СОФЭКС-Силикон" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января по июнь 2011 г. в размере *** руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, признании незаконным приказа об увольнении N *** от 30.06.2011 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на 05.05.2012 г. в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что незаконно была уволена по сокращению штата с занимаемой должности, работодатель не сравнил ее преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками.
Истец М.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности М.С., который уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчиков Н., К.Ю., Я., возражали против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях, кроме того просили в иске отказать в полном объеме по причине применения срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части просит истец М.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Истец М.Н. извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.Н. по доверенности М.Ю., представителей ответчиков по доверенностям Н., К.Ю., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом по делу установлено и усматривается из материалов дела приказом N *** от 12.01.2005 г. (л.д. 116 т. 1) М.Н. 12.05.2005 года была принята на работу в ЗАО НПК "СОФЭКС" на должность менеджера финансового отдела с окладом в размере *** руб. в месяц.
Приказом N *** от 28.01.2010 г. по ЗАО НПК "СОФЭКС" (л.д. 7 т. 1) М.Н. была переведена в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" со снижением действующего оклада на 20% в связи с существенным снижением объемов продаж и завершения финансового года с убытками.
Приказом N *** от 29.01.2010 г. (л.д. 120 - 121 т. 1) М.Н. на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ была уволена по собственному желанию (л.д. 121 т. 1) с ЗАО НПК "СОФЭКС" в порядке перевода в ЗАО "СОФЭКС-Силикон".
Приказом N **** от 01.02.2010 г. М.Н. с 01.02.2010 г. принята в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" на должность менеджера финансового отдела в порядке перевода из ЗАО НПК "СОФЭКС".
Приказом N **** от 30.06.2011 г. М.Н. уволена 30.06.2011 г. из ЗАО "СОФЭКС-Силикон" по сокращению штатов на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 70 т. 1).
Как следует из приказа ЗАО НПК "СОФЭКС" М.Н. и ряд других сотрудников ЗАО НПК "СОФЭКС" были переведены с 01.02.2010 г. в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" со снижением действующего оклада на 20% в связи с существенным снижением объемов продаж и завершения финансового года с убытками.
Перевод истца на работу к новому работодателю из ЗАО НПК "СОФЭКС" в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" по приказу N *** от 28.01.2010 г. был осуществлен в соответствии с заявлением самого работника от 29.01.2010 г. (л.д. 121 т. 1), то есть М.Н. выразила свое согласие на перевод на работу к другому работодателю, как это предусмотрено ст. 72.1 ТК РФ, при этом место работы и трудовая функция М.И. не изменялись.
Суд обоснованно не согласился с доводом истца о том, что данное заявление было написано М.Н. уже после ее перевода, поскольку это ничем объективно не подтверждено.
При ознакомлении с приказом N **** от 28.01.2010 г. М.Н. указала "ознакомлена 02.02.2010 не согласна", однако, будучи ознакомленной с данным приказом 02.02.2010 г., она продолжала работать до увольнения 30.06.2011 г. в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" и получала заработную плату по новому окладу ***.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, несмотря на указанное истцом несогласие с данным приказом, М.Н. приняла новые для себя условия труда, связанные с переводом в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" и иным размером заработной платы в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" с ежемесячным окладом *** руб., и не отказалась от предложенной ей работодателем работы, в связи с переводом, тем самым у сторон отсутствовали основания для расторжения трудового договора в порядке ст. ст. 72, 74, 77 п. 7 ТК РФ.
Наличие приказа N *** от 28.01.2010 г. об изменении размера оклада истицы (л.д. 7 т. 1) и приказа N **** от 01.02.2010 г. о приеме М.Н. в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" с окладом *** руб. (л.д. 30 т. 2), с которыми она была ознакомлена, наличие ведомостей о получении М.Н. заработной платы в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" (л.д. 44 - 104 т. 2), в которых она ежемесячно расписывалась за получаемую заработную плату по новому окладу, указывает на то, что М.Н. при переводе на работу в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" знала о размере своего должностного оклада.
При этом вышеуказанные приказы не отменены, не были обжалованы в установленные сроки и не были признаны в установленном порядке незаконными, а потому являются действующими локальными нормативными актами работодателей.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании необоснованным снижение оклада, солидарном взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2010 г. и по июнь 2011 г., процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку М.Н. согласилась с новыми для себя условиями оплаты труда в ЗАО "СОФЭКС-Силикон", о чем имеется письменное соглашение сторон в виде приказа N *** от 01.02.2010 г. о приеме М.Н. в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" с окладом *** руб. (л.д. 30 т. 2), с которым она была ознакомлена и никаких возражений не выразила. Тем самым, у ответчика ЗАО "СОФЭКС-Силикон" отсутствовало какое-либо основание по своей инициативе прекращать трудовые отношения с истцом, согласившимся на работу на предложенных условиях с окладом 50 800 руб., а у ответчика ЗАО НПК "СОФЭКС" отсутствовали такие основания, так как М.Н. при переводе к другому работодателю уволилась на основании своего заявления.
Задолженности ответчиков ЗАО НПК "СОФЭКС" и ЗАО "СОФЭКС-Силикон" перед истцом по заработной плате, исходя из оклада с 01.02.2010 г. в размере *** руб., не имеется.
Судом также обосновано отказано в удовлетворении исковых требований, относительно взыскания с ЗАО "СОФЭКС-Силикон" заработной платы за период с января по июнь 2011 г. в размере ** руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ****, компенсации морального вреда в размере ** руб., поскольку суд установил, что приказом N *** от 01.02.2010 г. М.Н. с 01.02.2010 г. принята в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" на должность менеджера финансового отдела с окладом *** руб. (л.д. 30 т. 2) на основании личного заявления (л.д. 121 т. 1).
Приказом N **** от 30.12.2010 г. (л.д. 31 - 34 т. 2) в связи со снижением объемов продаж и результатами работы за 2010 г. с 01.01.2011 г. оклад М.Н. был установлен *** руб. При ознакомлении с данным приказом М.Н. 24.01.2011 г. указала "не согласна".
Данные обстоятельства подтверждены данными налоговой отчетности ЗАО "СОФЭКС-Силикон" за 2010 г., согласно которой убытки составили *** руб. (л.д. 151 т. 2, л.д. 164 - 174 т. 3). Представленные сведения об убытках ничем не опровергнуты.
Кроме того, намерение истца продолжать работать в ЗАО "СОФЭКС-Силикон" на условиях оклада 45 700 руб. усматривается из ее несогласия о предстоящем сокращением (л.д. 154 т. 2).
Задолженности ответчика ЗАО "СОФЭКС-Силикон" перед истцом по заработной плате, исходя из оклада с 01.01.2011 г. в размере **** руб., не имеется.
Судом обоснованно не приняты доводы истца о нарушении ответчиком сроков ознакомления с приказом о снижении оклада поскольку отсутствуют основаниям для признания нарушений каких-либо прав истца, применительно к заявленным истцом и рассматриваемым исковым требованиям, кроме того суд в данной ситуации не имел возможности выйти за рамки заявленных исковых требований, так как это нарушит принцип равноправия сторон и права ответчика знать существо иска и предоставлять свои доводы и возражения.
По вышерассмотренным требованиям стороной ответчиков ЗАО "СОФЭКС-Силикон" и ЗАО НПК "СОФЭКС" было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности в части взыскания заработной платы, суд не согласился с данным доводом, поскольку пришел к выводу, что пропуска срока исковой давности не было, так как между истцом и ответчиками продолжались отношения, связанные с трудовыми правами истца, в том числе на получение заработной платы. Поскольку истец была уволена по сокращению штата 30.06.2011 г., а с первоначальным иском о заработной плате обратилась в суд 23.04.2011 г., то есть до увольнения, то срок исковой давности не был пропущен.
Судом установлено, что истица, работавшая с 01.02.2010 г. в должности менеджера финансового отдела ЗАО "СОФЭКС-Силикон", приказом N *** от 30.06.2011 г. была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 70 т. 1, л.д. 165, 167 т. 2).
В установленном порядке о предстоящем сокращении и отсутствии вакантных должностей М.Н. извещалась письменно уведомлением от 28.03.2011 г. (л.д. 154 т. 2), на котором 29.03.2011 г. выразила свое несогласие, указав, что имеет право на преимущественное оставление на работе.
25.04.2011 г. М.Н. была ознакомлена под роспись с предложением работодателя до установленного ст. 180 ТК РФ срока расторгнуть трудовой договор с выплатой дополнительной компенсации (л.д. 155 т. 2).
В период с 18.05.2011 г. М.Н. находилась на больничном листе (л.д. 156 т. 2), в связи с чем, была уволена по сокращению позже двухмесячного срока - 30.06.2011 г. и в тот же день была ознакомлена с приказом об увольнении и получила на руки трудовую книжку (л.д. 167, 165 т. 2).
При увольнении М.Н. были выплачены все причитающиеся при сокращении денежные средства, исходя из оклада **** руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере среднемесячного заработка ***.
Согласно пояснений представителей ответчиков в суде первой инстанции и материалов дела, суд установил, что в связи с ухудшением показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия ЗАО "СОФЭКС-Силикон" за 2010 г. и проведением организационно-штатных мероприятий генеральным директором ЗАО "СОФЭКС-Силикон" П. (л.д. 114, 115 т. 1) 10.03.2011 г. было издано распоряжение о сокращении соответствующей штатной единицы в связи с упразднением составления объединенной финансовой отчетности в разрезе отделов с отсутствием необходимости и с целью сокращения затрат (л.д. 149 т. 2).
Приказом N *** от 28.03.2011 г. (л.д. 152 т. 2) с 01.06.2011 г. сокращена штатная единица менеджера финансового отдела; приказом N *** от 28.03.2011 г. (л.д. 153 т. 2) утверждено новое штатное расписание, в котором сокращена численность менеджера финансового отдела на 1 единицу.
Судом правильно сделан вывод о том, что представленные истцом копии приказов N *** и N *** от 28.03.2011 г. не соответствуют представленным стороной ответчика данных приказов (л.д. 152, 153 т. 2) не могут быть приняты как доказательства, поскольку не заверены должным образом.
Как пояснили в суде первой инстанции представили ответчиков, было несколько вариантов приказа о сокращении штата, и окончательным является приказ, представленный в копии на л.д. 152 - 153 т. 2.
Суд, обозрев представленные личные дела в отношении менеджеров финансового отдела, о которых заявлял истец, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае у М.Н. не было перед другими менеджерами отдела преимущества не быть сокращенной.
Также суд, учитывая представленные данные о функциях других работников в отделе где работала истица, и характере выполнявшихся ими работ (л.д. 78 - 79 т. 4) и пояснения финансового директора ЗАО "СОФЭКС-Силикон" Я. о характере работы М.Н., которые не были ничем опровергнуты, принимая во внимание право работодателя самостоятельно определять критерии оставления работника на работе при сокращении штата, исходя из квалификации и эффективности конкретного работника, при отсутствии предусмотренного права на преимущественное оставление на работе, правомерно не нашел оснований для признания того, что М.Н. имела какое-либо преимущественное право перед остальными сотрудниками для оставления на работе.
Судом установлено, что согласно штатного расписания по ЗАО "СОФЭКС-Силикон" на 01.01.2010 г. (л.д. 41 т. 2) всего в штате 41 единица, из них менеджеров 17 ед., менеджеров финансового отдела 3 ед.
Согласно измененного штатного расписания по ЗАО "СОФЭКС-Силикон" на 01.08.2010 г. (л.д. 42 т. 2) всего в штате 52 единицы, из них менеджеров 17 ед., менеджеров финансового отдела 3 ед.
Согласно измененного штатного расписания по ЗАО "СОФЭКС-Силикон" на 01.01.2011 г. (л.д. 43 т. 2, л.д. 38 т. 3) и списка сотрудников (л.д. 39 т. 3) всего в штате 47 единиц, из них менеджеров 14 ед., менеджеров финансового отдела 3 ед., свободных штатных единиц нет.
Согласно списка сотрудников по ЗАО "СОФЭКС-Силикон" на 01.02.2011 г. (л.д. 43 т. 3) всего в штате 46 единицы, из них менеджеров 13 ед., менеджеров финансового отдела 3 ед., свободных штатных единиц и вакансий нет.
Согласно измененного штатного расписания по ЗАО "СОФЭКС-Силикон" на 01.07.2011 г. (л.д. 147 т. 2, л.д. 40 т. 3) и списка сотрудников (л.д. 41 т. 3) всего в штате 45 единиц, из них менеджеров 13 ед., менеджеров финансового отдела 2 ед.
Учитывая вышеизложенное суд пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения штата подтверждается материалами дела. В связи с сокращением штата, подлежала сокращению и должность менеджер финансового отдела, которую занимала истица.
Не соглашаясь с доводами истицы относительно того, что истцу не была предложена должность сотрудника К.Е., работавшей на пол ставки, а также относительно несоответствия данных в отношении данного работника, суд правильно исходил из того, что данная должность не являлась вакантной, а поэтому обоснованно не предлагалась истице.
Разрешая требования истицы о недоплате выходного пособия, суд установил, что М.Н. было выплачено выходное пособие при сокращении ****, затем было выплачено пособие за первый месяц после сокращения ***. и за второй месяц после сокращения ***.
Суд установил, что в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО "СОФЭКС-Силикон" доплата пособия за первый месяц после сокращения в размере ****. (***************). С приведенным в решении суда данным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на представленных материалах дела.
Отказывая истице в иске о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцу была выплачена ответчиком компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., счел данную сумму достаточной и разумной.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос относительно преимущественного права оставления истца на работе, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом рассмотрения в суде привой инстанции, оценка которому дана в решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что при оценке квалификации менеджеров финансового отдела определяющим фактором является наличие химического образования, также не влечет отмену решения суда, поскольку часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
Анализируя представленные сведения из личных дел сотрудников *********** суд пришел к выводу о том, что учитывая наличие у всех сотрудников бухгалтерско-экономического образования, предпочтение отдано работникам, у которых еще имеется и химическое образование, данное право является прерогативой работодателя.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что истица с 10.01.2012 г. работает в ОАО "ИнтерСитиСервис" (том 3 л.д. 175).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в организации ответчика вакантных должностей, поскольку из представленных суду штатных расписаний не усматривается действительное количество работников, является несостоятельным и направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)