Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дедневой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО УК "северная экспедиция"
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "Северная экспедиция" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, отпускных, выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворено частично.
Взыскать с ООО "Северная экспедиция" в пользу С. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере **** руб. компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на проезд в размере **** руб.; а всего ***** руб.
Взыскать с ООО "Северная экспедиция" в доход государства госпошлину в размере **** руб.
Истец С. обратился в суд с иском к УК "Северная экспедиция" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, отпускных, выходного пособия, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 28.02.2006 года он был принят на должность стропальщика, 25.09.2009 года истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. Также указал, что в нарушение ст. 62 ТК РФ, трудовая книжку была получена истцом по почте лишь 17.11.2009 года. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки при постановке на учет в Центр занятости населения, истец потерял право на получение выходного пособия за 3-й месяц после увольнения в размере **** рублей. Кроме того, ответчик не выплатил истцу отпускные за 10 дней неиспользованного отпуска в размере ***** рублей.
Истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере **** рублей, отпускные в размере ***** рублей, выходное пособие в размере ***** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.
Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, также просил взыскать расходы на проезд в размере **** рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности А. представила в суд объяснения, в которых признала выплату компенсации при увольнении за второй и третий месяц в размере ***** руб., а также компенсацию при увольнении в размере ***** рублей.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО УК "Северная экспедиция" по доводам апелляционной жалобы.
_____________________________ извещенные о слушании дела в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 28.02.2006 года истец был принят на должность стропальщика.
25.09.2009 года С. был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка была выдана истцу 17.11.2009 года, по почте.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требования ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения не выдал работнику трудовую книжку, не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, в связи с чем, истец был лишен возможности трудиться, соответственно с ответчика была взыскана заработная плата в размере ***** руб. за период задержки выдачи трудовой книжки.
Также согласно представленным расчетным листкам истцу не были доплачены отпускные в размере ***** руб., также взыскана сумма выходного пособия в размере **** руб. в нарушение ст. 178 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика была взыскана сумма морального вреда в размере *** руб. А также расходы на проезд в размере **** руб., и госпошлина в доход государства в размере ***** руб.
Однако с данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основания.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.
В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью первой статьи 41 ГПК Российской Федерации по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца. Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Как усматривается из материалов дела а именно, из искового заявления, требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, отпускных, выходного пособия, компенсации морального вреда были предъявлены к ООО УК "Северная экспедиция" (л.д. 3); согласно трудовой книжки и справкам о доходах физического лица за 2008 г. и 2009 г., С. работал в ЗАО ГРК "Северная компания" (л.д. 8, 9, 19 - 21).
В материалы дела были представлены объяснения от представителя ЗАО ГРК "Северная экспедиция" согласно которым, требования о компенсации за задержку трудовой книжки, отпускного выходного пособия были признаны.
Поскольку С. состоял в трудовых отношениях с ЗАО ГРК "Северная экспедиция", а суд разрешил спор в отношении ответчика ООО УК "Северная экспедиция", решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО УК "Северная экспедиция" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, отпускных, выходного пособия, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21637
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-21637
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дедневой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО УК "северная экспедиция"
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "Северная экспедиция" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, отпускных, выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворено частично.
Взыскать с ООО "Северная экспедиция" в пользу С. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере **** руб. компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на проезд в размере **** руб.; а всего ***** руб.
Взыскать с ООО "Северная экспедиция" в доход государства госпошлину в размере **** руб.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к УК "Северная экспедиция" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, отпускных, выходного пособия, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 28.02.2006 года он был принят на должность стропальщика, 25.09.2009 года истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. Также указал, что в нарушение ст. 62 ТК РФ, трудовая книжку была получена истцом по почте лишь 17.11.2009 года. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки при постановке на учет в Центр занятости населения, истец потерял право на получение выходного пособия за 3-й месяц после увольнения в размере **** рублей. Кроме того, ответчик не выплатил истцу отпускные за 10 дней неиспользованного отпуска в размере ***** рублей.
Истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере **** рублей, отпускные в размере ***** рублей, выходное пособие в размере ***** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.
Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, также просил взыскать расходы на проезд в размере **** рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности А. представила в суд объяснения, в которых признала выплату компенсации при увольнении за второй и третий месяц в размере ***** руб., а также компенсацию при увольнении в размере ***** рублей.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО УК "Северная экспедиция" по доводам апелляционной жалобы.
_____________________________ извещенные о слушании дела в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 28.02.2006 года истец был принят на должность стропальщика.
25.09.2009 года С. был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка была выдана истцу 17.11.2009 года, по почте.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требования ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения не выдал работнику трудовую книжку, не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, в связи с чем, истец был лишен возможности трудиться, соответственно с ответчика была взыскана заработная плата в размере ***** руб. за период задержки выдачи трудовой книжки.
Также согласно представленным расчетным листкам истцу не были доплачены отпускные в размере ***** руб., также взыскана сумма выходного пособия в размере **** руб. в нарушение ст. 178 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика была взыскана сумма морального вреда в размере *** руб. А также расходы на проезд в размере **** руб., и госпошлина в доход государства в размере ***** руб.
Однако с данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основания.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.
В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью первой статьи 41 ГПК Российской Федерации по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца. Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Как усматривается из материалов дела а именно, из искового заявления, требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, отпускных, выходного пособия, компенсации морального вреда были предъявлены к ООО УК "Северная экспедиция" (л.д. 3); согласно трудовой книжки и справкам о доходах физического лица за 2008 г. и 2009 г., С. работал в ЗАО ГРК "Северная компания" (л.д. 8, 9, 19 - 21).
В материалы дела были представлены объяснения от представителя ЗАО ГРК "Северная экспедиция" согласно которым, требования о компенсации за задержку трудовой книжки, отпускного выходного пособия были признаны.
Поскольку С. состоял в трудовых отношениях с ЗАО ГРК "Северная экспедиция", а суд разрешил спор в отношении ответчика ООО УК "Северная экспедиция", решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО УК "Северная экспедиция" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, отпускных, выходного пособия, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)