Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Л.Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к ООО "ВТФ Радиоимпэкс" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ВТФ Радиоимпэкс" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска П. к ООО "ВТФ Радиоимпэкс" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "ВТФ Радиоимпэкс" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.",
П. обратилась в суд с иском к ООО "ВТФ Радиоимпэкс" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала у ответчика с 1 сентября 2010 года в должности менеджера по развитию розничной сети в отделе продаж. Приказом от 17 августа 2011 года была уволена с работы за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным.
В судебное заседание истец явилась, требования поддержала.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Л.А., представителей ответчика Ф., С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании трудового договора от 1 сентября 2010 года П. принята на работу в ООО "ВТФ Радиоимпэкс" на должность менеджера по развитию розничной сети в отдел продаж.
Приказом N *** от 17 августа 2011 года трудовой договор с П. прекращен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что работодателем данный приказ признан незаконным, в связи с чем приказом генерального директора ООО "ВТФ Радиоимпэкс" N *** от 17 августа 2011 года приказ об увольнении истца N *** от 17 августа 2011 года был отменен, о чем ей направлены телеграммы.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
При разрешении настоящего спора судом бесспорно установлен и подтверждается материалами дела факт увольнения истца с работы на основании приказа работодателя от 17 августа 2011 года N *** по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Таким образом, приказ N *** от 17 августа 2011 года, которым был отменен приказ об увольнении истца N *** от 17 августа 2011 года, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
Между тем такого согласия получено не было.
Учитывая изложенное, нельзя признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, при том, что судом первой инстанции признано незаконным увольнение истца на основании приказа N *** от 17 августа 2011 года.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым восстановить истца на работе в прежней должности, а также взыскать заработок за время вынужденного прогула с 18 августа 2011 года по 14 ноября 2012 года из расчета: *** рабочих дней x *** рублей (средний дневной заработок в соответствии со справкой ответчика) = *** рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
В связи с тем, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, с чем судебная коллегия соглашается, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 июля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, распределения судебных расходов.
Принять по делу новое решение в этой части, которым: восстановить П. в должности менеджера по развитию розничной сети отдела продаж ООО "ВТФ Радиоимпэкс".
Взыскать с ООО "ВТФ Радиоимпэкс" в пользу П. заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубля.
Взыскать с ООО "ВТФ Радиоимпэкс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23744
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-23744
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Л.Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к ООО "ВТФ Радиоимпэкс" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ВТФ Радиоимпэкс" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска П. к ООО "ВТФ Радиоимпэкс" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "ВТФ Радиоимпэкс" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.",
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "ВТФ Радиоимпэкс" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала у ответчика с 1 сентября 2010 года в должности менеджера по развитию розничной сети в отделе продаж. Приказом от 17 августа 2011 года была уволена с работы за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным.
В судебное заседание истец явилась, требования поддержала.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Л.А., представителей ответчика Ф., С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании трудового договора от 1 сентября 2010 года П. принята на работу в ООО "ВТФ Радиоимпэкс" на должность менеджера по развитию розничной сети в отдел продаж.
Приказом N *** от 17 августа 2011 года трудовой договор с П. прекращен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что работодателем данный приказ признан незаконным, в связи с чем приказом генерального директора ООО "ВТФ Радиоимпэкс" N *** от 17 августа 2011 года приказ об увольнении истца N *** от 17 августа 2011 года был отменен, о чем ей направлены телеграммы.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
При разрешении настоящего спора судом бесспорно установлен и подтверждается материалами дела факт увольнения истца с работы на основании приказа работодателя от 17 августа 2011 года N *** по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Таким образом, приказ N *** от 17 августа 2011 года, которым был отменен приказ об увольнении истца N *** от 17 августа 2011 года, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
Между тем такого согласия получено не было.
Учитывая изложенное, нельзя признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, при том, что судом первой инстанции признано незаконным увольнение истца на основании приказа N *** от 17 августа 2011 года.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым восстановить истца на работе в прежней должности, а также взыскать заработок за время вынужденного прогула с 18 августа 2011 года по 14 ноября 2012 года из расчета: *** рабочих дней x *** рублей (средний дневной заработок в соответствии со справкой ответчика) = *** рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
В связи с тем, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, с чем судебная коллегия соглашается, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 июля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, распределения судебных расходов.
Принять по делу новое решение в этой части, которым: восстановить П. в должности менеджера по развитию розничной сети отдела продаж ООО "ВТФ Радиоимпэкс".
Взыскать с ООО "ВТФ Радиоимпэкс" в пользу П. заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубля.
Взыскать с ООО "ВТФ Радиоимпэкс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)