Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Михайловой Р.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г., которым постановлено:
В иске А. к ООО "Торговый дом "Мегаполис" о взыскании заработной платы отказать.
А. обратился в суд к ООО "Торговый дом "Мегаполис" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал с 20 апреля 2010 г. в должности охранника в ООО "Торговый дом "Мегаполис". Приказом N 89-лс от 16.09.2010 г. истец был уволен по ст. 77 п. 3 ТК РФ по собственному желанию. 16 сентября 2010 г. работодатель сообщил истцу об увольнении, трудовую книжку ответчик при увольнении не выдал, трудовая книжка была получена истцом 11.11.2010 г., А. просил суд взыскать материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться путем задержки трудовой книжки с 16.09.2010 г. по 11.11.2010 г. в размере не полученного истцом заработка.
Истец и его представитель в суд не явились, о рассмотрении дела извещены судом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Торговый дом "Мегаполис" Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 84-1, 234 ТК РФ и ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба в пользу А.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Судом установлено, что А. работал с 20 апреля 2010 г. в должности охранника в ООО "Торговый дом "Мегаполис". Приказом N 89-лс от 16.09.2010 г. истец был уволен по ст. 77 п. 3 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 4).
Согласно представленной книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, А. получил трудовую книжку при увольнении 16 сентября 2010 г. (л.д. 18), что подтверждает его подпись и дата выдачи трудовой книжки внесенная истцом лично,
Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.
Доводы истца о том, что запись в представленной книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним внесена истцом позже 11.11.2010 г. при получении трудовой книжки не нашли своего подтверждения в суде, опровергается показаниями свидетелей ***, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку и которые подтвердили в суде выдачу истцу трудовой книжки в день увольнения 16.09.2010 г.
Кроме того, судом по делу проведена судебно-техническая экспертиза в ООО "Экспертно-Криминалистической Лаборатории", согласно заключения которой: дата производства записи "16.09.2010 г." в графе дата выдачи трудовой книжки при увольнении, а также подписи от имени А. в графе "расписка работника в получении трудовой книжки" на странице 356 книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО "ТД "Мегаполис" составляет не менее около 12 - 16 месяцев, до момента исследования, то есть может соответствовать дате, указанной в нем 16.09.2010 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и принятием как доказательства заключения судебно-технической экспертизы, поскольку в силу статей 59, 60 ГПК РФ данные доказательства являются относимыми к данному делу и допустимыми, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Иных доказательств в опровержение данных доводов истцом ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил ст. 84-1 ТК РФ, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ представленных сторонами.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов, а в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми можно поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы не влечет отмену решения суда, поскольку судебная техническая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения истцом не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения при установлении факта получения трудовой книжки истцом, работодателем в порядке ст. 84-1 ТК РФ соблюден порядок прекращения трудового договора, опровергающих доказательств истцом суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истицей в суде первой инстанции, им дана судом соответствующая правовая оценка, с которой коллегия согласна. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23924
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-23924
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Михайловой Р.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г., которым постановлено:
В иске А. к ООО "Торговый дом "Мегаполис" о взыскании заработной платы отказать.
установила:
А. обратился в суд к ООО "Торговый дом "Мегаполис" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал с 20 апреля 2010 г. в должности охранника в ООО "Торговый дом "Мегаполис". Приказом N 89-лс от 16.09.2010 г. истец был уволен по ст. 77 п. 3 ТК РФ по собственному желанию. 16 сентября 2010 г. работодатель сообщил истцу об увольнении, трудовую книжку ответчик при увольнении не выдал, трудовая книжка была получена истцом 11.11.2010 г., А. просил суд взыскать материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться путем задержки трудовой книжки с 16.09.2010 г. по 11.11.2010 г. в размере не полученного истцом заработка.
Истец и его представитель в суд не явились, о рассмотрении дела извещены судом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Торговый дом "Мегаполис" Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 84-1, 234 ТК РФ и ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба в пользу А.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Судом установлено, что А. работал с 20 апреля 2010 г. в должности охранника в ООО "Торговый дом "Мегаполис". Приказом N 89-лс от 16.09.2010 г. истец был уволен по ст. 77 п. 3 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 4).
Согласно представленной книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, А. получил трудовую книжку при увольнении 16 сентября 2010 г. (л.д. 18), что подтверждает его подпись и дата выдачи трудовой книжки внесенная истцом лично,
Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.
Доводы истца о том, что запись в представленной книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним внесена истцом позже 11.11.2010 г. при получении трудовой книжки не нашли своего подтверждения в суде, опровергается показаниями свидетелей ***, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку и которые подтвердили в суде выдачу истцу трудовой книжки в день увольнения 16.09.2010 г.
Кроме того, судом по делу проведена судебно-техническая экспертиза в ООО "Экспертно-Криминалистической Лаборатории", согласно заключения которой: дата производства записи "16.09.2010 г." в графе дата выдачи трудовой книжки при увольнении, а также подписи от имени А. в графе "расписка работника в получении трудовой книжки" на странице 356 книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО "ТД "Мегаполис" составляет не менее около 12 - 16 месяцев, до момента исследования, то есть может соответствовать дате, указанной в нем 16.09.2010 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и принятием как доказательства заключения судебно-технической экспертизы, поскольку в силу статей 59, 60 ГПК РФ данные доказательства являются относимыми к данному делу и допустимыми, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Иных доказательств в опровержение данных доводов истцом ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил ст. 84-1 ТК РФ, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ представленных сторонами.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов, а в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми можно поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы не влечет отмену решения суда, поскольку судебная техническая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения истцом не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения при установлении факта получения трудовой книжки истцом, работодателем в порядке ст. 84-1 ТК РФ соблюден порядок прекращения трудового договора, опровергающих доказательств истцом суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истицей в суде первой инстанции, им дана судом соответствующая правовая оценка, с которой коллегия согласна. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)