Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе истца Д.К.,
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.К. к ООО "СенБоДуЛун.Ру" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.",
Истец обратился в суд с иском, в котором просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировала тем, что с 12.12.2011 года по 30.01.2012 года работала в ООО "СенБоДуЛун.Ру" в должности менеджера, трудовой договор с ней заключен не был, за отработанные 15 рабочих дней она получила заработную плату из расчета *** рублей, тогда как при устройстве на работу ей. озвучили оклад в размере *** рублей. 30.01.2012 года ей. сообщили о том, что 31.01.2012 года она может на работу не приходить, однако, с какими-либо приказами об увольнении ее не знакомили. В связи с тем, что с решением об увольнении истец не согласна, так как решение об увольнении не мотивировано, в период увольнения она находилась в состоянии беременности, при увольнении истцу не была выплачена в полном объеме заработная плата, оплата за выход на работу 09.01.2012 года, компенсация за отпуск, истец просила обязать ответчика выплатить разницу заработной плате за декабрь 2011 года, взыскать с ответчика заработную плату за январь 2012 года, восстановить ее (истца) в должности менеджера по продажам, обязать выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за несвоевременную выплату заработной платы.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Д.К. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.
Истец Д.К. извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "СенБоДуЛун.Ру" извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д.К. по доверенности Ш., а также заключение прокурора Ковтуненко М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно п. 11.1 Устава ООО "СенБоДуЛун.Ру" правом на издание приказа о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, обладает генеральный директор Общества.
Приказом генерального директора ООО "СенБоДуЛун.Ру" от 23.12.2011 года для упорядочивания финансового документооборота на предприятии, оптимизации организационно-распорядительной деятельности компании, директору по развитию в городе Москве Ч. предоставляется право подписи трудовых договоров, хозяйственных договоров, писем, накладных формы ТОРГ-12, счетов фактур, счетов на оплату и другой необходимой документации по деятельности подразделений в городе Москве и в городе Реутов.
Согласно представленному штатному расписанию от 01 октября 2011 года в штате ООО "СенБоДуЛун.Ру" имелось шесть единиц и должности коммерческого директора, директора по развитию, бухгалтер-кассир, менеджер по продажам - 2 единицы.
По состоянию на 10.01.2012 года штанные единицы ООО "СенБоДуЛун.Ру" уменьшились на две, так в обществе остались должность директор по развитию и две едины менеджера по продажам, а также введена должность оперативного менеджера.
Как усматривается из расчетных ведомостей за декабрь 2011 года, за январь 2012 год, а также из табелей учета рабочего времени за период с декабря 2011 года по 31.01.2012 года, Д.К. как сотрудник компании не числится.
Судом обоснованно с учетом представленных доказательств сделан вывод о том, что Д.К. сотрудником ООО "СенБоДуЛун.Ру" не являлась, поскольку трудовой договор между ООО "СенБоДуЛун.Ру" и Д.К. не заключался, данный факт не оспаривался стороной истца в суде первой инстанции, каких-либо объективных доказательств свидетельствующих о вступлении истца с ООО "СенБоДуЛун.Ру" в какие-либо трудовые, либо гражданско-правовые отношения с ведома и по поручению ответчика, а равно допуск истца к работе, суду не представлено. Кроме того, в штатном расписании ООО "СенБоДуЛун.Ру" отсутствует вакантные должности менеджера по продажам. Приказа о приеме на работу в ООО "СенБоДуЛун.Ру" Д.К., а равно об увольнении из ООО "СенБоДуЛун.Ру" Д.К. не имеется. Доказательств выдачи стороной ответчика Д.К. заработной платы, не представлено.
Судом обоснованно не приняты во внимание требования истца о привлечении директора и организацию ООО "СенБоДуЛун.Ру" к административной ответственности, поскольку данные требования подлежат разрешения в ином судебном порядке.
Ссылки истца на переписку и переговоры проводимые ею от имени ООО "СенБоДуЛун.Ру" с другими компаниями, правомерно отклонен судом, поскольку факт того, что истец имела доступ к электронной почте ответчика не подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений: наличие письма в адрес Д.Н. от 06.02.2012, а также заявке на участие на выставке, не влечет отмену решения суда, поскольку не представлено доказательств фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя. Наличие указанных документов не подтверждает фактический допуск истца к выполнению трудовых обязанностей. Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали о фактическом допуске работника к работе, соблюдении режима труда и правил внутреннего распорядка, ежемесячной выплаты ему ответчиком заработной платы.
Суд дал представленным доказательствам правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований к отмене решения суда у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24532
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24532
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе истца Д.К.,
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.К. к ООО "СенБоДуЛун.Ру" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.",
установила:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировала тем, что с 12.12.2011 года по 30.01.2012 года работала в ООО "СенБоДуЛун.Ру" в должности менеджера, трудовой договор с ней заключен не был, за отработанные 15 рабочих дней она получила заработную плату из расчета *** рублей, тогда как при устройстве на работу ей. озвучили оклад в размере *** рублей. 30.01.2012 года ей. сообщили о том, что 31.01.2012 года она может на работу не приходить, однако, с какими-либо приказами об увольнении ее не знакомили. В связи с тем, что с решением об увольнении истец не согласна, так как решение об увольнении не мотивировано, в период увольнения она находилась в состоянии беременности, при увольнении истцу не была выплачена в полном объеме заработная плата, оплата за выход на работу 09.01.2012 года, компенсация за отпуск, истец просила обязать ответчика выплатить разницу заработной плате за декабрь 2011 года, взыскать с ответчика заработную плату за январь 2012 года, восстановить ее (истца) в должности менеджера по продажам, обязать выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за несвоевременную выплату заработной платы.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Д.К. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.
Истец Д.К. извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "СенБоДуЛун.Ру" извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д.К. по доверенности Ш., а также заключение прокурора Ковтуненко М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно п. 11.1 Устава ООО "СенБоДуЛун.Ру" правом на издание приказа о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, обладает генеральный директор Общества.
Приказом генерального директора ООО "СенБоДуЛун.Ру" от 23.12.2011 года для упорядочивания финансового документооборота на предприятии, оптимизации организационно-распорядительной деятельности компании, директору по развитию в городе Москве Ч. предоставляется право подписи трудовых договоров, хозяйственных договоров, писем, накладных формы ТОРГ-12, счетов фактур, счетов на оплату и другой необходимой документации по деятельности подразделений в городе Москве и в городе Реутов.
Согласно представленному штатному расписанию от 01 октября 2011 года в штате ООО "СенБоДуЛун.Ру" имелось шесть единиц и должности коммерческого директора, директора по развитию, бухгалтер-кассир, менеджер по продажам - 2 единицы.
По состоянию на 10.01.2012 года штанные единицы ООО "СенБоДуЛун.Ру" уменьшились на две, так в обществе остались должность директор по развитию и две едины менеджера по продажам, а также введена должность оперативного менеджера.
Как усматривается из расчетных ведомостей за декабрь 2011 года, за январь 2012 год, а также из табелей учета рабочего времени за период с декабря 2011 года по 31.01.2012 года, Д.К. как сотрудник компании не числится.
Судом обоснованно с учетом представленных доказательств сделан вывод о том, что Д.К. сотрудником ООО "СенБоДуЛун.Ру" не являлась, поскольку трудовой договор между ООО "СенБоДуЛун.Ру" и Д.К. не заключался, данный факт не оспаривался стороной истца в суде первой инстанции, каких-либо объективных доказательств свидетельствующих о вступлении истца с ООО "СенБоДуЛун.Ру" в какие-либо трудовые, либо гражданско-правовые отношения с ведома и по поручению ответчика, а равно допуск истца к работе, суду не представлено. Кроме того, в штатном расписании ООО "СенБоДуЛун.Ру" отсутствует вакантные должности менеджера по продажам. Приказа о приеме на работу в ООО "СенБоДуЛун.Ру" Д.К., а равно об увольнении из ООО "СенБоДуЛун.Ру" Д.К. не имеется. Доказательств выдачи стороной ответчика Д.К. заработной платы, не представлено.
Судом обоснованно не приняты во внимание требования истца о привлечении директора и организацию ООО "СенБоДуЛун.Ру" к административной ответственности, поскольку данные требования подлежат разрешения в ином судебном порядке.
Ссылки истца на переписку и переговоры проводимые ею от имени ООО "СенБоДуЛун.Ру" с другими компаниями, правомерно отклонен судом, поскольку факт того, что истец имела доступ к электронной почте ответчика не подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений: наличие письма в адрес Д.Н. от 06.02.2012, а также заявке на участие на выставке, не влечет отмену решения суда, поскольку не представлено доказательств фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя. Наличие указанных документов не подтверждает фактический допуск истца к выполнению трудовых обязанностей. Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали о фактическом допуске работника к работе, соблюдении режима труда и правил внутреннего распорядка, ежемесячной выплаты ему ответчиком заработной платы.
Суд дал представленным доказательствам правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований к отмене решения суда у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)