Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "РСК "Гефест" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "РСК "Гефест" в пользу К. денежные средства в счет оплаты услуг по договору в размере ***, проценты в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
К. обратилась в суд с иском к ООО "РСК "Гефест" о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что по договору с ООО "РСК "Гефест" от 14.12.2010 г. выполняла позолотные работы на 4 ярусе зрительного зала Государственного Академического Большого Театра. Общая сумма оплаты по договору составляла ***, однако ответчиком было выплачено только ***, чем были нарушены обязательства по договору. Истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере *** за выполненные позолотные работы, проценты за пользование чужими денежными средства в размере ***, упущенную выгоду, *** за выполненную вышпаровку, а также взыскании денежных средств в размере *** за оплату материалов для работы.
Истец в суде требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ООО "РСК "Гефест".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя ООО "РСК "Гефест" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что 14.12.2010 г. между ООО "РСК "Гефест" и К. заключен трудовой договор, по условиям которого К. были взяты обязательства по выполнению золочения на полимент в зрительном зале Большого театра, а ответчик обязался своевременно принять выполненную работу и оплатить ее.
Пунктами 2.7. - 2.8. данного договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента окончания работ. По факту выполнения работ сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки работ.
Также в договоре отражено, что стоимость выполненных работ составляет *** за 1 кв. м с подготовкой. Стоимость выполненных работ без левкашения - ***. Срок выполнения объема работ 45 рабочих дней со дня начала работ.
При выполнении работ исполнитель использует материалы и оборудование заказчика.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленный трудовой договор, с учетом требований ст. 15, 16, 56 ТК РФ, верно пришел к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор подряда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Судом установлено, что истцом и ее бригадой выполнялись работы по золочению на 16, 17, 18 и 19 раппортах, к моменту начала истцом работ большая часть поверхностей была подготовлена к золочению, нанесен левкас, левкашение входит в объем подготовительных работ. Общий размер 16, 17, 18 и 19 раппортов составлял 27,39 кв. м.
Общая стоимость работ по договору с ответчиком за выполнение работ на 4 рапортах (16, 17, 18, 19) составляла ***, из которых выплачено ***, задолженность составляет ***. Денежные средства выплачены только за подготовительные работы.
Судом также установлено, что 18.02.2011 г. между ООО "РСК "Гефест" и О. заключен договор подряда на выполнение завершающего этапа позолотных работ (устранение замечаний рабочей комиссии: фликовка, позолочение, дозолочение, золочение недостающих объемов) - 27,39 кв. м, вышпаровку - 8 197 кв. м. Стоимость указанных работ составила *** и *** соответственно. За выполнение данных работ ответчиком произведена оплата исполнителю. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору подтвержден представленными ответчиком служебными записками.
Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей ***, а также представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о выполнении истцом работ по договору от 14.12.2010 г. и неполной оплаты произведенных К. работ, с учетом договора от 18.02.2011 г., правильно пришел к выводу, что невыплаченная сумма за определенные виды работ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ***, с представленным судом расчетом судебная коллегия полагает согласиться, т.к. он основан на материалах дела.
Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате выполненных К. работ не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ООО "РСК "Гефест" процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков выплаты по договору за период с 01.05.2011 г. по 21.02.2012 г. в сумме ***.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в порядке ст. 15 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что истцом документально не подтверждена необходимость таких расходов и их размер, неизбежность получения дохода в заявленном размере.
Суд также правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости материалов, ссылаясь на п. 1.3 заключенного между сторонами договора.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность оплатить выполненные работы истцу, поскольку истцом не представлено письменных доказательств надлежащего выполнения работ, между сторонами не был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, был предметом исследования в суде первой инстанции, которому дана оценка, которой судебная коллегия полагает согласиться.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны отзыву на исковое заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСК "Гефест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24738
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24738
Ф/судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "РСК "Гефест" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "РСК "Гефест" в пользу К. денежные средства в счет оплаты услуг по договору в размере ***, проценты в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "РСК "Гефест" о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что по договору с ООО "РСК "Гефест" от 14.12.2010 г. выполняла позолотные работы на 4 ярусе зрительного зала Государственного Академического Большого Театра. Общая сумма оплаты по договору составляла ***, однако ответчиком было выплачено только ***, чем были нарушены обязательства по договору. Истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере *** за выполненные позолотные работы, проценты за пользование чужими денежными средства в размере ***, упущенную выгоду, *** за выполненную вышпаровку, а также взыскании денежных средств в размере *** за оплату материалов для работы.
Истец в суде требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ООО "РСК "Гефест".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя ООО "РСК "Гефест" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что 14.12.2010 г. между ООО "РСК "Гефест" и К. заключен трудовой договор, по условиям которого К. были взяты обязательства по выполнению золочения на полимент в зрительном зале Большого театра, а ответчик обязался своевременно принять выполненную работу и оплатить ее.
Пунктами 2.7. - 2.8. данного договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента окончания работ. По факту выполнения работ сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки работ.
Также в договоре отражено, что стоимость выполненных работ составляет *** за 1 кв. м с подготовкой. Стоимость выполненных работ без левкашения - ***. Срок выполнения объема работ 45 рабочих дней со дня начала работ.
При выполнении работ исполнитель использует материалы и оборудование заказчика.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленный трудовой договор, с учетом требований ст. 15, 16, 56 ТК РФ, верно пришел к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор подряда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Судом установлено, что истцом и ее бригадой выполнялись работы по золочению на 16, 17, 18 и 19 раппортах, к моменту начала истцом работ большая часть поверхностей была подготовлена к золочению, нанесен левкас, левкашение входит в объем подготовительных работ. Общий размер 16, 17, 18 и 19 раппортов составлял 27,39 кв. м.
Общая стоимость работ по договору с ответчиком за выполнение работ на 4 рапортах (16, 17, 18, 19) составляла ***, из которых выплачено ***, задолженность составляет ***. Денежные средства выплачены только за подготовительные работы.
Судом также установлено, что 18.02.2011 г. между ООО "РСК "Гефест" и О. заключен договор подряда на выполнение завершающего этапа позолотных работ (устранение замечаний рабочей комиссии: фликовка, позолочение, дозолочение, золочение недостающих объемов) - 27,39 кв. м, вышпаровку - 8 197 кв. м. Стоимость указанных работ составила *** и *** соответственно. За выполнение данных работ ответчиком произведена оплата исполнителю. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору подтвержден представленными ответчиком служебными записками.
Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей ***, а также представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о выполнении истцом работ по договору от 14.12.2010 г. и неполной оплаты произведенных К. работ, с учетом договора от 18.02.2011 г., правильно пришел к выводу, что невыплаченная сумма за определенные виды работ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ***, с представленным судом расчетом судебная коллегия полагает согласиться, т.к. он основан на материалах дела.
Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате выполненных К. работ не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ООО "РСК "Гефест" процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков выплаты по договору за период с 01.05.2011 г. по 21.02.2012 г. в сумме ***.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в порядке ст. 15 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что истцом документально не подтверждена необходимость таких расходов и их размер, неизбежность получения дохода в заявленном размере.
Суд также правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости материалов, ссылаясь на п. 1.3 заключенного между сторонами договора.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность оплатить выполненные работы истцу, поскольку истцом не представлено письменных доказательств надлежащего выполнения работ, между сторонами не был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, был предметом исследования в суде первой инстанции, которому дана оценка, которой судебная коллегия полагает согласиться.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны отзыву на исковое заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСК "Гефест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)