Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24764

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24764


Судья: Читаева Л.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,
гражданское дело по частной жалобе истца У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление У. к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки увольнения, оставить без движения, предложить истцу в срок до 29.02.2012 г. исправить указанные недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу",
установила:

Истец У. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки увольнения.
Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года исковое заявление У. было оставлено без движения, и был установлен срок до 29 февраля 2012 года для устранения недостатков, указанных в определении суда.
Не соглашаясь с определением судьи об оставлении искового заявления без движения, У. обжалует данное судебное постановление в апелляционном порядке, просит признать его незаконным и отменить.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Как правильно указал суд, формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию относится к необходимым условиям реализации права на обращения за судебной защитой.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Истец обязан четко сформулировать свои исковые требования.
В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свои требование и уже в исковом заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательств, подтверждающие эти обстоятельства.
К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).
Для реализации требований закона об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства (ст. 12 ГПК РФ) необходимо, чтобы ответчик и третьи лица были своевременно и хорошо осведомлены о содержании заявления истца.
Поэтому на истца возлагается обязанность приложить к заявлению его копии по числу ответчиков и третьих лиц для вручения им этих копий.
Поскольку требования, установленные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом не соблюдены, т.к. обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указаны, а исковые требования сформулированы не четко, заявленное требование об отказе в восстановлении на работе противоречит самому иску о восстановлении на работе, суд правомерно оставил заявление У. без движения, установив разумный срок для исправления недостатков заявления.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Судебной коллегией проверены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления данная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение судьи Измайловского районного суда Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца У. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)