Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"П.М., в иске к ООО "Группа развития новых технологий" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда - отказать",
П.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Группа развития новых технологий" (далее ООО "ГРНТ"), мотивируя свои требования тем, что был фактически допущен до работы в организации ответчика в должности юриста с *** г. Однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, незаконно отстранил его от работы, чем нарушил его права гарантированные Трудовым законодательством РФ.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.М.
Проверив материалы дела, выслушав П.М., представителя ответчика П.Д., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При рассмотрении дела судом было установлено, что П.М. в подтверждение своих исковых требований представил суду интернет переписку, подтверждающую, по его мнению, факт приглашения на работу в ООО "ГРНТ" и факт исполнения трудовых обязанностей, а также копии трудовых книжек работников ответчика.
Из материалов дела следует, что *** г. истец П.М. был принят на работу в должности юриста в ООО "***" и ему был оформлен электронный адрес и учетная запись "П.М.", с которого велась вышеуказанная переписка.
*** г. трудовой договор между П.М. и ООО "***" был расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Так как факт исполнения истцом каких-либо трудовых обязанностей в ООО "ГРНТ" не подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт интернет переписки и приглашения на работу направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.
Суд оценил указанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что приглашение на работу не может подтверждать соглашение сторон о заключении трудового договора или допуск до выполнения трудовых обязанностей.
Размещение работодателем, в том числе в сети интернет, предложений о трудоустройстве, подтверждает лишь факт реализации ответчиком своего исключительного права на подбор персонала, но не трудоустройство лица на конкретную должность.
В период осуществления трудовой деятельности в ООО "***" П.М. правилам трудового распорядка ООО "ГРНТ" не подчинялся и конкретных должностных обязанностей не имел. Выполнение же истцом тех или иных поручений работодателя ООО "***" в рамках взаимодействия с ООО "ГРНТ", обусловленные трудовой функцией юриста компании, в том числе оказание правовой помощи, не может свидетельствовать о фактическом допуске к работе.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, имеющиеся в деле письменные доказательства факта возникновения именно трудовых отношении не подтверждают.
При этом, судебная коллегия также отмечает, что истец обладает высшим юридическим образованием, в связи с чем не может не знать о порядке и сроках заключения трудового договора. В период указываемый П.М., как время трудовой деятельности в организации ответчика, истец действий предполагаемого работодателя не оспаривал, на надлежащем оформлении возникших правоотношений не настаивал, в компетентные органы о нарушении его прав не обращался, соответственно не рассматривал ответчика как своего работодателя.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела были грубо нарушены нормы материального права, по мнению судебной коллегии являются надуманными.
Согласно ст. 151 ГПК РФ судья вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, в случае если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Доводы жалобы П.М. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Черемушкинского районного суда от 18 июня 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25079
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-25079
судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"П.М., в иске к ООО "Группа развития новых технологий" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
П.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Группа развития новых технологий" (далее ООО "ГРНТ"), мотивируя свои требования тем, что был фактически допущен до работы в организации ответчика в должности юриста с *** г. Однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, незаконно отстранил его от работы, чем нарушил его права гарантированные Трудовым законодательством РФ.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.М.
Проверив материалы дела, выслушав П.М., представителя ответчика П.Д., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При рассмотрении дела судом было установлено, что П.М. в подтверждение своих исковых требований представил суду интернет переписку, подтверждающую, по его мнению, факт приглашения на работу в ООО "ГРНТ" и факт исполнения трудовых обязанностей, а также копии трудовых книжек работников ответчика.
Из материалов дела следует, что *** г. истец П.М. был принят на работу в должности юриста в ООО "***" и ему был оформлен электронный адрес и учетная запись "П.М.", с которого велась вышеуказанная переписка.
*** г. трудовой договор между П.М. и ООО "***" был расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Так как факт исполнения истцом каких-либо трудовых обязанностей в ООО "ГРНТ" не подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт интернет переписки и приглашения на работу направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.
Суд оценил указанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что приглашение на работу не может подтверждать соглашение сторон о заключении трудового договора или допуск до выполнения трудовых обязанностей.
Размещение работодателем, в том числе в сети интернет, предложений о трудоустройстве, подтверждает лишь факт реализации ответчиком своего исключительного права на подбор персонала, но не трудоустройство лица на конкретную должность.
В период осуществления трудовой деятельности в ООО "***" П.М. правилам трудового распорядка ООО "ГРНТ" не подчинялся и конкретных должностных обязанностей не имел. Выполнение же истцом тех или иных поручений работодателя ООО "***" в рамках взаимодействия с ООО "ГРНТ", обусловленные трудовой функцией юриста компании, в том числе оказание правовой помощи, не может свидетельствовать о фактическом допуске к работе.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, имеющиеся в деле письменные доказательства факта возникновения именно трудовых отношении не подтверждают.
При этом, судебная коллегия также отмечает, что истец обладает высшим юридическим образованием, в связи с чем не может не знать о порядке и сроках заключения трудового договора. В период указываемый П.М., как время трудовой деятельности в организации ответчика, истец действий предполагаемого работодателя не оспаривал, на надлежащем оформлении возникших правоотношений не настаивал, в компетентные органы о нарушении его прав не обращался, соответственно не рассматривал ответчика как своего работодателя.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела были грубо нарушены нормы материального права, по мнению судебной коллегии являются надуманными.
Согласно ст. 151 ГПК РФ судья вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, в случае если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Доводы жалобы П.М. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Черемушкинского районного суда от 18 июня 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)