Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дедневой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Т.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.
Б. обратилась в суд с иском к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что была уволена в связи с истечением срока контракта, в период издания приказа об увольнении находилась в очередном отпуске, с приказом об увольнении своевременно не ознакомлена, расчет в полном объеме работодателем не произведен, трудовая книжка не выдана, расчет выслуги лет произведен не верно, в установленный законом срок не была предупреждена о предстоящем увольнении, для прохождения медицинского освидетельствования направлена не была, индивидуальная беседа не проводилась.
Истица уточнив исковые требования, просила суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***, в счет возмещения судебных расходов ***.
Истец и ее представитель по доверенности К.М. исковые требования поддержали.
Представитель Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., представителя ФСКН России по доверенности К.А., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Б., *** г.р., и ответчиком 01 июля 2003 года был заключен контракт о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сроком на 5 лет с 01.07.2003 г. по 01.07.2008 г., с 01.07.2008 г. по 21.06.2010 г. был подписан контракт на срок два года.
Согласно контракту с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе, Б. принята на должность заместителя начальника экспертно-криминалистического управления Департамента специального и криминалистического обеспечения сроком на 1 год с 22 июня 2010 г. по 21 июня 2011 года.
В дальнейшем заключен контракт о прохождении Б. службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в должности заместителя начальника экспертно-криминалистического управления Департамента специального и криминалистического обеспечения, достигшей предельного возраста пребывания на службе с 22.06.2011 г. по 01.11.2011 г. (л.д. 65 - 70).
До издания приказа об увольнении, 22 сентября 2011 года, то есть в пределах установленного законом четырехмесячного срока до истечения контракта, Б. уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении.
24 октября 2011 года составлено представление к увольнению из органов наркоконтроля в соответствии с пп. 2 п. 142 Положения 22 ноября 2011 г., в котором указаны основание увольнения, общая выслуга лет для назначения пенсии, срок службы для выплаты единовременного денежного пособия, денежные выплат увольнении.
В период с 03 октября 2011 года по 26 октября 2011 года Б. предоставлен очередной отпуск, с 18 октября 2011 года по 16 декабря 2011 года истцу были выданы листки нетрудоспособности. Однако заявление о продлении отпуска и изменении даты увольнения на период отпуска, истец к ответчику не подавала.
Приказом от 10 ноября 2011 года N 469-лс Б. уволена на основании подпункта 2 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и исключена из списков сотрудников органов наркоконтроля 22 ноября 2011 г. по достижении предельного возраста.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что основания для увольнения истца имелись, порядок увольнения был соблюден ответчиком.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
В соответствии с пп. 2 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (по достижении предельного возраста состояния на службе) сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по достижении предельного возраста, установленного пунктом 147 настоящего Положения, который для полковников полиции установлен 50 лет.
Увольнение со службы в органах наркоконтроля сотрудников производится директором ФСКН России или начальником органа наркоконтроля, которому такое право предоставлено директором ФСКН России (п. 149 Положения).
Приказы об увольнении сотрудников со службы в органах наркоконтроля и исключении их из списка сотрудников соответствующего органа наркоконтроля объявляются им под расписку с вручением копий (выписок) этих приказов (п. 154 Положения).
Порядок организации работы по увольнению со службы в органах наркоконтроля сотрудников и исключению их из списка соответствующего органа наркоконтроля устанавливается директором ФСКН России (п. 158 Положения).
Согласно п. 3.1 раздела II Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (с изменениями от 9 июня 2009 г., 21 июня 2010 г.) сотрудники, у которых заканчивается срок действия контракта в связи с достижением ими предельного возраста или с которыми ранее продлевался контракт сверх предельного возраста, не позднее чем за четыре месяца до окончания срока действия их контракта предупреждаются соответствующим руководителем подразделения ФСКН России, начальником территориального органа, организации ФСКН России о предстоящем увольнении со службы в органах наркоконтроля.
При таком положении дел суд, установив, что порядок увольнения истца был соблюден, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод жалобы заявителя о том, что с ним мог быть продлен контракт, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с п. 3.1 раздела II Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ продление срока пребывания на службе сверх предельного возраста, установленного пунктом 147 Положения (далее - предельный возраст), производится, как правило, в исключительных случаях в целях сохранения высокопрофессиональных кадров, при наличии потребности в специалистах определенного профиля.
Между тем, таких оснований по настоящему делу не имелось, доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.
Довод жалобы о том, что истец не была направлена на врачебно-военную комиссию перед увольнением, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.
Так, в соответствии с п. 3.1 раздела II упомянутой Инструкции сотрудники, изъявившие желание продолжать службу в органах наркоконтроля, по решению руководителя подразделения, начальника территориального органа или организации ФСКН России могут направляться на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) для определения категории годности к службе в органах наркоконтроля. Сотрудник, который на основании медицинского заключения ВВК признан ограниченно годным к военной службе (службе в органах наркоконтроля) или не годным к военной службе (службе в органах наркоконтроля), увольняется из органов наркоконтроля по достижении предельного возраста или по одному из оснований, предусмотренных пунктом 142 Положения. Сотрудники, которым приказом ФСКН России не продлен срок пребывания на службе сверх предельного возраста, увольняются со службы в органах наркоконтроля по достижении предельного возраста или по одному из оснований, предусмотренных пунктом 142 Положения.
С учетом изложенного направление истца на ВВК - право работодателя, которое может быть реализовано в случае, если имеются основания для продления срока контракта. Кроме того, заявитель не лишен был возможности пройти ВВК самостоятельно с тем, чтобы установить иные основания для своего увольнения. Однако таким правом истец не воспользовался.
Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком соблюдена, установленная Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ процедура увольнения истца, как сотрудника достигшего предельного возраста. Ответчик предпринял все меры для уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста, данные меры были приняты за два месяца до даты увольнения и соответствовали требованиям действующего законодательства.
При этом, суд учитывал также то обстоятельство, что основанием к увольнению истца послужило не зависящее от воли сторон - достижение предельного возраста нахождения на службе, поэтому ссылка истца на незаконность его увольнения в период отпуска не свидетельствует о нарушении прав истца.
Кроме того, из материалов дела видно, что 14 ноября 2011 г. ответчиком было направлено истцу уведомление о получении трудовой книжки и приказа об увольнении, в порядке ст. 84.1 ТК РФ со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о законности действий ответчика и отказал в удовлетворении искового заявления в части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой представленных ответчиком доказательств, принятых во внимание судом, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. не была своевременно предупреждена об истечении срока действия контракта были предметом исследования суда первой инстанции, им дано необходимое правовое основание. В частности судом отмечено, что из акта (уведомления) от 22.09.2011 г. усматривается, что работник был лично предупрежден о предстоящем увольнении по п. 142 "Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", и подтверждается показаниями истца в суде, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пределах установленного законом срока заявитель был предупрежден о предстоящем увольнении.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно истолкован закон и применены нормы материального права направлена на иное толкование закона и не влечет отмену решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25233
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-25233
Ф/судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дедневой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Т.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что была уволена в связи с истечением срока контракта, в период издания приказа об увольнении находилась в очередном отпуске, с приказом об увольнении своевременно не ознакомлена, расчет в полном объеме работодателем не произведен, трудовая книжка не выдана, расчет выслуги лет произведен не верно, в установленный законом срок не была предупреждена о предстоящем увольнении, для прохождения медицинского освидетельствования направлена не была, индивидуальная беседа не проводилась.
Истица уточнив исковые требования, просила суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***, в счет возмещения судебных расходов ***.
Истец и ее представитель по доверенности К.М. исковые требования поддержали.
Представитель Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., представителя ФСКН России по доверенности К.А., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Б., *** г.р., и ответчиком 01 июля 2003 года был заключен контракт о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сроком на 5 лет с 01.07.2003 г. по 01.07.2008 г., с 01.07.2008 г. по 21.06.2010 г. был подписан контракт на срок два года.
Согласно контракту с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе, Б. принята на должность заместителя начальника экспертно-криминалистического управления Департамента специального и криминалистического обеспечения сроком на 1 год с 22 июня 2010 г. по 21 июня 2011 года.
В дальнейшем заключен контракт о прохождении Б. службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в должности заместителя начальника экспертно-криминалистического управления Департамента специального и криминалистического обеспечения, достигшей предельного возраста пребывания на службе с 22.06.2011 г. по 01.11.2011 г. (л.д. 65 - 70).
До издания приказа об увольнении, 22 сентября 2011 года, то есть в пределах установленного законом четырехмесячного срока до истечения контракта, Б. уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении.
24 октября 2011 года составлено представление к увольнению из органов наркоконтроля в соответствии с пп. 2 п. 142 Положения 22 ноября 2011 г., в котором указаны основание увольнения, общая выслуга лет для назначения пенсии, срок службы для выплаты единовременного денежного пособия, денежные выплат увольнении.
В период с 03 октября 2011 года по 26 октября 2011 года Б. предоставлен очередной отпуск, с 18 октября 2011 года по 16 декабря 2011 года истцу были выданы листки нетрудоспособности. Однако заявление о продлении отпуска и изменении даты увольнения на период отпуска, истец к ответчику не подавала.
Приказом от 10 ноября 2011 года N 469-лс Б. уволена на основании подпункта 2 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и исключена из списков сотрудников органов наркоконтроля 22 ноября 2011 г. по достижении предельного возраста.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что основания для увольнения истца имелись, порядок увольнения был соблюден ответчиком.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
В соответствии с пп. 2 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (по достижении предельного возраста состояния на службе) сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по достижении предельного возраста, установленного пунктом 147 настоящего Положения, который для полковников полиции установлен 50 лет.
Увольнение со службы в органах наркоконтроля сотрудников производится директором ФСКН России или начальником органа наркоконтроля, которому такое право предоставлено директором ФСКН России (п. 149 Положения).
Приказы об увольнении сотрудников со службы в органах наркоконтроля и исключении их из списка сотрудников соответствующего органа наркоконтроля объявляются им под расписку с вручением копий (выписок) этих приказов (п. 154 Положения).
Порядок организации работы по увольнению со службы в органах наркоконтроля сотрудников и исключению их из списка соответствующего органа наркоконтроля устанавливается директором ФСКН России (п. 158 Положения).
Согласно п. 3.1 раздела II Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (с изменениями от 9 июня 2009 г., 21 июня 2010 г.) сотрудники, у которых заканчивается срок действия контракта в связи с достижением ими предельного возраста или с которыми ранее продлевался контракт сверх предельного возраста, не позднее чем за четыре месяца до окончания срока действия их контракта предупреждаются соответствующим руководителем подразделения ФСКН России, начальником территориального органа, организации ФСКН России о предстоящем увольнении со службы в органах наркоконтроля.
При таком положении дел суд, установив, что порядок увольнения истца был соблюден, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод жалобы заявителя о том, что с ним мог быть продлен контракт, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с п. 3.1 раздела II Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ продление срока пребывания на службе сверх предельного возраста, установленного пунктом 147 Положения (далее - предельный возраст), производится, как правило, в исключительных случаях в целях сохранения высокопрофессиональных кадров, при наличии потребности в специалистах определенного профиля.
Между тем, таких оснований по настоящему делу не имелось, доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.
Довод жалобы о том, что истец не была направлена на врачебно-военную комиссию перед увольнением, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.
Так, в соответствии с п. 3.1 раздела II упомянутой Инструкции сотрудники, изъявившие желание продолжать службу в органах наркоконтроля, по решению руководителя подразделения, начальника территориального органа или организации ФСКН России могут направляться на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) для определения категории годности к службе в органах наркоконтроля. Сотрудник, который на основании медицинского заключения ВВК признан ограниченно годным к военной службе (службе в органах наркоконтроля) или не годным к военной службе (службе в органах наркоконтроля), увольняется из органов наркоконтроля по достижении предельного возраста или по одному из оснований, предусмотренных пунктом 142 Положения. Сотрудники, которым приказом ФСКН России не продлен срок пребывания на службе сверх предельного возраста, увольняются со службы в органах наркоконтроля по достижении предельного возраста или по одному из оснований, предусмотренных пунктом 142 Положения.
С учетом изложенного направление истца на ВВК - право работодателя, которое может быть реализовано в случае, если имеются основания для продления срока контракта. Кроме того, заявитель не лишен был возможности пройти ВВК самостоятельно с тем, чтобы установить иные основания для своего увольнения. Однако таким правом истец не воспользовался.
Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком соблюдена, установленная Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ процедура увольнения истца, как сотрудника достигшего предельного возраста. Ответчик предпринял все меры для уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста, данные меры были приняты за два месяца до даты увольнения и соответствовали требованиям действующего законодательства.
При этом, суд учитывал также то обстоятельство, что основанием к увольнению истца послужило не зависящее от воли сторон - достижение предельного возраста нахождения на службе, поэтому ссылка истца на незаконность его увольнения в период отпуска не свидетельствует о нарушении прав истца.
Кроме того, из материалов дела видно, что 14 ноября 2011 г. ответчиком было направлено истцу уведомление о получении трудовой книжки и приказа об увольнении, в порядке ст. 84.1 ТК РФ со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о законности действий ответчика и отказал в удовлетворении искового заявления в части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой представленных ответчиком доказательств, принятых во внимание судом, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. не была своевременно предупреждена об истечении срока действия контракта были предметом исследования суда первой инстанции, им дано необходимое правовое основание. В частности судом отмечено, что из акта (уведомления) от 22.09.2011 г. усматривается, что работник был лично предупрежден о предстоящем увольнении по п. 142 "Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", и подтверждается показаниями истца в суде, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пределах установленного законом срока заявитель был предупрежден о предстоящем увольнении.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно истолкован закон и применены нормы материального права направлена на иное толкование закона и не влечет отмену решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)