Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Котовой И.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 02 октября 2012 года, постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Гранд Холдинг Строй" о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации - отказать,
29.03.2012 Б. обратился в суд с иском к ООО "Гранд Холдинг Строй" в котором с учетом уточнений к иску (л.д. 109 - 110) просил взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период с 01.10.2011 по 01.04.2012 в сумме 243 823, 13 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., обязать ответчика предоставить неиспользованные отпуска в количестве 112 календарных дней и взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение суда от 23.12.2009 о восстановлении истца на работе, чем нарушает его трудовые права, что в силу ст. ст. 115, 121, 237, 396 Трудового Кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также для предоставления истцу отпуска.
Ответчик ООО "Гранд Холдинг Строй" предъявил к истцу встречный иск о взыскании с Б. денежных средств в размере 1 274 023, 30 руб., состоящих из сумм, выплаченных ответчиком по судебным актами, и расходов по оплате госпошлины (л.д. 28 - 34, 87 - 88), который принят к производству суда определением от 01.06.2012 (л.д. 40).
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ответчика в судебном заседании встречные требования поддержал, иск Б. не признал.
Определением суда от 18.07.2012 производство по встречному иску ООО "Гранд Холдинг Строй" к Б. прекращено.
18.07.2012 по требованиям Б. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Б. и его представитель по доверенности Р. доводы жалобы поддержали; ответчик ООО "Гранд Холдинг Строй" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался (л.д. 131 - 134).
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 Б. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности дежурного электрика ООО "Гранд Холдинг Строй" с 29.01.2009; с ООО "Гранд Холдинг Строй" в пользу Б. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 29.12.2008 по 28.01.2009 в размере 61573 руб. 32 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 29.01.2009 по 31.03.2009 в размере 60900 руб. и с 01.04.2009 по 23.12.2009 в размере 266106 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и расходы за оказание юридической помощи в размере 1000 руб., а всего 399579 руб. 32 коп.
Из решения суда следует, что, разрешая спор, суд исходил из фактического допущения истца с 28.12.2008 к работе по должности дежурного электрика с ведома или по поручению работодателя ООО "Гранд Холдинг Строй", его незаконного увольнения 28.01.2009 и невыплаты истцу заработной платы с момента допущения до работы по день увольнения.
Указанное заочное решение от 23.12.2009 в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за три месяца в сумме 60900 руб. обращено к немедленному исполнению; судебное решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 13.02.2010.
28.12.2009 истец получил исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов Даниловского ОСН УФССП по Москве 16.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/5/35498/5/2010.
Из представленных суду актов от 31.07.2009, 30.10.2009, 30.12.2009, 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010, 30.12.2010 и 31.03.2011 следует, что Б. в отдел кадров ООО "Гранд Холдинг Строй" по вопросу оформления на работу не обращался, при этом в соответствии с актами от 17.02.2010, от 24.03.2010, от 14.05.2010 и 18.05.2011 Б. находился в офисе ООО "Гранд Холдинг Строй" по адресу: г. Москва, ул. ***, однако необходимые для приема на работу документы не предъявил и к работе не приступил.
Так, из материалов дела следует, что Б.И. является гражданином республики Молдова; Федеральной миграционной службой РФ 10.06.2008 ему выдано разрешение на работу как иностранному гражданину до 08.06.2009; согласно удостоверению ООО ЧОП "Гранит-Антитеррор-П" Б.И. допущен к работе в электроустановках напряжением до 1000 В в качестве оперативно-ремонтного персонала на срок с 21.10.2008 по 21.10.2009; в трудовой книжке истца имеется последняя запись о работе слесарем-электриком с 18.12.1996 по 01.11.1999 на хлебокомбинате в Республике Молдова.
Согласно приказу ООО "Гранд Холдинг Строй" от 10.05.2011 N 29-к на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 Б.И. зачислен в штат работников в должности дежурного электрика по второму квалификационному разряду с 23.12.2008 на срок действия разрешения на работу по 07.06.2009. В этот же день 10.05.2011 ООО "Гранд Холдинг Строй" издал приказ за N 29-1к, которым Б.И. уволен 07.06.2009 по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).
С указанными приказами истец ознакомлен, их копии вручены истцу 18.05.2011, в установленном законом порядке увольнение на основании приказа N 29-1к от 10.05.2011 истцом не оспаривалось.
Также из материалов дела следует, что Б. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Гранд Холдинг Строй" заработной платы за период с января 2010 года по сентябрь 2011 года с учетом индексации и компенсации морального вреда, который решением суда от 02.12.2011 удовлетворен в полном объеме, с ООО "Гранд Холдинг Строй" в пользу Б. взыскана заработная плата в размере 809 585, 66 руб. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 859 585,66 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2011 отменено, по делу принято новое решение, которым Б. в удовлетворении исковых требований к ООО "Гранд Холдинг Строй" отказано. Во вступившем в законную силу судебном акте указано, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Б. заработной платы не имеется, поскольку 07.06.2009 он уволен с работы, а заработная плата взыскана в пользу истца по 23.12.2009.
Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что в период с 03.03.2010 по 16.05.2011 ООО "Гранд Холдинг Строй" в счет исполнения по исполнительному производству в отношении взыскания Б. перечислено 478 709,58 руб., а 21.03.2012 и 23.03.2012 на основании решения суда от 02.12.2011-859 585,66 руб. (л.д. 89, 90). Получение взысканных судебными актами денежных сумм истец не оспаривал.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 396 Трудового Кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Гранд Холдинг Строй" в пользу Б. заработка за период с 01.10.2011 по 01.04.2012 и предоставления ему отпуска, учитывая, что 07.06.2009 трудовые отношения между сторонами прекращены и действия работодателя в этой части не оспорены.
При таких данных доводы апелляционной жалобы истца о том, что исполнительное производство, возбужденное по заочному решению суда от 23.12.2009 в части восстановления истца на работе в ООО "Гранд Холдинг Строй" не окончено и находится в стадии исполнения, что подтверждается ответом Даниловского ОСП УФССП по Москве от 24.05.2012 и является основанием для выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставления отпуска и взыскания компенсации морального вреда, не влекут отмену судебного решения, поскольку положения ст. 396 Трудового Кодекса РФ при установленных по делу фактических обстоятельствах применены судом верно.
Апелляционная жалоба Б. не содержит иных обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем ее доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, и не опровергают выводы суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25253
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-25253
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Котовой И.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 02 октября 2012 года, постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Гранд Холдинг Строй" о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации - отказать,
установила:
29.03.2012 Б. обратился в суд с иском к ООО "Гранд Холдинг Строй" в котором с учетом уточнений к иску (л.д. 109 - 110) просил взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период с 01.10.2011 по 01.04.2012 в сумме 243 823, 13 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., обязать ответчика предоставить неиспользованные отпуска в количестве 112 календарных дней и взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение суда от 23.12.2009 о восстановлении истца на работе, чем нарушает его трудовые права, что в силу ст. ст. 115, 121, 237, 396 Трудового Кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также для предоставления истцу отпуска.
Ответчик ООО "Гранд Холдинг Строй" предъявил к истцу встречный иск о взыскании с Б. денежных средств в размере 1 274 023, 30 руб., состоящих из сумм, выплаченных ответчиком по судебным актами, и расходов по оплате госпошлины (л.д. 28 - 34, 87 - 88), который принят к производству суда определением от 01.06.2012 (л.д. 40).
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ответчика в судебном заседании встречные требования поддержал, иск Б. не признал.
Определением суда от 18.07.2012 производство по встречному иску ООО "Гранд Холдинг Строй" к Б. прекращено.
18.07.2012 по требованиям Б. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Б. и его представитель по доверенности Р. доводы жалобы поддержали; ответчик ООО "Гранд Холдинг Строй" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался (л.д. 131 - 134).
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 Б. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности дежурного электрика ООО "Гранд Холдинг Строй" с 29.01.2009; с ООО "Гранд Холдинг Строй" в пользу Б. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 29.12.2008 по 28.01.2009 в размере 61573 руб. 32 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 29.01.2009 по 31.03.2009 в размере 60900 руб. и с 01.04.2009 по 23.12.2009 в размере 266106 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и расходы за оказание юридической помощи в размере 1000 руб., а всего 399579 руб. 32 коп.
Из решения суда следует, что, разрешая спор, суд исходил из фактического допущения истца с 28.12.2008 к работе по должности дежурного электрика с ведома или по поручению работодателя ООО "Гранд Холдинг Строй", его незаконного увольнения 28.01.2009 и невыплаты истцу заработной платы с момента допущения до работы по день увольнения.
Указанное заочное решение от 23.12.2009 в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за три месяца в сумме 60900 руб. обращено к немедленному исполнению; судебное решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 13.02.2010.
28.12.2009 истец получил исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов Даниловского ОСН УФССП по Москве 16.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/5/35498/5/2010.
Из представленных суду актов от 31.07.2009, 30.10.2009, 30.12.2009, 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010, 30.12.2010 и 31.03.2011 следует, что Б. в отдел кадров ООО "Гранд Холдинг Строй" по вопросу оформления на работу не обращался, при этом в соответствии с актами от 17.02.2010, от 24.03.2010, от 14.05.2010 и 18.05.2011 Б. находился в офисе ООО "Гранд Холдинг Строй" по адресу: г. Москва, ул. ***, однако необходимые для приема на работу документы не предъявил и к работе не приступил.
Так, из материалов дела следует, что Б.И. является гражданином республики Молдова; Федеральной миграционной службой РФ 10.06.2008 ему выдано разрешение на работу как иностранному гражданину до 08.06.2009; согласно удостоверению ООО ЧОП "Гранит-Антитеррор-П" Б.И. допущен к работе в электроустановках напряжением до 1000 В в качестве оперативно-ремонтного персонала на срок с 21.10.2008 по 21.10.2009; в трудовой книжке истца имеется последняя запись о работе слесарем-электриком с 18.12.1996 по 01.11.1999 на хлебокомбинате в Республике Молдова.
Согласно приказу ООО "Гранд Холдинг Строй" от 10.05.2011 N 29-к на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 Б.И. зачислен в штат работников в должности дежурного электрика по второму квалификационному разряду с 23.12.2008 на срок действия разрешения на работу по 07.06.2009. В этот же день 10.05.2011 ООО "Гранд Холдинг Строй" издал приказ за N 29-1к, которым Б.И. уволен 07.06.2009 по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).
С указанными приказами истец ознакомлен, их копии вручены истцу 18.05.2011, в установленном законом порядке увольнение на основании приказа N 29-1к от 10.05.2011 истцом не оспаривалось.
Также из материалов дела следует, что Б. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Гранд Холдинг Строй" заработной платы за период с января 2010 года по сентябрь 2011 года с учетом индексации и компенсации морального вреда, который решением суда от 02.12.2011 удовлетворен в полном объеме, с ООО "Гранд Холдинг Строй" в пользу Б. взыскана заработная плата в размере 809 585, 66 руб. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 859 585,66 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2011 отменено, по делу принято новое решение, которым Б. в удовлетворении исковых требований к ООО "Гранд Холдинг Строй" отказано. Во вступившем в законную силу судебном акте указано, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Б. заработной платы не имеется, поскольку 07.06.2009 он уволен с работы, а заработная плата взыскана в пользу истца по 23.12.2009.
Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что в период с 03.03.2010 по 16.05.2011 ООО "Гранд Холдинг Строй" в счет исполнения по исполнительному производству в отношении взыскания Б. перечислено 478 709,58 руб., а 21.03.2012 и 23.03.2012 на основании решения суда от 02.12.2011-859 585,66 руб. (л.д. 89, 90). Получение взысканных судебными актами денежных сумм истец не оспаривал.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 396 Трудового Кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Гранд Холдинг Строй" в пользу Б. заработка за период с 01.10.2011 по 01.04.2012 и предоставления ему отпуска, учитывая, что 07.06.2009 трудовые отношения между сторонами прекращены и действия работодателя в этой части не оспорены.
При таких данных доводы апелляционной жалобы истца о том, что исполнительное производство, возбужденное по заочному решению суда от 23.12.2009 в части восстановления истца на работе в ООО "Гранд Холдинг Строй" не окончено и находится в стадии исполнения, что подтверждается ответом Даниловского ОСП УФССП по Москве от 24.05.2012 и является основанием для выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставления отпуска и взыскания компенсации морального вреда, не влекут отмену судебного решения, поскольку положения ст. 396 Трудового Кодекса РФ при установленных по делу фактических обстоятельствах применены судом верно.
Апелляционная жалоба Б. не содержит иных обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем ее доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, и не опровергают выводы суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)