Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Максимов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе П. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
Возвратить заявление П. к Министерству Обороны РФ о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
П. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Обороны РФ, в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен П., подавший на определение частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Возвращая исковое заявление П., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Зюзинскому районному суду г. Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности по месту нахождения ответчика Министерства Обороны РФ.
Так, из представленных материалов следует, что П. подано исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба к ответчику Министерству Обороны РФ, местом нахождения которого в иске указан адрес: ***, что не относится к территориальной подсудности Зюзинского районного суда г. Москвы.
Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца. Так, в силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из искового заявления П. не следует, что поданный им иск связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения иска по выбору истца по п. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25940
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-25940
Ф/судья Максимов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе П. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
Возвратить заявление П. к Министерству Обороны РФ о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Обороны РФ, в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен П., подавший на определение частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Возвращая исковое заявление П., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Зюзинскому районному суду г. Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности по месту нахождения ответчика Министерства Обороны РФ.
Так, из представленных материалов следует, что П. подано исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба к ответчику Министерству Обороны РФ, местом нахождения которого в иске указан адрес: ***, что не относится к территориальной подсудности Зюзинского районного суда г. Москвы.
Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца. Так, в силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из искового заявления П. не следует, что поданный им иск связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения иска по выбору истца по п. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)