Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукорцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Морозовой С.Б., Козлова О.А.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.11.2012 в апелляционном порядке жалобу ООО "Ванадий-ремонт" на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 30.08.2012,
по гражданскому делу по иску М. к ООО "Ванадий-ремонт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
решением суда М. восстановлен на прежней работе <...> ООО "Ванадий-ремонт", в его пользу с ООО "Ванадий-ремонт" взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> и компенсация морального вреда в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ООО "Ванадий-ремонт" просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить и в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование, что причиной несчастного случая на производстве явилось допущенное истцом нарушение правил техники безопасности, поэтому у ответчика имелись основания для его увольнения по указанному основанию.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ванадий-ремонт" по доверенности З. жалобу поддержал.
Истец М. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:
- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
- разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов;
- наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.
В Правилах по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения, утвержденными Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ <...> (ПОТ. РО 14000-001-98) указано, что сварочные работы сопровождаются рядом вредных производственных факторов: пыль, газ, световое излучение, высокая температура, тепловое и ультрафиолетовое излучение, при этом:
- - открытое газовое пламя и дуга, струя плазмы, брызги жидкого металла и шлака при сварке и резке создают опасность ожогов и повышают опасность возникновения пожаров и взрывов (п. 1.14.7.1.);
- - некоторые виды сварки сопровождаются шумом, значительно превышающим допустимые уровни. Уровень шума на рабочем месте оператора плазменного напыления достигает 120 - 130 дБ 1.14.7.2.;
- - яркость электрической дуги более чем в 1000 раз превышает допустимую норму для глаза (п. 1.14.7.3.).
В соответствии с пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Статей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Как следует из материалов дела <...> М. был принят на работу в ООО "Ванадий-ремонт" <...>.
<...> во время выполнения работ произошел несчастный случай, в результате которого М. получил повреждения в виде перелома правого надколенника.
<...> комиссией ООО "Ванадий-ремонт" проведено расследование данного несчастного случая на производстве и составлен акт N <...>, согласно которому <...> во время рабочей смены около 10 часов М., находясь на площадке пульподелителя, подал сварочный кабель и маску газосварщику <...>, а затем во время выполнения последним сварочных работ, нарушая п.п. 1.2.6, 3.6, 3.7, 3.10, 3.13 Общих требований по охране труда и пожарной безопасности для работников ООО "Ванадий-ремонт" (ИОТ-0.01.10) - игнорируя звуковую и световую сигнализацию, перелез через ограждение площадки на приемную коробку и сел на барабан сепараторов, который пришел в движение и сбросил его на бетонный пол с высоты около 2 метров. Установлена 100% степень вины пострадавшего. При этом также установлено, что причинами происшедшего также является отсутствие контроля заведующего безопасным ведением работ подчиненным персоналом со стороны старшего мастера <...> и бригадира <...>.
Из объяснения М. на имя работодателя от <...> усматривается, что он перелез через ограждение для того, чтобы подать сварочный кабель, после чего сел на барабан и стал ждать, чтобы по окончанию сварочных работ его забрать, но через несколько секунд произошел запуск механизма и он упал.
В период с 23.02 по <...> М. в связи с полученной травмой находился на лечении.
<...> приказом N <...> трудовой договор с М. прекращен по подп. "д" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее тяжкие последствия (несчастный случай на производстве).
Не согласившись с актом <...>, М. обратился в Госинспекцию труда, в результате чего на основании заключения Главного государственного инспектора труда в Свердловской области <...> комиссией ООО "Ванадий-ремонт" утвержден другой акт о несчастном случае на производстве, согласно которому вина М. не установлена, причиной происшедшего явились нарушения требований абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Технологической карты 03-37 "Ремонт барабанов сепараторов ПБМ 1590/200", в а именно не обеспечение работодателем безопасности работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов - не оповещение работников, осуществлявших ремонтные работы, о времени запуска технологической секции на опрессовку (Технологическая карта 03-37 "Ремонт барабанов сепараторов ПБМ 1590/200").
Разрешая возникший спор, исследовав письменные доказательства и допросив свидетелей суд первой инстанции также установил, что руководители ремонтных работ бригадир <...> и мастер <...> в нарушение требований Инструкции о бирочной системе ИОТ-0.144.08, действующей в ОАО "Евраз КГОК", дочерним предприятием которого является ООО "Ванадий ремонт", при осуществлении ремонтных работ не получили у дежурного электрика жетон-бирку, предоставляющую разрешение на производство ремонта на механизме, в связи с чем на смежном оборудовании был запущен барабан сепаратора, который сбросил М. на бетонный пол с высоты около 2 метров.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и принял указанное решение.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, поскольку судом правильно установлено, что основной причиной происшедшего явились нарушения, указанные в акте от <...>, то есть допущенные работодателем, который не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов, поэтому М. не знал и не мог предположить, что при производстве опасных сварочных работ, сопровождающихся повышенными уровнем шума и яркостью свечения электрической дуги, может быть произведен запуск рядом расположенного электрического оборудования, и не заметил сигналы световой и звуковой сигнализации.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 30.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ванадий-ремонт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13332/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-13332/2012
Судья Кукорцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Морозовой С.Б., Козлова О.А.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.11.2012 в апелляционном порядке жалобу ООО "Ванадий-ремонт" на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 30.08.2012,
по гражданскому делу по иску М. к ООО "Ванадий-ремонт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
решением суда М. восстановлен на прежней работе <...> ООО "Ванадий-ремонт", в его пользу с ООО "Ванадий-ремонт" взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> и компенсация морального вреда в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ООО "Ванадий-ремонт" просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить и в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование, что причиной несчастного случая на производстве явилось допущенное истцом нарушение правил техники безопасности, поэтому у ответчика имелись основания для его увольнения по указанному основанию.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ванадий-ремонт" по доверенности З. жалобу поддержал.
Истец М. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:
- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
- разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов;
- наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.
В Правилах по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения, утвержденными Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ <...> (ПОТ. РО 14000-001-98) указано, что сварочные работы сопровождаются рядом вредных производственных факторов: пыль, газ, световое излучение, высокая температура, тепловое и ультрафиолетовое излучение, при этом:
- - открытое газовое пламя и дуга, струя плазмы, брызги жидкого металла и шлака при сварке и резке создают опасность ожогов и повышают опасность возникновения пожаров и взрывов (п. 1.14.7.1.);
- - некоторые виды сварки сопровождаются шумом, значительно превышающим допустимые уровни. Уровень шума на рабочем месте оператора плазменного напыления достигает 120 - 130 дБ 1.14.7.2.;
- - яркость электрической дуги более чем в 1000 раз превышает допустимую норму для глаза (п. 1.14.7.3.).
В соответствии с пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Статей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Как следует из материалов дела <...> М. был принят на работу в ООО "Ванадий-ремонт" <...>.
<...> во время выполнения работ произошел несчастный случай, в результате которого М. получил повреждения в виде перелома правого надколенника.
<...> комиссией ООО "Ванадий-ремонт" проведено расследование данного несчастного случая на производстве и составлен акт N <...>, согласно которому <...> во время рабочей смены около 10 часов М., находясь на площадке пульподелителя, подал сварочный кабель и маску газосварщику <...>, а затем во время выполнения последним сварочных работ, нарушая п.п. 1.2.6, 3.6, 3.7, 3.10, 3.13 Общих требований по охране труда и пожарной безопасности для работников ООО "Ванадий-ремонт" (ИОТ-0.01.10) - игнорируя звуковую и световую сигнализацию, перелез через ограждение площадки на приемную коробку и сел на барабан сепараторов, который пришел в движение и сбросил его на бетонный пол с высоты около 2 метров. Установлена 100% степень вины пострадавшего. При этом также установлено, что причинами происшедшего также является отсутствие контроля заведующего безопасным ведением работ подчиненным персоналом со стороны старшего мастера <...> и бригадира <...>.
Из объяснения М. на имя работодателя от <...> усматривается, что он перелез через ограждение для того, чтобы подать сварочный кабель, после чего сел на барабан и стал ждать, чтобы по окончанию сварочных работ его забрать, но через несколько секунд произошел запуск механизма и он упал.
В период с 23.02 по <...> М. в связи с полученной травмой находился на лечении.
<...> приказом N <...> трудовой договор с М. прекращен по подп. "д" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее тяжкие последствия (несчастный случай на производстве).
Не согласившись с актом <...>, М. обратился в Госинспекцию труда, в результате чего на основании заключения Главного государственного инспектора труда в Свердловской области <...> комиссией ООО "Ванадий-ремонт" утвержден другой акт о несчастном случае на производстве, согласно которому вина М. не установлена, причиной происшедшего явились нарушения требований абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Технологической карты 03-37 "Ремонт барабанов сепараторов ПБМ 1590/200", в а именно не обеспечение работодателем безопасности работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов - не оповещение работников, осуществлявших ремонтные работы, о времени запуска технологической секции на опрессовку (Технологическая карта 03-37 "Ремонт барабанов сепараторов ПБМ 1590/200").
Разрешая возникший спор, исследовав письменные доказательства и допросив свидетелей суд первой инстанции также установил, что руководители ремонтных работ бригадир <...> и мастер <...> в нарушение требований Инструкции о бирочной системе ИОТ-0.144.08, действующей в ОАО "Евраз КГОК", дочерним предприятием которого является ООО "Ванадий ремонт", при осуществлении ремонтных работ не получили у дежурного электрика жетон-бирку, предоставляющую разрешение на производство ремонта на механизме, в связи с чем на смежном оборудовании был запущен барабан сепаратора, который сбросил М. на бетонный пол с высоты около 2 метров.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и принял указанное решение.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, поскольку судом правильно установлено, что основной причиной происшедшего явились нарушения, указанные в акте от <...>, то есть допущенные работодателем, который не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов, поэтому М. не знал и не мог предположить, что при производстве опасных сварочных работ, сопровождающихся повышенными уровнем шума и яркостью свечения электрической дуги, может быть произведен запуск рядом расположенного электрического оборудования, и не заметил сигналы световой и звуковой сигнализации.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 30.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ванадий-ремонт" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
МОРОЗОВА С.Б.
КОЗЛОВ О.А.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
МОРОЗОВА С.Б.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)