Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., при секретаре Н.,
рассмотрела 13 июня 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить иск М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании незаконным ее увольнения по основаниям, установленным пп. 2 п. 1 ст. 37 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и изменении формулировки увольнения: обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае аннулировать запись N 5 в трудовой книжке М. "Уволена 15.06.2011 по основаниям, установленным пп. 2 п. 1 ст. 37 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание" и внести в трудовую книжку М. запись об увольнении по основаниям, предусмотренным ст. 35 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", - по инициативе гражданского служащего.
Признать незаконным приказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае N 35-л от 10.06.2011 года о дисциплинарном взыскании в виде объявления М. выговора.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу М. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 12 904 рубля 80 копеек, 5000 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о госпошлину в сумме 716 рублей 19 копеек в доход местного бюджета".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Б., истца М., представителя истца - П., заключение прокурора, полагающей, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Предъявила требования о признании незаконным ее увольнения по основаниям, установленным пп. 2 п. 1 ст. 37 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", аннулировании записи об увольнении N 5 в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения с "Уволена 15.06.2011 по основаниям, установленным пп. 2 п. 1 ст. 37 Закона
"О государственной гражданской службе Российской Федерации", за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание" на запись об увольнении по основаниям, предусмотренным ст. 35 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", - по инициативе гражданского служащего. Также просит признать незаконным приказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае N 35-л от 10.06.2011 года о дисциплинарном взыскании в виде объявления выговора; взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу М. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 12 904 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме - 50 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что ответчик нарушил порядок увольнения. Указала, что 19.05.2011 года, в период временной нетрудоспособности обратилась к ответчику, являющемуся ее работодателем с заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако ответчик в нарушение требований закона потребовал от нее отработки в течение двух недель после окончания больничного листа. По истечении двух недель с момента подачи заявления об увольнении - 02.06.2011 года, трудовая книжка не была ей выдана, прекращение отношений по государственной службе не оформлено, она была извещена о проведении в ее отношении служебной проверки и невозможности расторжения договора до ее окончания. 12.07.2011 года истец получила по почте трудовую книжку с записью об увольнении по оспариваемому основанию и приказ об дисциплинарном взыскании. Полагает, что по окончании двухнедельного срока предупреждения о прекращении трудовых отношений она обоснованно не продолжила трудовые отношения, кроме того приказ о наложении взыскания и увольнении вынесены в период временной нетрудоспособности истца.
В ходе судебного разбирательства истец, представитель истца на доводах иска настаивали.
Представитель ответчика с иском не согласился, в письменных возражениях по иску указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, ходатайствовал об отказе в иске по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчика, полагающего решение незаконным и необоснованным.
В жалобе приводятся доводы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В том числе указывается на то, что судом не приняты во внимание особенности прекращения трудового договора с работником, являющимся государственным служащим, согласно п. 8 ст. 36 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по письменному заявлению он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности. Полагает, что работодатель вправе был потребовать от истца отработки в течение двух недель после окончания больничного листа. Указывает на то, что суд не дал правовой оценки обоснованности наложения взыскания и принятия решения об увольнении, ограничившись констатацией факта нахождения истца на больничном в период их издания. Ответчик указывает на то, что истец зная о том, что трудовые отношения с ней не прекращены не поставила работодателя в известность о нетрудоспособности, что позволяет говорить о злоупотреблением правом и является основанием для отказа в иске, так как работодатель не отвечает за последствия недобросовестных действий работника. Также обращает внимание суда на то, что суд не дал оценки заявленному ходатайству о пропуске срока для обращения с иском. Также полагает необоснованным решение о взыскании оплаты за время нахождения на больничном листе, компенсации морального вреда.
Истцом представлены возражения по доводам жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает, указал, что трудовые отношения с истцом не были прекращены до момента увольнения по инициативе нанимателя, нарушений прав истца при привлечении ее к дисциплинарной ответственности допущено не было, тогда как с ее стороны имелось злоупотреблением правом.
Истец, представитель истца поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных решения, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 73 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом истец 09.09.2004 года была принята на работу в Территориальное управление Минимущества России на старшую государственную должность федеральной государственной гражданской службы - главного специалиста отдела приватизации. С учетом последующих перемещений по службе на момент принятия решения о прекращении трудовых отношений занимала должность государственной гражданской службы - начальника отдела оценки Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.
Приказом от 15.06.2011 года N 38-л истец была уволена с занимаемой должности по основаниям предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 37 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание".
В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения представитель наниматель указал на нарушения, выявленные комиссией Росимущества в результате проверки, проведенной во исполнение приказа от 23.12.2010 года N 2497-р, ранее наложенное взыскание. 10.06.2011 года приказом N 35-л истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в качестве основания наложения взыскания указано на результаты служебной проверки проведенной на основании приказа от 21.02.2011 года N 04, обстоятельства, изложенные в служебной записке.
Проверив доводы жалобы о необоснованном отклонении доводов о пропуске истцом срока для обращения в суд, коллегия приходит к выводу о том, что срок подлежит исчислению с момента вручения истцу трудовой книжки позиция ответчика о начале срока с момента, когда истец предположительно узнала об основании увольнения, не основана на нормах закона.
Как установлено п. 17 ст. 70 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и
порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.
Так как на момент рассмотрения иска специальный акт, устанавливающий сроки не принят, суд обосновано применил положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
17.06.2011 года истцу была направлена телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте. 23.06.2011 года истцу была направлена почтовым отправлением трудовая книжка, приказ о дисциплинарном взыскании N 35 от 10.06.2011 года, приказ о дисциплинарном взыскании N 387 от 15.06.2011 года, приказ о проведении служебной проверки N 4 от 21.02.2011 года. 12.07.2011 года истцом была получена трудовая книжка и указанные приказы.
Поскольку истец обратилась в суд 20.07.2011 года срок для обращения, начавшийся 12.07.2011 года на момент подачи иска не истек.
Довод ответчика об обязательности отработки по окончанию периода временной нетрудоспособности и невозможности прекращения отношений с государственным служащим не принимается во внимание судебной коллегией. Пункт 8 ст. 36 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливает право служащего обратиться с заявлением о расторжении служебного контракта после окончания периода его временной нетрудоспособности и при нежелании государственного служащего увеличивать время прохождения службы на период временной нетрудоспособности данная норма не подлежит применению. Как следует из материалов дела истец заявления об увольнении по окончании периода нахождения на больничном не подавала.
Вместе с тем, проверив доводы жалобы в части сохранения с истцом отношений государственной гражданской службы в период до принятия решения о ее увольнении 15.06.2011 года и на момент издания оспариваемых приказов, судебная коллегия признает их обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
Согласно п. 7 по соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье.
Как следует из материалов дела, истец 19.05.2011 года обратилась с заявлением об увольнении, указав конкретную дату расторжения служебного контракта - 19.05.2011 года. Представителем нанимателя в увольнении истца указанной датой по заявленному ею основанию было отказано, о чем истец была извещена. С заявлением о расторжении контракта по собственному желанию с учетом установленного законом периода предупреждения нанимателя истец не обращалась. Учитывая отсутствие соглашения между служащим и представителем нанимателя о прекращении гражданской службы в конкретную дату, а также оформленной надлежащим образом воли истца на прекращение служебного контракта в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 36 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", доводы истца о прекращении трудовых отношений с 02.06.2011 года безосновательны.
Согласно ч. 1 ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы. Основания для применения дисциплинарного взыскания установлены пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 указанного Федерального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 58 указанного Закона, перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4 ст. 58).
Как следует из материалов дела приказами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае N 02 от 28.01.2011 года, N 05 от 24.02.2011 года были инициированы служебные проверки. Согласно заключениям, подготовленным по результатам проверок от 09.03.2011 года, от 10.06.2011 года был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом, подготовившей положительные заключения на оценочные отчеты, выполненные с нарушением федеральных стандартов, комиссия высказала предложение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Установлено, что истец имела возможность ознакомиться с результатами заключений, однако этой возможностью не воспользовалась, от написания объяснительных в связи с периодом временной нетрудоспособности отказалась.
Из искового заявления, позиции истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что она оспаривает приказы в силу несоблюдения порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности по двум основаниям. В том числе: в связи с изданием приказов после возникновения у нанимателя обязанности по прекращению контракта; в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения в период временной нетрудоспособности.
Поскольку до момента издания оспариваемого приказа об увольнении от 15.06.2011 года, истец и ответчик были связаны отношениями государственной гражданской службы как служащий и представитель нанимателя, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в соответствии с имеющимися полномочиями имело право на привлечение истца к дисциплинарной ответственности.
При указанных обстоятельствах, требование истца о выплате пособия за период временной трудоспособности с 06.06.2011 года по 17.06.2011 года является правомерным, обосновано было удовлетворено судом первой инстанции. Расчет суммы пособия, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, иного расчета не представлено в связи с чем, коллегия полагает решение в данной части подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 3 ст. 37 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его пребывания в отпуске, в том числе отпуске по беременности и родам, и в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей. Вместе с тем, проверив доводы истца, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт издания оспариваемых приказов в период временной нетрудоспособности истца не свидетельствует о незаконности действий нанимателя.
Материалам дела подтверждается, что истцу в связи с временной нетрудоспособностью в период с 06.06.2011 года по 17.06.2011 года был открыт больничный лист, ранее истец в течение длительного времени также была нетрудоспособна, согласно больничному листу, закрытому 03.06.2011 года, могла приступить к работе с 04.06.2011 года (суббота). Также установлено, что истец, будучи извещена о том, что в ее отношении проводятся служебные проверки, уведомленная об отказе работодателя расторгнуть служебный контракт в указанную ею в заявлении дату, не уведомила нанимателя об открытии нового больничного листа с 06.06.2011 года. Факт отсутствия истицы в указанные дни на рабочем месте подтвержден представленными письменными доказательствами, не оспаривается истцом. При указанных обстоятельствах, позиция ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом заслуживает внимания.
Доводы истицы о том, что наложение дисциплинарного взыскания, прекращение отношений государственной службы произведено ответчиком в период ее нетрудоспособности не принимается коллегией как основание для отмены оспариваемых приказов и неправомерности действий ответчика при расторжении служебного контракта, поскольку приходит к выводу о том, что истица злоупотребила предоставленным ей правом. При реализации гарантий, предоставляемых в случае расторжения трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, что определено разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 27 его Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Так как установлен факт злоупотребления работником правом, коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения по основаниям, установленным пп. 2 п. 1 ст. 37 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", изменении формулировки увольнения, на основание, предусмотренное ст. 35 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", признании незаконным приказа N 35-л от 10.06.2011 года о дисциплинарном взыскании в виде объявления выговора, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В соответствии с п. 16 ст. 70 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.
Поскольку требования истца, связанные с незаконностью увольнения по указанным нанимателем основаниям признаны коллегией необоснованными, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае является государственным органом, в соответствии с положениями п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате судебных издержек в виде госпошлины.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 марта 2012 года отменить в части признания незаконным увольнения М. по основаниям, установленным пп. 2 п. 1 ст. 37 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", изменении формулировки увольнения, обязании аннулировать запись N 5 в трудовой книжке "Уволена 15.06.2011 по основаниям, установленным пп. 2 п. 1 ст. 37 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание", внесении в трудовую книжку записи об увольнении по основаниям, предусмотренным ст. 35 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", - по инициативе гражданского служащего, признании незаконным приказа N 35-л от 10.06.2011 года о дисциплинарном взыскании в виде объявления выговора, компенсации морального вреда.
В удовлетворении требований М. к Территориальному управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в указанной части - отказать.
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 марта 2012 года в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу М. пособия по временной нетрудоспособности в сумме 12 904 рубля 80 копеек - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4772/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4772/2012
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., при секретаре Н.,
рассмотрела 13 июня 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить иск М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании незаконным ее увольнения по основаниям, установленным пп. 2 п. 1 ст. 37 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и изменении формулировки увольнения: обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае аннулировать запись N 5 в трудовой книжке М. "Уволена 15.06.2011 по основаниям, установленным пп. 2 п. 1 ст. 37 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание" и внести в трудовую книжку М. запись об увольнении по основаниям, предусмотренным ст. 35 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", - по инициативе гражданского служащего.
Признать незаконным приказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае N 35-л от 10.06.2011 года о дисциплинарном взыскании в виде объявления М. выговора.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу М. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 12 904 рубля 80 копеек, 5000 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о госпошлину в сумме 716 рублей 19 копеек в доход местного бюджета".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Б., истца М., представителя истца - П., заключение прокурора, полагающей, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Предъявила требования о признании незаконным ее увольнения по основаниям, установленным пп. 2 п. 1 ст. 37 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", аннулировании записи об увольнении N 5 в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения с "Уволена 15.06.2011 по основаниям, установленным пп. 2 п. 1 ст. 37 Закона
"О государственной гражданской службе Российской Федерации", за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание" на запись об увольнении по основаниям, предусмотренным ст. 35 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", - по инициативе гражданского служащего. Также просит признать незаконным приказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае N 35-л от 10.06.2011 года о дисциплинарном взыскании в виде объявления выговора; взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу М. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 12 904 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме - 50 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что ответчик нарушил порядок увольнения. Указала, что 19.05.2011 года, в период временной нетрудоспособности обратилась к ответчику, являющемуся ее работодателем с заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако ответчик в нарушение требований закона потребовал от нее отработки в течение двух недель после окончания больничного листа. По истечении двух недель с момента подачи заявления об увольнении - 02.06.2011 года, трудовая книжка не была ей выдана, прекращение отношений по государственной службе не оформлено, она была извещена о проведении в ее отношении служебной проверки и невозможности расторжения договора до ее окончания. 12.07.2011 года истец получила по почте трудовую книжку с записью об увольнении по оспариваемому основанию и приказ об дисциплинарном взыскании. Полагает, что по окончании двухнедельного срока предупреждения о прекращении трудовых отношений она обоснованно не продолжила трудовые отношения, кроме того приказ о наложении взыскания и увольнении вынесены в период временной нетрудоспособности истца.
В ходе судебного разбирательства истец, представитель истца на доводах иска настаивали.
Представитель ответчика с иском не согласился, в письменных возражениях по иску указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, ходатайствовал об отказе в иске по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчика, полагающего решение незаконным и необоснованным.
В жалобе приводятся доводы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В том числе указывается на то, что судом не приняты во внимание особенности прекращения трудового договора с работником, являющимся государственным служащим, согласно п. 8 ст. 36 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по письменному заявлению он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности. Полагает, что работодатель вправе был потребовать от истца отработки в течение двух недель после окончания больничного листа. Указывает на то, что суд не дал правовой оценки обоснованности наложения взыскания и принятия решения об увольнении, ограничившись констатацией факта нахождения истца на больничном в период их издания. Ответчик указывает на то, что истец зная о том, что трудовые отношения с ней не прекращены не поставила работодателя в известность о нетрудоспособности, что позволяет говорить о злоупотреблением правом и является основанием для отказа в иске, так как работодатель не отвечает за последствия недобросовестных действий работника. Также обращает внимание суда на то, что суд не дал оценки заявленному ходатайству о пропуске срока для обращения с иском. Также полагает необоснованным решение о взыскании оплаты за время нахождения на больничном листе, компенсации морального вреда.
Истцом представлены возражения по доводам жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает, указал, что трудовые отношения с истцом не были прекращены до момента увольнения по инициативе нанимателя, нарушений прав истца при привлечении ее к дисциплинарной ответственности допущено не было, тогда как с ее стороны имелось злоупотреблением правом.
Истец, представитель истца поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных решения, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 73 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом истец 09.09.2004 года была принята на работу в Территориальное управление Минимущества России на старшую государственную должность федеральной государственной гражданской службы - главного специалиста отдела приватизации. С учетом последующих перемещений по службе на момент принятия решения о прекращении трудовых отношений занимала должность государственной гражданской службы - начальника отдела оценки Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.
Приказом от 15.06.2011 года N 38-л истец была уволена с занимаемой должности по основаниям предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 37 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание".
В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения представитель наниматель указал на нарушения, выявленные комиссией Росимущества в результате проверки, проведенной во исполнение приказа от 23.12.2010 года N 2497-р, ранее наложенное взыскание. 10.06.2011 года приказом N 35-л истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в качестве основания наложения взыскания указано на результаты служебной проверки проведенной на основании приказа от 21.02.2011 года N 04, обстоятельства, изложенные в служебной записке.
Проверив доводы жалобы о необоснованном отклонении доводов о пропуске истцом срока для обращения в суд, коллегия приходит к выводу о том, что срок подлежит исчислению с момента вручения истцу трудовой книжки позиция ответчика о начале срока с момента, когда истец предположительно узнала об основании увольнения, не основана на нормах закона.
Как установлено п. 17 ст. 70 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и
порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.
Так как на момент рассмотрения иска специальный акт, устанавливающий сроки не принят, суд обосновано применил положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
17.06.2011 года истцу была направлена телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте. 23.06.2011 года истцу была направлена почтовым отправлением трудовая книжка, приказ о дисциплинарном взыскании N 35 от 10.06.2011 года, приказ о дисциплинарном взыскании N 387 от 15.06.2011 года, приказ о проведении служебной проверки N 4 от 21.02.2011 года. 12.07.2011 года истцом была получена трудовая книжка и указанные приказы.
Поскольку истец обратилась в суд 20.07.2011 года срок для обращения, начавшийся 12.07.2011 года на момент подачи иска не истек.
Довод ответчика об обязательности отработки по окончанию периода временной нетрудоспособности и невозможности прекращения отношений с государственным служащим не принимается во внимание судебной коллегией. Пункт 8 ст. 36 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливает право служащего обратиться с заявлением о расторжении служебного контракта после окончания периода его временной нетрудоспособности и при нежелании государственного служащего увеличивать время прохождения службы на период временной нетрудоспособности данная норма не подлежит применению. Как следует из материалов дела истец заявления об увольнении по окончании периода нахождения на больничном не подавала.
Вместе с тем, проверив доводы жалобы в части сохранения с истцом отношений государственной гражданской службы в период до принятия решения о ее увольнении 15.06.2011 года и на момент издания оспариваемых приказов, судебная коллегия признает их обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
Согласно п. 7 по соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье.
Как следует из материалов дела, истец 19.05.2011 года обратилась с заявлением об увольнении, указав конкретную дату расторжения служебного контракта - 19.05.2011 года. Представителем нанимателя в увольнении истца указанной датой по заявленному ею основанию было отказано, о чем истец была извещена. С заявлением о расторжении контракта по собственному желанию с учетом установленного законом периода предупреждения нанимателя истец не обращалась. Учитывая отсутствие соглашения между служащим и представителем нанимателя о прекращении гражданской службы в конкретную дату, а также оформленной надлежащим образом воли истца на прекращение служебного контракта в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 36 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", доводы истца о прекращении трудовых отношений с 02.06.2011 года безосновательны.
Согласно ч. 1 ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы. Основания для применения дисциплинарного взыскания установлены пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 указанного Федерального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 58 указанного Закона, перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4 ст. 58).
Как следует из материалов дела приказами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае N 02 от 28.01.2011 года, N 05 от 24.02.2011 года были инициированы служебные проверки. Согласно заключениям, подготовленным по результатам проверок от 09.03.2011 года, от 10.06.2011 года был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом, подготовившей положительные заключения на оценочные отчеты, выполненные с нарушением федеральных стандартов, комиссия высказала предложение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Установлено, что истец имела возможность ознакомиться с результатами заключений, однако этой возможностью не воспользовалась, от написания объяснительных в связи с периодом временной нетрудоспособности отказалась.
Из искового заявления, позиции истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что она оспаривает приказы в силу несоблюдения порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности по двум основаниям. В том числе: в связи с изданием приказов после возникновения у нанимателя обязанности по прекращению контракта; в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения в период временной нетрудоспособности.
Поскольку до момента издания оспариваемого приказа об увольнении от 15.06.2011 года, истец и ответчик были связаны отношениями государственной гражданской службы как служащий и представитель нанимателя, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в соответствии с имеющимися полномочиями имело право на привлечение истца к дисциплинарной ответственности.
При указанных обстоятельствах, требование истца о выплате пособия за период временной трудоспособности с 06.06.2011 года по 17.06.2011 года является правомерным, обосновано было удовлетворено судом первой инстанции. Расчет суммы пособия, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, иного расчета не представлено в связи с чем, коллегия полагает решение в данной части подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 3 ст. 37 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его пребывания в отпуске, в том числе отпуске по беременности и родам, и в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей. Вместе с тем, проверив доводы истца, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт издания оспариваемых приказов в период временной нетрудоспособности истца не свидетельствует о незаконности действий нанимателя.
Материалам дела подтверждается, что истцу в связи с временной нетрудоспособностью в период с 06.06.2011 года по 17.06.2011 года был открыт больничный лист, ранее истец в течение длительного времени также была нетрудоспособна, согласно больничному листу, закрытому 03.06.2011 года, могла приступить к работе с 04.06.2011 года (суббота). Также установлено, что истец, будучи извещена о том, что в ее отношении проводятся служебные проверки, уведомленная об отказе работодателя расторгнуть служебный контракт в указанную ею в заявлении дату, не уведомила нанимателя об открытии нового больничного листа с 06.06.2011 года. Факт отсутствия истицы в указанные дни на рабочем месте подтвержден представленными письменными доказательствами, не оспаривается истцом. При указанных обстоятельствах, позиция ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом заслуживает внимания.
Доводы истицы о том, что наложение дисциплинарного взыскания, прекращение отношений государственной службы произведено ответчиком в период ее нетрудоспособности не принимается коллегией как основание для отмены оспариваемых приказов и неправомерности действий ответчика при расторжении служебного контракта, поскольку приходит к выводу о том, что истица злоупотребила предоставленным ей правом. При реализации гарантий, предоставляемых в случае расторжения трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, что определено разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 27 его Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Так как установлен факт злоупотребления работником правом, коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения по основаниям, установленным пп. 2 п. 1 ст. 37 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", изменении формулировки увольнения, на основание, предусмотренное ст. 35 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", признании незаконным приказа N 35-л от 10.06.2011 года о дисциплинарном взыскании в виде объявления выговора, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В соответствии с п. 16 ст. 70 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.
Поскольку требования истца, связанные с незаконностью увольнения по указанным нанимателем основаниям признаны коллегией необоснованными, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае является государственным органом, в соответствии с положениями п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате судебных издержек в виде госпошлины.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 марта 2012 года отменить в части признания незаконным увольнения М. по основаниям, установленным пп. 2 п. 1 ст. 37 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", изменении формулировки увольнения, обязании аннулировать запись N 5 в трудовой книжке "Уволена 15.06.2011 по основаниям, установленным пп. 2 п. 1 ст. 37 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание", внесении в трудовую книжку записи об увольнении по основаниям, предусмотренным ст. 35 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", - по инициативе гражданского служащего, признании незаконным приказа N 35-л от 10.06.2011 года о дисциплинарном взыскании в виде объявления выговора, компенсации морального вреда.
В удовлетворении требований М. к Территориальному управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в указанной части - отказать.
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 марта 2012 года в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу М. пособия по временной нетрудоспособности в сумме 12 904 рубля 80 копеек - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)