Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гальмутдинова Г.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 2 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 4 апреля 2012 г., которым постановлено:
К.Н. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата года по дата., включая компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда, - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя К.Н. - Д., судебная коллегия
установила:
Истец К.Н. обратилась к ответчику ООО <...> с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере 201 059,93 рублей, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 612,25 рублей и начисленные на эти суммы пени по состоянию на 15.01.2012 года, в размере 18 348.23 рублей.
В обоснование данного требования истец указала, что дата между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого она (К.Н.) принята на должность главного бухгалтера по совместительству бессрочно.
В соответствии с п. 3.1. трудового договора заработная плата установлена ей в размере 30 000,00 рублей, заработная плата за весь период действия трудового договора выплачивалась не регулярно, однако, она свои должностные обязанности выполняла в полном объеме и надлежащим образом.
дата она в связи с увольнением передала все документы по реестру, претензий со стороны руководства не было.
дата истцом было направлено уведомление на имя работодателя с просьбой погасить задолженность в полном объеме, однако заработная плата до настоящего времени не выплачена.
Общая сумма задолженности по заработной плате за период с дата по дата составила 201 059,93 рублей, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 612,25 рублей и сумму начисленных пени по состоянию на 15.01.2012 года в размере 18 348,23 рублей.
Считала, что данными действиями работодатель причинил ей моральный вред, так как невыплата заработной платы бедственным образом сказывалась на финансовом положении ее семьи, учитывая, что на ее иждивении имеется несовершеннолетняя дочь. В связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000.00 рублей.
В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, К.Н. уточнила исковые требования и пояснила, что дата заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, а работала до дата., а в периоды с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата находилась на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком. В связи с этим просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.09.2010 года по 31.12.2011 года в размере 279 259.93 рубля, включая компенсацию за неиспользованный отпуск и сумму начисленных пени по состоянию на
дата в размере 26 125,15 рублей (л.д. 85).
Истец К.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца С. в судебном требования заявленные истцом поддержала.
Представитель ответчика ООО <...> - Г. с требованиями истицы не согласилась, указала на пропуск ею срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционных жалобах истица К.Н., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным.
В апелляционной жалобе от 24.04.2012 г. приводит довод о том, что суд в решении сделал ошибочный вывод о том, что трудовой договор с ней прекращен в предусмотренном законом порядке. Ссылаясь на ст. 84.1, 140 ТК РФ, указывает, что приказ об увольнении ей не вручен до сих пор.
Заявляет, что фактически трудовые обязанности исполнялись ею до дата. Суд необоснованно посчитал трудовой договор расторгнутым с дата, так как увольнение должным образом не оформлено до сих пор: приказ об увольнении ей не вручен. Соглашение о расторжении трудового договора не подготовлено и не подписано работодателем.
Считает, что суд ошибочно сделал вывод о пропуске ею срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Суд сделал необоснованный вывод, что о своем увольнении она узнала дата. Фактически она продолжала работать до дата, в суд обратилась 11.01.2012 г., таким образом, срок исковой давности ею не был пропущен.
В апелляционной жалобе от 12.05.2012 г. К.Н. приводит довод о том, что в решении суд признал несостоятельными ее доводы о том, что она продолжала работать в должности главного бухгалтера в период с дата по дата в виду того, что представленная справка от дата о нахождении ее на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком оформлена не надлежащим образом. Однако, при этом суд не дал вообще никакой правовой оценки данной справке с точки зрения признания причины пропуска срока для обращения в суд уважительной.
Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2, считает, что данная справка подтверждает уважительность причин пропуска ею срока для обращения с иском в суд в связи с длительным нахождением на больничном по уходу за несовершеннолетней 7-летней дочерью К., начиная с дата и по дата. Указывает, что срок пропущен ею незначительно, на 4 дня, учитывая новогодние каникулы.
Заявляет, что ответчик не отказывал ей в выплате задолженности, в том числе и после ее увольнения, фактическое наличие задолженности перед ней не оспаривал.
Оспаривает вывод суда о том, что представленная ею медицинская справка о болезни ребенка оформлена ненадлежащим образом, вопреки Приказу Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 г. N 264н, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, что следует из доверенности представителя и при этом не является застрахованным лицом (индивидуальным предпринимателем), добровольно вступившим в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплачивающим за себя страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, на нее действие Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 г. N 264н не распространяется (п. 1).
Отмечает, что между ней (как наемным работником, за которого ответчик должен был уплачивать страховые взносы) и ответчиком трудовые отношения были прекращены дата., т.е. еще до начала ее нахождения на больничном со своей несовершеннолетней дочерью (дата.).
Считает несостоятельным довод суда о том, что невыплаченная заработная плата не была ей начислена, поскольку в налоговый орган подавалась нулевая отчетность по заработной плате. По мнению истицы, данный факт говорит лишь о том, что ее бывший работодатель всячески нарушал ее права по ее пенсионному, социальному обеспечению.
То, что невыплаченная заработная плата была фактически начислена ей ответчиком подтверждается возражениями ответчика на исковое заявление, который сам признал сумму задолженности перед ней, исходя из размера ее заработной платы в сумме 30 000 рублей. Данный факт также подтверждается и трудовым договором, заключенным между сторонами спора, где пунктами 3.1. и 4.1. ей был установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей при пятидневной рабочей неделе, установленной продолжительностью в 20 рабочих часов.
Заявляет, что ее представителем от ее имени 20.04.2012 г. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 04.04.2012 г. Доводы данной жалобы она считает ошибочными в части требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с дата по дата., так как формально этот факт (о фактическом продолжении трудовых отношений с ответчиком до 31.12.2011 г.), к сожалению, подтвердить невозможно. Поэтому считает обоснованными свои первоначальные требования о взыскании с ответчика суммы начисленной, но невыплаченной ей заработной платы за период с дата по дата включительно в размере 201 059,93 (включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 612,25 рублей), а также сумму начисленных на эти суммы пени в размере 18 348,23 рублей и моральный вред в размере 100 000 рублей.
В поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе К.Н. обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленной ею справке о ее доходах от 21.03.2011 г. за 2011 г., подписанной директором предприятия, в которой сумма ее ежемесячного дохода в ООО составляет 30 000 рублей. Считает, что подтверждением факта начисления ей заработной платы в указанном размере является трудовой договор, поэтому являются несостоятельными доводы ответчика о том, что ей начислялась заработная плата в сумме 15 000 руб., исходя из приказа N <...> от 01.09.2010 г. В обоснование этого довода ссылается на ст. 68 и 145 ТК РФ.
Прилагает к указанным дополнениям выписки из медицинской карты МУЗ Детская городская поликлиника N <...>, к которой прикреплена ее дочь, и указывает, что медицинская справка об ее болезни была выдана ей (истице) лечащим врачом - терапевтом данной поликлиники С1.
В суд апелляционной инстанции истица не явилась.
Представитель истицы настаивал на удовлетворении ее апелляционной жалобы. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, представил возражения на апелляционную жалобу истицы.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
При разрешении спора суд установил, что истец К.Н. была принята в ООО <...> дата на должность главного бухгалтера по совместительству с должностным окладом 15 000,00 рублей, что подтверждается приказом N <...> от 01.09.2010 г. (л.д. 14).
С К.Н. дата был заключен в письменном виде трудовой договор, по условиям которого ей установлен должностной оклад 30 000,00 рублей (л.д. 71-74).
На основании письменного заявления К.Н. об увольнении по собственному желанию с дата был издан приказ N <...> о прекращении трудового договора с работником К.Н. К.Н. с этим приказом ознакомлена не была.
Ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно сделал вывод о том, что трудовые отношения истца с ответчиком прекращены именно 28.09.2011 года по собственному желанию работника.
Этот вывод суда подтверждается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что дата истцом К.Н. собственноручно было написано заявление, в котором она просила уволить ее по собственному желанию. На указанном заявлении (л.д. 55) имеется резолюция работодателя о согласии на увольнении истицы без отработки с дата. Согласно приказа N <...> от 28.09.2011 г. ООО <...> (л.д. 56) К.Н. - главный бухгалтер уволена дата по собственному желанию на основании заявления от дата.
Отказывая в удовлетворении иска К.Н., суд исходил из того обстоятельства, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. При этом, суд учитывал, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены дата, с указанного момента истица знала о своем увольнении. Задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск подлежали выплате в день увольнения - дата. Однако, задолженность по заработной плате за период с <...> 2010 по <...> 2011 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск дата истцу работодателем выплачены не были, соответственно, о нарушении своего права на получение указанных сумм К.Н. узнала именно дата.
Суд обоснованно сделал вывод, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования обстоятельств по делу.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы истицы о том, что у нее имелись уважительные причины для восстановления указанного срока, чего не принял во внимание суд первой инстанции, и не дал надлежащей правовой оценки представленной ею справке о нахождении на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком в качестве уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Из материалов гражданского дела не следует, что истица либо ее представитель после заявления ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, заявляли о наличии у истицы уважительных причин для его восстановления. Представитель истицы в судебном заседании 04.04.2012 г. ссылался на справку врача от дата о болезни дочери истицы и нахождении истицы на больничном по уходу за ребенком (л.д. 151), только как на доказательство факта работы истицы не до дата., а до дата.
Трудовое законодательство РФ не возлагает на суд обязанности выяснения наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего заявления стороны в споре.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N, от 15 ноября 2007 года N, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.).
Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в кассационную инстанцию, а также в порядке надзора. (12 июля 2005 года N 312-О).
Судебная коллегия, рассмотрев вышеназванную справку от 03.04.2012 г., не считает, что она подтверждает наличие у К.Н. уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Из справки от дата следует, что К.Н. находилась на больничном по уходу за дочерью К., дата рождения с дата по дата., с дата по дата., с дата по дата, с дата по дата., с дата по дата. Поставлены диагнозы: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Состоит на учете у педиатра с диагнозом: <...> (<...>). Требуется постоянный контроль и наблюдение во время нахождения на больничном за состоянием девочки.
Несмотря на частные заболевания дочери истицы, в юридически значимый период с дата по дата у истицы имелась возможность, вне периодов заболевания ее ребенка составить и представить в суд соответствующее исковое заявление (с дата по дата., - 6 дней, с дата по дата - 9 дней, с дата по дата - 26 дней, с дата по дата - 1 день, всего 42 дня). Кроме того, истица имела возможность направить соответствующее исковое заявление в суд по почте.
Учитывая, что судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в связи с пропуском ею срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и считает, что у истицы не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, остальные доводы апелляционной жалобы заявительницы не имеют правового значения для разрешения спора и не влияют на правильность решения суда, т.к. сводятся к доказыванию обоснованности заявленных К.Н. исковых требований по существу в удовлетворении которых судом отказано по формальным основаниям.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 4 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 4 апреля 2012 г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5283
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-5283
Судья Гальмутдинова Г.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 2 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 4 апреля 2012 г., которым постановлено:
К.Н. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата года по дата., включая компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда, - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя К.Н. - Д., судебная коллегия
установила:
Истец К.Н. обратилась к ответчику ООО <...> с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере 201 059,93 рублей, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 612,25 рублей и начисленные на эти суммы пени по состоянию на 15.01.2012 года, в размере 18 348.23 рублей.
В обоснование данного требования истец указала, что дата между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого она (К.Н.) принята на должность главного бухгалтера по совместительству бессрочно.
В соответствии с п. 3.1. трудового договора заработная плата установлена ей в размере 30 000,00 рублей, заработная плата за весь период действия трудового договора выплачивалась не регулярно, однако, она свои должностные обязанности выполняла в полном объеме и надлежащим образом.
дата она в связи с увольнением передала все документы по реестру, претензий со стороны руководства не было.
дата истцом было направлено уведомление на имя работодателя с просьбой погасить задолженность в полном объеме, однако заработная плата до настоящего времени не выплачена.
Общая сумма задолженности по заработной плате за период с дата по дата составила 201 059,93 рублей, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 612,25 рублей и сумму начисленных пени по состоянию на 15.01.2012 года в размере 18 348,23 рублей.
Считала, что данными действиями работодатель причинил ей моральный вред, так как невыплата заработной платы бедственным образом сказывалась на финансовом положении ее семьи, учитывая, что на ее иждивении имеется несовершеннолетняя дочь. В связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000.00 рублей.
В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, К.Н. уточнила исковые требования и пояснила, что дата заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, а работала до дата., а в периоды с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата находилась на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком. В связи с этим просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.09.2010 года по 31.12.2011 года в размере 279 259.93 рубля, включая компенсацию за неиспользованный отпуск и сумму начисленных пени по состоянию на
дата в размере 26 125,15 рублей (л.д. 85).
Истец К.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца С. в судебном требования заявленные истцом поддержала.
Представитель ответчика ООО <...> - Г. с требованиями истицы не согласилась, указала на пропуск ею срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционных жалобах истица К.Н., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным.
В апелляционной жалобе от 24.04.2012 г. приводит довод о том, что суд в решении сделал ошибочный вывод о том, что трудовой договор с ней прекращен в предусмотренном законом порядке. Ссылаясь на ст. 84.1, 140 ТК РФ, указывает, что приказ об увольнении ей не вручен до сих пор.
Заявляет, что фактически трудовые обязанности исполнялись ею до дата. Суд необоснованно посчитал трудовой договор расторгнутым с дата, так как увольнение должным образом не оформлено до сих пор: приказ об увольнении ей не вручен. Соглашение о расторжении трудового договора не подготовлено и не подписано работодателем.
Считает, что суд ошибочно сделал вывод о пропуске ею срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Суд сделал необоснованный вывод, что о своем увольнении она узнала дата. Фактически она продолжала работать до дата, в суд обратилась 11.01.2012 г., таким образом, срок исковой давности ею не был пропущен.
В апелляционной жалобе от 12.05.2012 г. К.Н. приводит довод о том, что в решении суд признал несостоятельными ее доводы о том, что она продолжала работать в должности главного бухгалтера в период с дата по дата в виду того, что представленная справка от дата о нахождении ее на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком оформлена не надлежащим образом. Однако, при этом суд не дал вообще никакой правовой оценки данной справке с точки зрения признания причины пропуска срока для обращения в суд уважительной.
Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2, считает, что данная справка подтверждает уважительность причин пропуска ею срока для обращения с иском в суд в связи с длительным нахождением на больничном по уходу за несовершеннолетней 7-летней дочерью К., начиная с дата и по дата. Указывает, что срок пропущен ею незначительно, на 4 дня, учитывая новогодние каникулы.
Заявляет, что ответчик не отказывал ей в выплате задолженности, в том числе и после ее увольнения, фактическое наличие задолженности перед ней не оспаривал.
Оспаривает вывод суда о том, что представленная ею медицинская справка о болезни ребенка оформлена ненадлежащим образом, вопреки Приказу Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 г. N 264н, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, что следует из доверенности представителя и при этом не является застрахованным лицом (индивидуальным предпринимателем), добровольно вступившим в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплачивающим за себя страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, на нее действие Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 г. N 264н не распространяется (п. 1).
Отмечает, что между ней (как наемным работником, за которого ответчик должен был уплачивать страховые взносы) и ответчиком трудовые отношения были прекращены дата., т.е. еще до начала ее нахождения на больничном со своей несовершеннолетней дочерью (дата.).
Считает несостоятельным довод суда о том, что невыплаченная заработная плата не была ей начислена, поскольку в налоговый орган подавалась нулевая отчетность по заработной плате. По мнению истицы, данный факт говорит лишь о том, что ее бывший работодатель всячески нарушал ее права по ее пенсионному, социальному обеспечению.
То, что невыплаченная заработная плата была фактически начислена ей ответчиком подтверждается возражениями ответчика на исковое заявление, который сам признал сумму задолженности перед ней, исходя из размера ее заработной платы в сумме 30 000 рублей. Данный факт также подтверждается и трудовым договором, заключенным между сторонами спора, где пунктами 3.1. и 4.1. ей был установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей при пятидневной рабочей неделе, установленной продолжительностью в 20 рабочих часов.
Заявляет, что ее представителем от ее имени 20.04.2012 г. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 04.04.2012 г. Доводы данной жалобы она считает ошибочными в части требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с дата по дата., так как формально этот факт (о фактическом продолжении трудовых отношений с ответчиком до 31.12.2011 г.), к сожалению, подтвердить невозможно. Поэтому считает обоснованными свои первоначальные требования о взыскании с ответчика суммы начисленной, но невыплаченной ей заработной платы за период с дата по дата включительно в размере 201 059,93 (включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 612,25 рублей), а также сумму начисленных на эти суммы пени в размере 18 348,23 рублей и моральный вред в размере 100 000 рублей.
В поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе К.Н. обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленной ею справке о ее доходах от 21.03.2011 г. за 2011 г., подписанной директором предприятия, в которой сумма ее ежемесячного дохода в ООО составляет 30 000 рублей. Считает, что подтверждением факта начисления ей заработной платы в указанном размере является трудовой договор, поэтому являются несостоятельными доводы ответчика о том, что ей начислялась заработная плата в сумме 15 000 руб., исходя из приказа N <...> от 01.09.2010 г. В обоснование этого довода ссылается на ст. 68 и 145 ТК РФ.
Прилагает к указанным дополнениям выписки из медицинской карты МУЗ Детская городская поликлиника N <...>, к которой прикреплена ее дочь, и указывает, что медицинская справка об ее болезни была выдана ей (истице) лечащим врачом - терапевтом данной поликлиники С1.
В суд апелляционной инстанции истица не явилась.
Представитель истицы настаивал на удовлетворении ее апелляционной жалобы. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, представил возражения на апелляционную жалобу истицы.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
При разрешении спора суд установил, что истец К.Н. была принята в ООО <...> дата на должность главного бухгалтера по совместительству с должностным окладом 15 000,00 рублей, что подтверждается приказом N <...> от 01.09.2010 г. (л.д. 14).
С К.Н. дата был заключен в письменном виде трудовой договор, по условиям которого ей установлен должностной оклад 30 000,00 рублей (л.д. 71-74).
На основании письменного заявления К.Н. об увольнении по собственному желанию с дата был издан приказ N <...> о прекращении трудового договора с работником К.Н. К.Н. с этим приказом ознакомлена не была.
Ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно сделал вывод о том, что трудовые отношения истца с ответчиком прекращены именно 28.09.2011 года по собственному желанию работника.
Этот вывод суда подтверждается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что дата истцом К.Н. собственноручно было написано заявление, в котором она просила уволить ее по собственному желанию. На указанном заявлении (л.д. 55) имеется резолюция работодателя о согласии на увольнении истицы без отработки с дата. Согласно приказа N <...> от 28.09.2011 г. ООО <...> (л.д. 56) К.Н. - главный бухгалтер уволена дата по собственному желанию на основании заявления от дата.
Отказывая в удовлетворении иска К.Н., суд исходил из того обстоятельства, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. При этом, суд учитывал, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены дата, с указанного момента истица знала о своем увольнении. Задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск подлежали выплате в день увольнения - дата. Однако, задолженность по заработной плате за период с <...> 2010 по <...> 2011 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск дата истцу работодателем выплачены не были, соответственно, о нарушении своего права на получение указанных сумм К.Н. узнала именно дата.
Суд обоснованно сделал вывод, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования обстоятельств по делу.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы истицы о том, что у нее имелись уважительные причины для восстановления указанного срока, чего не принял во внимание суд первой инстанции, и не дал надлежащей правовой оценки представленной ею справке о нахождении на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком в качестве уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Из материалов гражданского дела не следует, что истица либо ее представитель после заявления ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, заявляли о наличии у истицы уважительных причин для его восстановления. Представитель истицы в судебном заседании 04.04.2012 г. ссылался на справку врача от дата о болезни дочери истицы и нахождении истицы на больничном по уходу за ребенком (л.д. 151), только как на доказательство факта работы истицы не до дата., а до дата.
Трудовое законодательство РФ не возлагает на суд обязанности выяснения наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего заявления стороны в споре.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N, от 15 ноября 2007 года N, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.).
Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в кассационную инстанцию, а также в порядке надзора. (12 июля 2005 года N 312-О).
Судебная коллегия, рассмотрев вышеназванную справку от 03.04.2012 г., не считает, что она подтверждает наличие у К.Н. уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Из справки от дата следует, что К.Н. находилась на больничном по уходу за дочерью К., дата рождения с дата по дата., с дата по дата., с дата по дата, с дата по дата., с дата по дата. Поставлены диагнозы: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Состоит на учете у педиатра с диагнозом: <...> (<...>). Требуется постоянный контроль и наблюдение во время нахождения на больничном за состоянием девочки.
Несмотря на частные заболевания дочери истицы, в юридически значимый период с дата по дата у истицы имелась возможность, вне периодов заболевания ее ребенка составить и представить в суд соответствующее исковое заявление (с дата по дата., - 6 дней, с дата по дата - 9 дней, с дата по дата - 26 дней, с дата по дата - 1 день, всего 42 дня). Кроме того, истица имела возможность направить соответствующее исковое заявление в суд по почте.
Учитывая, что судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в связи с пропуском ею срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и считает, что у истицы не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, остальные доводы апелляционной жалобы заявительницы не имеют правового значения для разрешения спора и не влияют на правильность решения суда, т.к. сводятся к доказыванию обоснованности заявленных К.Н. исковых требований по существу в удовлетворении которых судом отказано по формальным основаниям.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 4 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 4 апреля 2012 г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)