Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пирогова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.
при секретаре Т.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Ж., М. удовлетворить частично.
Признать увольнение Ж., М. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным в части даты увольнения "30.12.2011 г.".
Обязать Общество с ограниченной ответственностью <...> изменить Ж., М. дату увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с "30.12.2011 г." на "01.03.2012 г.".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Ж. заработную плату за время вынужденного прогула <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы за составление искового заявления <...> руб. При выплате заработной платы за время вынужденного прогула произвести удержания, установленные действующим законодательством.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы за составление искового заявления <...> руб. При выплате заработной платы за время вынужденного прогула произвести удержания, установленные действующим законодательством.
В удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации за задержку денежных выплат при увольнении Ж., М. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ <...> руб. <...> коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ООО <...> - Б., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж., М. обратились в суд с иском к ООО <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск обосновали тем, что работали у ответчика по трудовому договору: Ж. - директором магазина, М. - продавцом-кассиром.
08.12.2011 г. были ознакомлены с приказом о закрытии магазина, им предложены вакансии в другой местности. Письменного уведомления о намерениях изменить организационные или технологические условия труда за два месяца работодатель им не вручал, организационные и технологические условия труда не изменял, все действия, связанные с закрытием магазина в результате его нерентабельности, направлены на сокращение численности штата.
30.12.2011 г. они были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Считали увольнение незаконным, просили изменить формулировку основания увольнения на ст. 81 п. 1 ТК РФ, дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Исковые требования истцов объединены в одно производство 20.02.2012 г. и дополнены требованиями о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении.
В судебном заседании истцы Ж., М. на исковых требованиях настаивали.
Представитель истцов Б1. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Б. согласилась с иском только в части выплаты Ж. денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО <...>.
Приводит довод о том, что суд совершенно законно и обоснованно пришел к выводу о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, в связи с чем работодателем обоснованно принято решение о прекращении с истцами трудовых отношений по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Однако, давая оценку соблюдению условий увольнения и надлежащего извещения истцов, суд не применил норму закона, подлежащую применению при разрешении данного спора, а именно, ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ, которая обязывает работодателя предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Отмечает, что коллективный договор в ООО <...> не заключался, как и иные соглашения, регулирующие трудовые отношения сторон.
Трудовые договоры, заключенные с работниками, данного условия не содержат.
Считает, что анализ совокупности представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о том, что в результате структурной реорганизации ООО <...> последнее, как работодатель, не имело возможности сохранить определенные сторонами условия трудового договора.
В связи с этим и в соответствии с частью 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ ответчик 31.10.2011 г. издал приказ N 2/10, в котором содержится причина, вызвавшая необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, а также истцы были уведомлены о прекращении деятельности магазина с 31.12.2011 г. и о том, что им будут предложены вакантные должности в других магазинах предприятия. Содержание данного приказа во взаимосвязи с вышеприведенными нормами Трудового кодекса РФ позволяет утверждать, что, предупреждая работников об изменении условий трудового договора, а изменение места работы следует признать в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ изменением условий трудового договора, работодатель выполнил все условия, которые содержатся в статье 74 Трудового кодекса РФ.
Утверждение суда в оспариваемом решении о том, что из приказа от 31.10.2011 г. невозможно определить обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса РФ, несостоятельно, поскольку истцы были уведомлены именно о тех условиях трудового договора, которые касались изменения, а именно места выполнения трудовой функции.
Считает, что суд не учел того, что на момент издания и ознакомления с приказом от 31.10.2011 г. в данной местности вакансии отсутствовали.
Считает несоответствующим нормам трудового законодательства утверждение суда относительно приказа ООО <...> N <...> от 01.12.2011 г., в котором указана причина, вызвавшая необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, время, с которого эти условия будут изменены (закрытие магазина 31.12.2011 г.), а также предложения вакансий в иных населенных пунктах, что работодатель делать был не обязан. В оспариваемом же решении совершенно необоснованно указано, что данный приказ "не содержит полных указаний на изменение трудовой функции" - что абсолютно недопустимо в силу части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции истцы не присутствовали.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя (ст. 327.1 ТК РФ).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).
Ст. 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 г. N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что ООО <...> по договору аренды с ИП Б 3. (л.д. 24) занимало помещение, расположенное по ул. <...> г. Соликамска, осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, что подтверждается копией лицензии (л.д. 23).
Истцы состояли в трудовых отношениях с ООО <...>: Ж. с 07.02.2008 г., М. - с 01.08.2010 г., что подтверждается копиями приказов о приеме на работу, копиями трудовых договоров, копиями трудовых книжек.
Из текста трудовых договоров следует, что рабочее место истцов было определено в магазине "Название", по ул. <...>, в г. Соликамске.
Ж. принята на работу директором магазина, в условиях пятидневной рабочей недели, с должностным окладом <...> руб. и уральским коэффициентом 15%.
М. принята на должность продавца-кассира, в условиях пятидневной рабочей недели с гибким скользящим графиком работы, с дневной тарифной ставкой в размере <...> руб. <...> коп., ночной тарифной ставкой в размере <...> руб. <...> коп. с учетом уральского коэффициента 15% (л.д. 5, 73).
Поскольку арендодатель ИП Б 3. не создал арендатору условия для продолжения осуществления розничной продажи алкогольной продукции директором ООО <...> М. 31.10.2011 г. принято решение о закрытии магазина с 31.12.2011 г.
С приказом от 31.10.2011 г. истцы ознакомлены в тот же день, что подтверждено их подписями под приказом, иная дата в ознакомлении с приказом истцами не указана.
С 31.12.2011 г. магазин был закрыт, продажа алкогольной продукции не осуществлялась, что подтвердили в судебном заседании стороны.
В связи с закрытием магазина "Название" в г. Соликамске истцам только 30.12.2011 г. были предложены вакансии, имевшиеся у работодателя в г. Александровске и г. Гремячинске (л.д. 7, 72).
Удовлетворяя требований истцов в части изменения даты увольнения, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что требование ст. 74 Трудового кодекса РФ в части письменного уведомления работников о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель выполнил только 30.12.2011 г., так как только в приказе работодателя ООО <...> от 30.12.2011 г. указаны обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно наименования вакантных должностей, размеры окладов и тарифных ставок, а также места выполнения трудовых обязанностей. При этом трудовые функции работников не изменялись, так как Ж. предлагались вакансии заведующего магазином, а М. - продавца-кассира.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, должным образом мотивированным, считает его основанным на нормах трудового законодательства (ст. 74 ТК РФ) и не усматривает оснований к иной оценке обстоятельств спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.
Принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что при удовлетворении исковых требований М. и Ж. в части, суд исходил не из того, что истицам не были предложены вакантные должности в иных местностях, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, а из ненадлежащего уведомления работодателем 31.10.2011 г. работников о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а именно из отсутствия в приказе ООО <...> от 31.10.2011 г. требуемой ст. 74 ТК РФ информации об изменении определенных сторонами условий трудового договора, явившихся следствием изменения организационных или технологических условий труда, судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы заявителя о том, что работодателем были выполнены все условия, которые содержатся в ст. 74 ТК РФ.
Согласно приказа ООО <...> от 31.10.2011 г. в связи с нерентабельностью магазина "Название" N <...> и расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 г. с ИП Б 3. по адресу: <...>, директором ООО <...> принято решение о закрытии магазина с 31.12.2011 г. Работникам магазина будут предложены на выбор вакантные должности в других магазинах нашего предприятия (л.д. 33).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в этом приказе речь идет только о закрытии магазина по причине его нерентабельности и расторжением договора аренды и содержится информация о предложении работникам вакантных должностей в будущем. Вместе с тем, соответствующий требованиям ст. 74 ТК РФ приказ, в котором указаны причины, вызвавшие необходимость изменений определенных сторонами условий трудового договора, и условия трудового договора истиц (занимаемая должность, заработная плата, место работы) в изменившейся ситуации, был издан работодателем только 30.12.2011 г. (л.д. 7).
Не влечет отмену постановленного судом решения также и довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно сделал вывод о несоответствии приказа ООО <...> N <...> от 01.12.2011 г. требованиям части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ.
Из приказа ООО <...> от 01.12.2011 г. (л.д. 34) следует, что по итогам работы за 11 месяцев 2011 г. магазин Название, по адресу, <...>, признан нерентабельным (маленькая выручка и высокая арендная плата). Руководством ООО <...> принято решение о закрытии магазина с 31.12.2011 г. Предложены работникам магазина рабочие места в г. Александровске: магазин Название 1, в г. Гремячинске: магазин Название 2.
Судебная коллегия считает, что из буквального содержания изложенного приказа ООО <...> следует, что в нем указаны причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда, но не указано содержание трудовых договоров истиц. В этом приказе отсутствуют сведения об условиях работы, размере заработной платы, предлагаемые истицам, т.е. обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ.
Вышеизложенные доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2012 г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5721
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5721
Судья Пирогова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.
при секретаре Т.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Ж., М. удовлетворить частично.
Признать увольнение Ж., М. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным в части даты увольнения "30.12.2011 г.".
Обязать Общество с ограниченной ответственностью <...> изменить Ж., М. дату увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с "30.12.2011 г." на "01.03.2012 г.".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Ж. заработную плату за время вынужденного прогула <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы за составление искового заявления <...> руб. При выплате заработной платы за время вынужденного прогула произвести удержания, установленные действующим законодательством.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы за составление искового заявления <...> руб. При выплате заработной платы за время вынужденного прогула произвести удержания, установленные действующим законодательством.
В удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации за задержку денежных выплат при увольнении Ж., М. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ <...> руб. <...> коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ООО <...> - Б., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж., М. обратились в суд с иском к ООО <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск обосновали тем, что работали у ответчика по трудовому договору: Ж. - директором магазина, М. - продавцом-кассиром.
08.12.2011 г. были ознакомлены с приказом о закрытии магазина, им предложены вакансии в другой местности. Письменного уведомления о намерениях изменить организационные или технологические условия труда за два месяца работодатель им не вручал, организационные и технологические условия труда не изменял, все действия, связанные с закрытием магазина в результате его нерентабельности, направлены на сокращение численности штата.
30.12.2011 г. они были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Считали увольнение незаконным, просили изменить формулировку основания увольнения на ст. 81 п. 1 ТК РФ, дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Исковые требования истцов объединены в одно производство 20.02.2012 г. и дополнены требованиями о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении.
В судебном заседании истцы Ж., М. на исковых требованиях настаивали.
Представитель истцов Б1. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Б. согласилась с иском только в части выплаты Ж. денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО <...>.
Приводит довод о том, что суд совершенно законно и обоснованно пришел к выводу о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, в связи с чем работодателем обоснованно принято решение о прекращении с истцами трудовых отношений по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Однако, давая оценку соблюдению условий увольнения и надлежащего извещения истцов, суд не применил норму закона, подлежащую применению при разрешении данного спора, а именно, ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ, которая обязывает работодателя предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Отмечает, что коллективный договор в ООО <...> не заключался, как и иные соглашения, регулирующие трудовые отношения сторон.
Трудовые договоры, заключенные с работниками, данного условия не содержат.
Считает, что анализ совокупности представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о том, что в результате структурной реорганизации ООО <...> последнее, как работодатель, не имело возможности сохранить определенные сторонами условия трудового договора.
В связи с этим и в соответствии с частью 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ ответчик 31.10.2011 г. издал приказ N 2/10, в котором содержится причина, вызвавшая необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, а также истцы были уведомлены о прекращении деятельности магазина с 31.12.2011 г. и о том, что им будут предложены вакантные должности в других магазинах предприятия. Содержание данного приказа во взаимосвязи с вышеприведенными нормами Трудового кодекса РФ позволяет утверждать, что, предупреждая работников об изменении условий трудового договора, а изменение места работы следует признать в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ изменением условий трудового договора, работодатель выполнил все условия, которые содержатся в статье 74 Трудового кодекса РФ.
Утверждение суда в оспариваемом решении о том, что из приказа от 31.10.2011 г. невозможно определить обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса РФ, несостоятельно, поскольку истцы были уведомлены именно о тех условиях трудового договора, которые касались изменения, а именно места выполнения трудовой функции.
Считает, что суд не учел того, что на момент издания и ознакомления с приказом от 31.10.2011 г. в данной местности вакансии отсутствовали.
Считает несоответствующим нормам трудового законодательства утверждение суда относительно приказа ООО <...> N <...> от 01.12.2011 г., в котором указана причина, вызвавшая необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, время, с которого эти условия будут изменены (закрытие магазина 31.12.2011 г.), а также предложения вакансий в иных населенных пунктах, что работодатель делать был не обязан. В оспариваемом же решении совершенно необоснованно указано, что данный приказ "не содержит полных указаний на изменение трудовой функции" - что абсолютно недопустимо в силу части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции истцы не присутствовали.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя (ст. 327.1 ТК РФ).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).
Ст. 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 г. N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что ООО <...> по договору аренды с ИП Б 3. (л.д. 24) занимало помещение, расположенное по ул. <...> г. Соликамска, осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, что подтверждается копией лицензии (л.д. 23).
Истцы состояли в трудовых отношениях с ООО <...>: Ж. с 07.02.2008 г., М. - с 01.08.2010 г., что подтверждается копиями приказов о приеме на работу, копиями трудовых договоров, копиями трудовых книжек.
Из текста трудовых договоров следует, что рабочее место истцов было определено в магазине "Название", по ул. <...>, в г. Соликамске.
Ж. принята на работу директором магазина, в условиях пятидневной рабочей недели, с должностным окладом <...> руб. и уральским коэффициентом 15%.
М. принята на должность продавца-кассира, в условиях пятидневной рабочей недели с гибким скользящим графиком работы, с дневной тарифной ставкой в размере <...> руб. <...> коп., ночной тарифной ставкой в размере <...> руб. <...> коп. с учетом уральского коэффициента 15% (л.д. 5, 73).
Поскольку арендодатель ИП Б 3. не создал арендатору условия для продолжения осуществления розничной продажи алкогольной продукции директором ООО <...> М. 31.10.2011 г. принято решение о закрытии магазина с 31.12.2011 г.
С приказом от 31.10.2011 г. истцы ознакомлены в тот же день, что подтверждено их подписями под приказом, иная дата в ознакомлении с приказом истцами не указана.
С 31.12.2011 г. магазин был закрыт, продажа алкогольной продукции не осуществлялась, что подтвердили в судебном заседании стороны.
В связи с закрытием магазина "Название" в г. Соликамске истцам только 30.12.2011 г. были предложены вакансии, имевшиеся у работодателя в г. Александровске и г. Гремячинске (л.д. 7, 72).
Удовлетворяя требований истцов в части изменения даты увольнения, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что требование ст. 74 Трудового кодекса РФ в части письменного уведомления работников о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель выполнил только 30.12.2011 г., так как только в приказе работодателя ООО <...> от 30.12.2011 г. указаны обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно наименования вакантных должностей, размеры окладов и тарифных ставок, а также места выполнения трудовых обязанностей. При этом трудовые функции работников не изменялись, так как Ж. предлагались вакансии заведующего магазином, а М. - продавца-кассира.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, должным образом мотивированным, считает его основанным на нормах трудового законодательства (ст. 74 ТК РФ) и не усматривает оснований к иной оценке обстоятельств спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.
Принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что при удовлетворении исковых требований М. и Ж. в части, суд исходил не из того, что истицам не были предложены вакантные должности в иных местностях, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, а из ненадлежащего уведомления работодателем 31.10.2011 г. работников о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а именно из отсутствия в приказе ООО <...> от 31.10.2011 г. требуемой ст. 74 ТК РФ информации об изменении определенных сторонами условий трудового договора, явившихся следствием изменения организационных или технологических условий труда, судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы заявителя о том, что работодателем были выполнены все условия, которые содержатся в ст. 74 ТК РФ.
Согласно приказа ООО <...> от 31.10.2011 г. в связи с нерентабельностью магазина "Название" N <...> и расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 г. с ИП Б 3. по адресу: <...>, директором ООО <...> принято решение о закрытии магазина с 31.12.2011 г. Работникам магазина будут предложены на выбор вакантные должности в других магазинах нашего предприятия (л.д. 33).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в этом приказе речь идет только о закрытии магазина по причине его нерентабельности и расторжением договора аренды и содержится информация о предложении работникам вакантных должностей в будущем. Вместе с тем, соответствующий требованиям ст. 74 ТК РФ приказ, в котором указаны причины, вызвавшие необходимость изменений определенных сторонами условий трудового договора, и условия трудового договора истиц (занимаемая должность, заработная плата, место работы) в изменившейся ситуации, был издан работодателем только 30.12.2011 г. (л.д. 7).
Не влечет отмену постановленного судом решения также и довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно сделал вывод о несоответствии приказа ООО <...> N <...> от 01.12.2011 г. требованиям части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ.
Из приказа ООО <...> от 01.12.2011 г. (л.д. 34) следует, что по итогам работы за 11 месяцев 2011 г. магазин Название, по адресу, <...>, признан нерентабельным (маленькая выручка и высокая арендная плата). Руководством ООО <...> принято решение о закрытии магазина с 31.12.2011 г. Предложены работникам магазина рабочие места в г. Александровске: магазин Название 1, в г. Гремячинске: магазин Название 2.
Судебная коллегия считает, что из буквального содержания изложенного приказа ООО <...> следует, что в нем указаны причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда, но не указано содержание трудовых договоров истиц. В этом приказе отсутствуют сведения об условиях работы, размере заработной платы, предлагаемые истицам, т.е. обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ.
Вышеизложенные доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2012 г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)