Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н. к ООО "Ремонтно-строительное предприятие <...>" о признании договоров подряда трудовым договором, об изменении записи в трудовой книжке, надлежащем оформлении документов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - К., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Ремонтно-строительное предприятие <...>" о признании договоров подряда трудовыми договорами, об изменении записи в трудовой книжки, надлежащем оформлении документов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав в его обоснование, что с 23.04.2010 г. К.Н. принята к ответчику кухонным рабочим отеля <...> с условием, что первые три месяца по 31.07.2010 г. истец будет работать по договору подряда, а в последующем с ней будет заключен трудовой договор с даты поступления на работу. Трудовой договор с 23.04.2010 г. заключен не был. Истец полагает, что с 23.04.2010 г. у него с ответчиком существовали именно трудовые правоотношения, а не гражданско-правовые. К.Н. выполняла работу согласно правилам внутреннего трудового распорядка, подчинялась непосредственного директору работодателя, ответчик ежемесячно выплачивал истцу заработную плату и т.д. С 02.08.2010 г. ответчик оформил с истцом срочный трудовой договор до 02.02.2011 г. Размер оплаты труда в трудовом договоре не указан. В предыдущих договорах размер оплаты составлял 12646 руб., обязанности истца не изменились, т.о. ответчик обязан выплачивать заработную плату именно в этом размере. К обязанностям К.Н. была добавлена уборка помещения, за что должна была доплачиваться минимальная заработная плата в размере 4330 руб. К.Н. была уволена по собственному желанию с 21.06.2011 г. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Истец просила признать договоры, заключенные между истцом и ответчиком с 23.04.2010 г. по 31.07.2010 г. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика исправить запись в трудовой книжки истца N 39 на запись: "Принята в ООО "Ремонтно-строительное предприятия <...>" на должность кухонной рабочей", обязать ответчика оформить все надлежащие документы в соответствии с трудовым законодательством, издать соответствующие приказы о приеме, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 45205.20 руб. за период с 26.04.2010 г. по 30.05.2011 г., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддерживали доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В отзыве на исковое заявление просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Н. В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с выводом суда в части пропуска срока давности. Указывается на то, что К.Н. узнала о нарушенных правах только после получения трудовой книжки 21.06.2011 года. Таким образом, срок исковой давности не является пропущенным. Кроме того, истец указывала, что с 23.03.2010 года К.Н. полагала, что между истцом и ответчиком существовали именно трудовые отношения. Истец при осуществлении своей работы непосредственно подчинялась директору ресторана <...> Ч., выходила на работу согласно определенного графика, выполняла работу в должности кухонной рабочей лично. Ответчик ежемесячно оплачивал истцу заработную плату, при этом выдавались расчетные листки, в которых указано трудовой договор (срочный). Решением суда отказано во взыскании заработной платы за период с 23.04.2010 года по 30.05.2011 года, т.к. суд посчитал увеличение ответчиком заработной платы истца на 1.000 рублей в октябре 2010 года достаточным основанием для отказа. Приведены доводы о несогласии с выводом суда в данной части со ссылкой на ст. 135, 136, 60.2, ст. 149 ТК РФ, указывается на то, что никаких распоряжений ответчиком по поводу оплаты за совмещение должностей не издавалось, до К.Н. не доводилось. Таким образом, ответчик обязан был выплачивать дополнительную заработную плату в размере 4330 рублей в месяц (МРОТ). Далее указывается на несогласие с отказом в возмещении морального вреда, со ссылкой на то, что в период с 31.05.2011 года по 20.06.2011 года истец находилась на лечении с диагнозом бронхиальная астма смешанного генеза, тяжелой степени, тяжелое обострение. Заявитель указала, что работала у ответчика кухонным рабочим, однако, ответчик требовал убирать не только посуду, но и другие помещения отеля <...>, в том числе и туалеты, в которых применялись сильные моющие средства. Суд не принял во внимание Памятку для работников общественного питания, в которой указано, что уборка производственных, вспомогательных, складских и бытовых помещений проводится уборщицами, а уборка рабочих мест - работниками на рабочем месте. Для уборки туалетов выделяется специальный персонал. Представитель ответчика не отрицала, что истец убирала туалеты и другие помещения ресторана, что является нарушением норм. Уборка данных помещений послужило основанием для обострения заболевания у истца, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения морального вреда.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "РСП <...>" указывается на несостоятельность доводов заявителя, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.Н. работала в ООО "РСП <...>" в ресторане <...> кухонной рабочей.
С 23.04.2010 г. по 31.07.2010 г. истец выполняла обязанности кухонной рабочей в отеле <...> на основании договоров подряда (л.д. 49-51, 52-54, 55-57, 60-62, 65-67) Согласно договорам подряда от 23.04.2010 г. истцу было выплачено 2103.06 руб., от 01.05.2010 г. - 7850.26 руб., от 01.06.2010 г. - 12646 руб., 01.07.2010 г. - 8954.74 руб. На момент окончания исполнения договоров подряда и расчета и истцом стороны претензий друг к другу не имели, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ.
02.08.2010 г. с истцом заключен срочный трудовой договор N 91-2010 сроком на 6 месяцев - до 02.02.2011 г. Истец приступила к работе в должности кухонной рабочей с 02.08.2010 г., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 16.08.2010 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договоров подряда трудовыми договорами, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что трудовой договор с К.Н. ответчиком был заключен 02.08.2010 года, который подписан истцом собственноручно, что безусловно свидетельствует о возникновении трудовых отношений между К.Н. как работником и ООО "РСП <...>" как работодателем именно с указанной даты. Таким образом, полагая, что трудовые отношения между сторонами должны были быть оформлены с 23.04.2010 года очевидно, что о нарушении своих прав К.Н. должно было стать известно с момента заключения трудового договора с 02.08.2010 года, в суд с соответствующими исковыми требованиями К.Н. обратилась 22.07.2011 года, т.е. за пределами установленного законом срока.
Кроме того, оформление отношений путем заключения договоров подряда, актов приема-сдачи выполненных работ, которые также подписывались К.Н. собственноручно, а также последующее заключение срочного трудового договора свидетельствует о явной осведомленности истицы именно на заключение гражданско-правовых договоров в спорный период времени. Внесение ответчиком записи в трудовую книжку истца с 23.04.2010 года о заключении договоров подряда не свидетельствует об исчислении срока давности на обращение в суд с момента получения истцом трудовой книжки.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы К.Н. о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно после получения трудовой книжки следует признать ошибочными по изложенным выше основаниям.
Заявляя требование о взыскании заработной платы за период с 26.04.2010 года по 30.05.2011 года за совмещение профессий, истец по существу указывает на выплату ей заработной платы не в полном размере. Поскольку в период с 26.04.2010 года по 30.07.2010 года отношения между сторонами были основаны на гражданско-правовых договорах, по результатам исполнения обязательств данных договоров стороны претензий друг к другу не имели, в удовлетворении требований о признании указанных договоров трудовыми судом отказано, правовых оснований для признания обоснованными требований о доначислении К.Н. заработной платы за совмещение профессий не имелось.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и(или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств письменного соглашения о совмещении К.Н. должностей кухонной рабочей и уборщика помещений ресторана не заключалось. Вместе с тем,
ответчиком факт выполнения истцом работ наряду с работами кухонного рабочего и работ по уборке помещений ресторана не оспаривался. Исходя из пояснений представителя ответчика, истцу в связи с поручением работ по уборке помещений ресторана с октября 2010 года был повышен оклад с 4000 руб. до 5000 рублей, что также подтверждается расчетными листками заработной платы. Доказательств и убедительных доводов о том, что К.Н. в период с августа по октябрь 2010 года выполнялись работы по уборке помещений ресторана, которые не были оплачены работодателем, не представлено.
Размер доплаты в указанных случаях устанавливается по соглашению между работником и работодателем с учетом содержания и характера дополнительной работы (ч. 2 ст. 151 ТК РФ).
Трудовой кодекс РФ не определяет ни минимального, ни максимального размера доплаты. Доплата может быть установлена как в твердой денежной сумме, так и в процентах к тарифной ставке (окладу) или заработной плате работника.
Поскольку как указано выше, К.Н. производилась доплата за совмещение профессий с октября 2010 года, каких-либо претензий истец к работодателю не предъявляла, от выполнения дополнительных работ не отказывалась, фактически своими действиями выражала согласие на установленную ответчиком доплату, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части следует признать обоснованными. Требования К.Н. о взыскании с ответчика заработной платы за совмещение профессий исходя из МРОТ не основаны на законе, а потому не могли быть удовлетворены. Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда в указанной части являются несостоятельными.
Требования о возмещении морального вреда в сумме 25.000 рублей К.Н. обосновывает неправомерным возложением на нее дополнительной трудовой функции уборщика помещений, использование химических веществ при исполнении обязанностей по уборке помещений привело к обострению болезни и установлением ей диагноза бронхиальная астма. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между выполнением соответствующих работ у ответчика и обострения заболевания истца. Проанализировав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выписной эпикриз пульмонологического отделения ГКБ N <...> от 20.06.2011 года, медицинская карта К.Н., карта стационарного больного не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что причиной обострения хронического бронхита и установления К.Н. в мае 2011 года диагноза <...> явилось использование химических веществ при выполнении истцом трудовых обязанностей в отеле <...>. В материалах дела имеются санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарным правилам моющих и чистящих веществ PRO-BRITE, дезинфицирующего средства JAVEL CHIN, средства для мытья керамической плитки "Химик керамик", жидкого мыла производителя ООО <...>, пасты чистящей абразивной "Санита", пятновыводителя, средства для прочистки труб "Крот Плюс". Доказательств либо доводов об использовании иных химических средств при уборке помещений ресторана истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы К.Н. со ссылкой на то, что уборка помещений производится специальным персоналом не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований в части возмещения морального вреда, поскольку указанное истцом обстоятельство не может быть признано в качестве причины обострения заболевания. Кроме того, следует отметить, что истцом в качестве оснований для возмещения морального вреда на совмещение обязанностей кухонного рабочего и уборщика помещений как нарушение трудовых прав работника не указывалось, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2330
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2330
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н. к ООО "Ремонтно-строительное предприятие <...>" о признании договоров подряда трудовым договором, об изменении записи в трудовой книжке, надлежащем оформлении документов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - К., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Ремонтно-строительное предприятие <...>" о признании договоров подряда трудовыми договорами, об изменении записи в трудовой книжки, надлежащем оформлении документов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав в его обоснование, что с 23.04.2010 г. К.Н. принята к ответчику кухонным рабочим отеля <...> с условием, что первые три месяца по 31.07.2010 г. истец будет работать по договору подряда, а в последующем с ней будет заключен трудовой договор с даты поступления на работу. Трудовой договор с 23.04.2010 г. заключен не был. Истец полагает, что с 23.04.2010 г. у него с ответчиком существовали именно трудовые правоотношения, а не гражданско-правовые. К.Н. выполняла работу согласно правилам внутреннего трудового распорядка, подчинялась непосредственного директору работодателя, ответчик ежемесячно выплачивал истцу заработную плату и т.д. С 02.08.2010 г. ответчик оформил с истцом срочный трудовой договор до 02.02.2011 г. Размер оплаты труда в трудовом договоре не указан. В предыдущих договорах размер оплаты составлял 12646 руб., обязанности истца не изменились, т.о. ответчик обязан выплачивать заработную плату именно в этом размере. К обязанностям К.Н. была добавлена уборка помещения, за что должна была доплачиваться минимальная заработная плата в размере 4330 руб. К.Н. была уволена по собственному желанию с 21.06.2011 г. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Истец просила признать договоры, заключенные между истцом и ответчиком с 23.04.2010 г. по 31.07.2010 г. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика исправить запись в трудовой книжки истца N 39 на запись: "Принята в ООО "Ремонтно-строительное предприятия <...>" на должность кухонной рабочей", обязать ответчика оформить все надлежащие документы в соответствии с трудовым законодательством, издать соответствующие приказы о приеме, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 45205.20 руб. за период с 26.04.2010 г. по 30.05.2011 г., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддерживали доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В отзыве на исковое заявление просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Н. В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с выводом суда в части пропуска срока давности. Указывается на то, что К.Н. узнала о нарушенных правах только после получения трудовой книжки 21.06.2011 года. Таким образом, срок исковой давности не является пропущенным. Кроме того, истец указывала, что с 23.03.2010 года К.Н. полагала, что между истцом и ответчиком существовали именно трудовые отношения. Истец при осуществлении своей работы непосредственно подчинялась директору ресторана <...> Ч., выходила на работу согласно определенного графика, выполняла работу в должности кухонной рабочей лично. Ответчик ежемесячно оплачивал истцу заработную плату, при этом выдавались расчетные листки, в которых указано трудовой договор (срочный). Решением суда отказано во взыскании заработной платы за период с 23.04.2010 года по 30.05.2011 года, т.к. суд посчитал увеличение ответчиком заработной платы истца на 1.000 рублей в октябре 2010 года достаточным основанием для отказа. Приведены доводы о несогласии с выводом суда в данной части со ссылкой на ст. 135, 136, 60.2, ст. 149 ТК РФ, указывается на то, что никаких распоряжений ответчиком по поводу оплаты за совмещение должностей не издавалось, до К.Н. не доводилось. Таким образом, ответчик обязан был выплачивать дополнительную заработную плату в размере 4330 рублей в месяц (МРОТ). Далее указывается на несогласие с отказом в возмещении морального вреда, со ссылкой на то, что в период с 31.05.2011 года по 20.06.2011 года истец находилась на лечении с диагнозом бронхиальная астма смешанного генеза, тяжелой степени, тяжелое обострение. Заявитель указала, что работала у ответчика кухонным рабочим, однако, ответчик требовал убирать не только посуду, но и другие помещения отеля <...>, в том числе и туалеты, в которых применялись сильные моющие средства. Суд не принял во внимание Памятку для работников общественного питания, в которой указано, что уборка производственных, вспомогательных, складских и бытовых помещений проводится уборщицами, а уборка рабочих мест - работниками на рабочем месте. Для уборки туалетов выделяется специальный персонал. Представитель ответчика не отрицала, что истец убирала туалеты и другие помещения ресторана, что является нарушением норм. Уборка данных помещений послужило основанием для обострения заболевания у истца, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения морального вреда.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "РСП <...>" указывается на несостоятельность доводов заявителя, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.Н. работала в ООО "РСП <...>" в ресторане <...> кухонной рабочей.
С 23.04.2010 г. по 31.07.2010 г. истец выполняла обязанности кухонной рабочей в отеле <...> на основании договоров подряда (л.д. 49-51, 52-54, 55-57, 60-62, 65-67) Согласно договорам подряда от 23.04.2010 г. истцу было выплачено 2103.06 руб., от 01.05.2010 г. - 7850.26 руб., от 01.06.2010 г. - 12646 руб., 01.07.2010 г. - 8954.74 руб. На момент окончания исполнения договоров подряда и расчета и истцом стороны претензий друг к другу не имели, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ.
02.08.2010 г. с истцом заключен срочный трудовой договор N 91-2010 сроком на 6 месяцев - до 02.02.2011 г. Истец приступила к работе в должности кухонной рабочей с 02.08.2010 г., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 16.08.2010 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договоров подряда трудовыми договорами, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что трудовой договор с К.Н. ответчиком был заключен 02.08.2010 года, который подписан истцом собственноручно, что безусловно свидетельствует о возникновении трудовых отношений между К.Н. как работником и ООО "РСП <...>" как работодателем именно с указанной даты. Таким образом, полагая, что трудовые отношения между сторонами должны были быть оформлены с 23.04.2010 года очевидно, что о нарушении своих прав К.Н. должно было стать известно с момента заключения трудового договора с 02.08.2010 года, в суд с соответствующими исковыми требованиями К.Н. обратилась 22.07.2011 года, т.е. за пределами установленного законом срока.
Кроме того, оформление отношений путем заключения договоров подряда, актов приема-сдачи выполненных работ, которые также подписывались К.Н. собственноручно, а также последующее заключение срочного трудового договора свидетельствует о явной осведомленности истицы именно на заключение гражданско-правовых договоров в спорный период времени. Внесение ответчиком записи в трудовую книжку истца с 23.04.2010 года о заключении договоров подряда не свидетельствует об исчислении срока давности на обращение в суд с момента получения истцом трудовой книжки.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы К.Н. о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно после получения трудовой книжки следует признать ошибочными по изложенным выше основаниям.
Заявляя требование о взыскании заработной платы за период с 26.04.2010 года по 30.05.2011 года за совмещение профессий, истец по существу указывает на выплату ей заработной платы не в полном размере. Поскольку в период с 26.04.2010 года по 30.07.2010 года отношения между сторонами были основаны на гражданско-правовых договорах, по результатам исполнения обязательств данных договоров стороны претензий друг к другу не имели, в удовлетворении требований о признании указанных договоров трудовыми судом отказано, правовых оснований для признания обоснованными требований о доначислении К.Н. заработной платы за совмещение профессий не имелось.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и(или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств письменного соглашения о совмещении К.Н. должностей кухонной рабочей и уборщика помещений ресторана не заключалось. Вместе с тем,
ответчиком факт выполнения истцом работ наряду с работами кухонного рабочего и работ по уборке помещений ресторана не оспаривался. Исходя из пояснений представителя ответчика, истцу в связи с поручением работ по уборке помещений ресторана с октября 2010 года был повышен оклад с 4000 руб. до 5000 рублей, что также подтверждается расчетными листками заработной платы. Доказательств и убедительных доводов о том, что К.Н. в период с августа по октябрь 2010 года выполнялись работы по уборке помещений ресторана, которые не были оплачены работодателем, не представлено.
Размер доплаты в указанных случаях устанавливается по соглашению между работником и работодателем с учетом содержания и характера дополнительной работы (ч. 2 ст. 151 ТК РФ).
Трудовой кодекс РФ не определяет ни минимального, ни максимального размера доплаты. Доплата может быть установлена как в твердой денежной сумме, так и в процентах к тарифной ставке (окладу) или заработной плате работника.
Поскольку как указано выше, К.Н. производилась доплата за совмещение профессий с октября 2010 года, каких-либо претензий истец к работодателю не предъявляла, от выполнения дополнительных работ не отказывалась, фактически своими действиями выражала согласие на установленную ответчиком доплату, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части следует признать обоснованными. Требования К.Н. о взыскании с ответчика заработной платы за совмещение профессий исходя из МРОТ не основаны на законе, а потому не могли быть удовлетворены. Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда в указанной части являются несостоятельными.
Требования о возмещении морального вреда в сумме 25.000 рублей К.Н. обосновывает неправомерным возложением на нее дополнительной трудовой функции уборщика помещений, использование химических веществ при исполнении обязанностей по уборке помещений привело к обострению болезни и установлением ей диагноза бронхиальная астма. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между выполнением соответствующих работ у ответчика и обострения заболевания истца. Проанализировав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выписной эпикриз пульмонологического отделения ГКБ N <...> от 20.06.2011 года, медицинская карта К.Н., карта стационарного больного не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что причиной обострения хронического бронхита и установления К.Н. в мае 2011 года диагноза <...> явилось использование химических веществ при выполнении истцом трудовых обязанностей в отеле <...>. В материалах дела имеются санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарным правилам моющих и чистящих веществ PRO-BRITE, дезинфицирующего средства JAVEL CHIN, средства для мытья керамической плитки "Химик керамик", жидкого мыла производителя ООО <...>, пасты чистящей абразивной "Санита", пятновыводителя, средства для прочистки труб "Крот Плюс". Доказательств либо доводов об использовании иных химических средств при уборке помещений ресторана истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы К.Н. со ссылкой на то, что уборка помещений производится специальным персоналом не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований в части возмещения морального вреда, поскольку указанное истцом обстоятельство не может быть признано в качестве причины обострения заболевания. Кроме того, следует отметить, что истцом в качестве оснований для возмещения морального вреда на совмещение обязанностей кухонного рабочего и уборщика помещений как нарушение трудовых прав работника не указывалось, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)