Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зяблицева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 09 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе З. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с З. в пользу открытого акционерного общества <...> в возмещение затрат на обучение работника 156 358 рублей 74 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 327 рублей 17 копеек".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика З., судебная коллегия,
установила:
ОАО <...> обратилось с иском к З., предъявило требование о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника в общей сумме - 186 000 рублей, в судебном заседании представитель истца уменьшил сумму иску до 156 358 рублей 74 копеек.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что между ОАО <...>, З. и Пермским государственным техническим университетом был заключен контракт на целевую подготовку специалиста. Согласно условиям договора ОАО <...> оплатил обучение З. в ПГТУ по специальности 2102.00 "Автоматизация технологических процессов и производств" внеся в общей сумме 186 000 рублей, по окончании обучения в 2009 году принял ответчика на работу на должность, соответствующую полученному образованию и профилю подготовки. З. в соответствии с условиями контракта обязался отработать после обучения на предприятии ОАО <...> 5 лет, но был уволен до окончания данного срока в связи с призывом ответчика на срочную военную службу. ОАО <...> указывает, что между ним и З. было подписано дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым пятилетней срок, установленный контрактом, на время службы в армии продляется, по окончании службы З. обязался продолжить работу на предприятии на оговоренный пятилетний срок. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения условий контракта и соглашения, полагает, что имеются основания для возмещения им затрат на оплату его обучения.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом их уменьшения с учетом отработанного периода времени настаивал.
Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились, указали, что прекращение трудового договора в связи с призывом в армию произошло по обстоятельствам не зависящим от воли сторон, дополнительным соглашением обязанность отработки по окончании службы не предусмотрена, указанный истцом пункт распространяется на студентов, призванных на военную службу во время обучения тогда как он был призван в армию уже после трудоустройства на ОАО <...>. Поскольку с его стороны нарушения условий контракта не имелось, причина увольнения являлась уважительной, обязательств по возмещению истцу затрата на его обучение не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене и отказе в удовлетворении требований в полном объеме просит ответчик.
В жалобе указывает на то, что решение незаконно, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права. Ответчик ссылается на то, что не имеется оснований для применения положений ст. 207 ТК РФ, поскольку он приступил к работе по окончании учебы, с ним был заключен трудовой договор. Также указывает на то, что оснований для ответственности в виде возмещения работодателю затрат на обучение не возникло так как причина его увольнения не является неуважительной. Полагает необоснованным вывод суда о том, что обязанность приступить к работе после прохождения военной службы предусмотрен контрактом, так как указанный судом п. 4.7 предусматривает обязанность для студента, призванного после окончания учебы, тогда как он был призван уже после того, как приступил к работе.
Истцом поданы возражения по доводам жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в суд не явился, в возражениях на жалобу указывает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Возможность заключения с работником дополнительного договора о реализации его права на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации предусмотрена ст. 197 ТК РФ, а возможность возмещения материальных затрат, связанных с обучением работника ст. 249 ТК РФ.
Как следует из материалов дела З. прошел обучение в Пермском государственном техническом университете на основании трехстороннего контракта N <...>, заключенного между истцом, ответчиком и образовательным учреждением. В соответствии с заключенным контрактом, а также дополнительными соглашениями к договору, ответчик должен был отработать в ОАО <...>, не менее пяти лет после завершения обучения, при невыполнении условия договора об отработке в течение согласованного срока возместить предприятию всю сумму средств, затраченных на его обучение.
Судом установлено, что указанный срок не был полностью отработан ответчиком по окончании обучения. Согласно материалам дела, 24.07.2009 года ответчик по окончании обучения приступил к работе на предприятии, был принят на должность соответствующую полученному образованию, 20.05.2010 года трудовые отношения были прекращены в связи с призывом ответчика на военную службу по п. 1 ст. 83 ТК РФ. По окончании срока военной службы ответчик не обратился на предприятие истца для трудоустройства.
Проверив доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности возмещения затрат на обучение, коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.
При заключении контракта и дополнительных соглашений к нему, стороны определили: при каких условиях контракт считается расторгнутым и расторжение контракта является основанием для возврата средств, затраченных на обучение (л.д. 16-17). В том числе указав на неявку на предприятие или отказ приступить к работе согласно условиям настоящего договора без уважительных причин или по уважительной причине, но без соответствующего уведомления и разрешения предприятия.
Согласно п. 4.7 дополнительного соглашения от 25.08.2006 года студент, призванный после окончания вуза в ряды Вооруженных Сил России, по завершении срочной службы обязан явиться для работы на предприятие, при этом время пребывания в рядах Вооруженных Сил не засчитывается в срок работы на предприятии, обязательный по настоящему договору.
Коллегия не может признать обоснованным довод жалобы о том, что указанный пункт соглашения распространяется только на случаи призыва на военную службу до начала трудовой деятельности по контракту, так как данное толкование не соответствует буквальному содержанию п. 4.7. При указанных обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что условие контракта об обязанности ответчика вернуться к работе на предприятии по окончании срока службы, было нарушено.
Поскольку после прохождения военной службы по призыву ответчик не явился к истцу для продолжения трудовой деятельности, работодатель вправе поставить вопрос об исполнении обязательства. Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы об уважительности причины прекращения трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для возложения на ответчика данной обязанности является его отказа от возобновления трудовых отношений. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик не свидетельствуют о необоснованности требований, данное условие было предусмотрено контрактом, регулирующим отношения сторон в том числе в период, когда они не находятся в трудовых отношениях. Условие контракта об обязательстве ответчика в случае призыва на военную службу до истечения срока отработки, по окончании периода военной службы вновь приступить к работе на предприятии истца, сторонами согласовано, не оспорено.
Общая сумма платежей, внесенных ОАО <...> за время обучения З. составила - 186 000 рублей. Сумма, подлежащая возмещению, рассчитана судом в соответствии с ограничениями, установленными п. 3.2 контракта о сроке отработки - пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, что составляет 156 358 рублей 74 копейки. Указанные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению, поскольку З. не выполнил условия контракта, приняты им на себя в период обучения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, З. настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Правильно применив материальный закон, суд верно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и другим представленным доказательствам.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 02 мая 2012 года по доводам апелляционной жалобы З. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5783/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-5783/2012
Судья Зяблицева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 09 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе З. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с З. в пользу открытого акционерного общества <...> в возмещение затрат на обучение работника 156 358 рублей 74 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 327 рублей 17 копеек".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика З., судебная коллегия,
установила:
ОАО <...> обратилось с иском к З., предъявило требование о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника в общей сумме - 186 000 рублей, в судебном заседании представитель истца уменьшил сумму иску до 156 358 рублей 74 копеек.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что между ОАО <...>, З. и Пермским государственным техническим университетом был заключен контракт на целевую подготовку специалиста. Согласно условиям договора ОАО <...> оплатил обучение З. в ПГТУ по специальности 2102.00 "Автоматизация технологических процессов и производств" внеся в общей сумме 186 000 рублей, по окончании обучения в 2009 году принял ответчика на работу на должность, соответствующую полученному образованию и профилю подготовки. З. в соответствии с условиями контракта обязался отработать после обучения на предприятии ОАО <...> 5 лет, но был уволен до окончания данного срока в связи с призывом ответчика на срочную военную службу. ОАО <...> указывает, что между ним и З. было подписано дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым пятилетней срок, установленный контрактом, на время службы в армии продляется, по окончании службы З. обязался продолжить работу на предприятии на оговоренный пятилетний срок. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения условий контракта и соглашения, полагает, что имеются основания для возмещения им затрат на оплату его обучения.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом их уменьшения с учетом отработанного периода времени настаивал.
Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились, указали, что прекращение трудового договора в связи с призывом в армию произошло по обстоятельствам не зависящим от воли сторон, дополнительным соглашением обязанность отработки по окончании службы не предусмотрена, указанный истцом пункт распространяется на студентов, призванных на военную службу во время обучения тогда как он был призван в армию уже после трудоустройства на ОАО <...>. Поскольку с его стороны нарушения условий контракта не имелось, причина увольнения являлась уважительной, обязательств по возмещению истцу затрата на его обучение не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене и отказе в удовлетворении требований в полном объеме просит ответчик.
В жалобе указывает на то, что решение незаконно, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права. Ответчик ссылается на то, что не имеется оснований для применения положений ст. 207 ТК РФ, поскольку он приступил к работе по окончании учебы, с ним был заключен трудовой договор. Также указывает на то, что оснований для ответственности в виде возмещения работодателю затрат на обучение не возникло так как причина его увольнения не является неуважительной. Полагает необоснованным вывод суда о том, что обязанность приступить к работе после прохождения военной службы предусмотрен контрактом, так как указанный судом п. 4.7 предусматривает обязанность для студента, призванного после окончания учебы, тогда как он был призван уже после того, как приступил к работе.
Истцом поданы возражения по доводам жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в суд не явился, в возражениях на жалобу указывает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Возможность заключения с работником дополнительного договора о реализации его права на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации предусмотрена ст. 197 ТК РФ, а возможность возмещения материальных затрат, связанных с обучением работника ст. 249 ТК РФ.
Как следует из материалов дела З. прошел обучение в Пермском государственном техническом университете на основании трехстороннего контракта N <...>, заключенного между истцом, ответчиком и образовательным учреждением. В соответствии с заключенным контрактом, а также дополнительными соглашениями к договору, ответчик должен был отработать в ОАО <...>, не менее пяти лет после завершения обучения, при невыполнении условия договора об отработке в течение согласованного срока возместить предприятию всю сумму средств, затраченных на его обучение.
Судом установлено, что указанный срок не был полностью отработан ответчиком по окончании обучения. Согласно материалам дела, 24.07.2009 года ответчик по окончании обучения приступил к работе на предприятии, был принят на должность соответствующую полученному образованию, 20.05.2010 года трудовые отношения были прекращены в связи с призывом ответчика на военную службу по п. 1 ст. 83 ТК РФ. По окончании срока военной службы ответчик не обратился на предприятие истца для трудоустройства.
Проверив доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности возмещения затрат на обучение, коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.
При заключении контракта и дополнительных соглашений к нему, стороны определили: при каких условиях контракт считается расторгнутым и расторжение контракта является основанием для возврата средств, затраченных на обучение (л.д. 16-17). В том числе указав на неявку на предприятие или отказ приступить к работе согласно условиям настоящего договора без уважительных причин или по уважительной причине, но без соответствующего уведомления и разрешения предприятия.
Согласно п. 4.7 дополнительного соглашения от 25.08.2006 года студент, призванный после окончания вуза в ряды Вооруженных Сил России, по завершении срочной службы обязан явиться для работы на предприятие, при этом время пребывания в рядах Вооруженных Сил не засчитывается в срок работы на предприятии, обязательный по настоящему договору.
Коллегия не может признать обоснованным довод жалобы о том, что указанный пункт соглашения распространяется только на случаи призыва на военную службу до начала трудовой деятельности по контракту, так как данное толкование не соответствует буквальному содержанию п. 4.7. При указанных обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что условие контракта об обязанности ответчика вернуться к работе на предприятии по окончании срока службы, было нарушено.
Поскольку после прохождения военной службы по призыву ответчик не явился к истцу для продолжения трудовой деятельности, работодатель вправе поставить вопрос об исполнении обязательства. Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы об уважительности причины прекращения трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для возложения на ответчика данной обязанности является его отказа от возобновления трудовых отношений. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик не свидетельствуют о необоснованности требований, данное условие было предусмотрено контрактом, регулирующим отношения сторон в том числе в период, когда они не находятся в трудовых отношениях. Условие контракта об обязательстве ответчика в случае призыва на военную службу до истечения срока отработки, по окончании периода военной службы вновь приступить к работе на предприятии истца, сторонами согласовано, не оспорено.
Общая сумма платежей, внесенных ОАО <...> за время обучения З. составила - 186 000 рублей. Сумма, подлежащая возмещению, рассчитана судом в соответствии с ограничениями, установленными п. 3.2 контракта о сроке отработки - пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, что составляет 156 358 рублей 74 копейки. Указанные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению, поскольку З. не выполнил условия контракта, приняты им на себя в период обучения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, З. настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Правильно применив материальный закон, суд верно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и другим представленным доказательствам.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 02 мая 2012 года по доводам апелляционной жалобы З. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)