Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршакова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В., при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.07.2012 г. дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 04.05.2012 г. которым отказано в иске Б. к ООО <...> о признании бездействий, выраженных в нарушении требований п. 4.7 Договора об оказании образовательных услуг и невыплате стипендии незаконными, о взыскании стипендии за период с 01.09.2005 г. по 30.06.2010 г. в размере <...> рублей, о взыскании убытков в сумме <...> рублей, о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Н. ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании бездействий, выраженных в нарушении требований п. 4.7 Договора об оказании образовательных услуг и не выплате стипендии незаконными, о взыскании стипендии за период с 01 сентября 2005 года по 30 июня 2010 года в размере <...> рублей, убытков в сумме <...> рублей, судебных расходов. Иск Б. мотивировала тем. что между ней, ООО <...> и ГОУ ВПО "ОРГАНИЗАЦИЯ" был заключен договор об оказании образовательных услуг. Согласно условиям договора. ООО <...> взяло на себя обязательство оплатить ее обучение, выплачивать ей стипендию, после завершения обучения принять ее на работу на должность, соответствующую образованию, а она обязалась освоить образовательную программу, не позднее 01 сентября 2010 года прибыть на предприятие, отработать в ООО <...> не менее трех лет. Она свои обязательства выполнила, получила диплом о высшем экономическом образовании. За период обучения с 01 сентября 2005 года по 30 июня 2010 года стипендия в нарушение условий договора ей не выплачивалась, поскольку договором размер стипендии не был определен. ООО <...> должно было выплачивать ей стипендию не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда на основании ст. 204 Трудового кодекса РФ. До настоящего времени обязательства ООО <...> по выплате стипендии не выполнены, задолженность составляет <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Б. уточнила свои требования, просила признать бездействие ООО <...>, выраженное в нарушении требований п. 4.7 Договора об оказании образовательных услуг и невыплате стипендии незаконным, взыскать стипендию за период с 01 сентября 2005 года по 30 июня 2010 года в размере <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.
Представитель истца Б. - Л. на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении и доводы Б. поддержал, дополнительно пояснил, что при рассмотрении данного дела не имеет значения прибытие или не прибытие Б. на работу, поскольку стипендия не выплачивалась ей в течение всего срока обучения, бездействие ответчика является незаконным.
Представитель ответчика ООО <...> Н. иск не признала, пояснила, что ООО <...> перед Б. обязательства выполнены в полном объеме, стипендия во время учебы Б. действительно не выплачивалась, поскольку сумма стипендии не была определена, с просьбой заключить дополнительное соглашение Б. не обращалась. Претензию с требованием о выплате стипендии истец направила в ООО <...> только после того, как Общество обратилось в суд с иском о взыскании с нее расходов за обучение. 01 сентября 2010 года Б. для трудоустройства не прибыла, условия договора не выполнила по неуважительной причине, данное обстоятельство установлено решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2012 года. Все расходы, понесенные на обучение, в том числе и стипендия, предусмотренная п. 4.7 Договора, должны были быть Обществу возмещены, но поскольку стипендия не выплачивалась, то Общество о взыскании суммы стипендии не заявляло. Кроме того, Б. пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Третье лицо Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "ОРГАНИЗАЦИЯ" о времени и месте судебного разбирательства извещено, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Б., указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права, так как посчитал заключенный ею и ООО <...> договор об оказании образовательных услуг гражданско-правовым, в то время как он является ученическим договором, соответственно вытекающие из него правоотношения должны регулироваться трудовым законодательством.
Иск Б. предъявлен в пределах сроков, установленных законом, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, то обстоятельство, что исковое заявление в суд она подала после того как к ней был предъявлен иск ООО <...> о взыскании стоимости обучения правового значения не имеет.
Неопределение сторонами в договоре об оказании образовательных услуг размера стипендии, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в соответствии со ст. 204 ТК РФ в этом случае стипендия подлежит взысканию в размере минимальной оплаты труда, установленной федеральным законом.
Судом не учтено, что так как ООО <...> не выполнило обязательств по выплате ей стипендии, по предоставлению ей рабочего места, то она должна быть освобождена от выполнения обязательств по возмещению работодателю затрат на обучение.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2005 года между ГОУ ВПО "ОРГАНИЗАЦИЯ", ООО <...> и Б. заключен договор об оказании образовательных услуг. Согласно условиям договора ООО <...> приняло на себя обязательства по оплате затрат на обучение Б. путем перечисления денежных средств на счет учебного заведения, по ежемесячной выплате Б. стипендии, размер которой не был установлен (п. 4.1, 4.2, 4.7 договора). В свою очередь Б. обязалась прибыть на предприятие после окончания обучения не позднее 01 сентября 2010 года и проработать на предприятии не менее трех лет (п. 5.5, 5.6 договора). В случае не прибытия на предприятие не позднее 01 сентября 2010 года она обязана возместить ООО <...> все ранее выплаченные суммы, в том числе и стипендию (п. 5.7 договора).
ООО <...> свою обязанность по оплате затрат на обучение выполнило, Б. в ООО <...> 01 сентября 2010 года для трудоустройства не прибыла, условия договора Б. не выполнены по неуважительной причине. Данное обстоятельство установлено решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО <...> к Б. о возмещении расходов на обучение, которым с Б. в пользу ООО <...> взысканы расходы, связанные с обучением в сумме <...> рублей. Решение вступило в законную силу 16 марта 2012 года.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность Б. по выходу на работу в ООО <...> не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Б. обязанности по возмещению убытков связанных с неисполнением договора.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что правоотношения между сторонами являлись трудовыми, а не гражданско-правовыми, а потому судом неверно применен закон при разрешении спора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.06.2006 г.) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации в прежней редакции, действовавшей на момент заключения договора с Б., предусматривала возможность заключения ученического договора, носящего гражданско-правовой характер, с лицом, ищущим работу.
Федеральным законом от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ в части второй ст. 198 ТК РФ первое предложение "Ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права" было исключено, но исключены и слова из второго предложения данной части статьи "и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора". В части второй ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации осталось только предложение: "Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору". Вместе с тем согласно части первой ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации в новой редакции работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать два вида ученических договоров: с лицом, ищущим работу, и с работником данной организации на профессиональное обучение без отрыва или с отрывом от работы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том. что характер правоотношений с лицом, ищущим работу (пока еще не работником предприятия) и организацией является гражданско-правовым, поэтому основания для применения к отношениям сторон норм трудового законодательства отсутствовали.
Б. вправе была требовать от ООО <...> надлежащего исполнения обязательств по выплате стипендии как в период обучения, так и после окончания обучения. Однако, после окончания обучения она вправе была требовать исполнения данного обязательства только при явке на предприятие для трудоустройства после окончания обучения. Поскольку в ООО <...> в срок, установленный договором, она не явилась, то предприятие вправе взыскать с нее по условиям договора все затраты, связанные с обучением, в том числе стипендию. Т.е. обязанность по выплате стипендии у ООО <...> прекратилась в связи с возникновением у Б. обязанности по ее возврату.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 04.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5808-2012
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5808-2012
Судья Паршакова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В., при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.07.2012 г. дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 04.05.2012 г. которым отказано в иске Б. к ООО <...> о признании бездействий, выраженных в нарушении требований п. 4.7 Договора об оказании образовательных услуг и невыплате стипендии незаконными, о взыскании стипендии за период с 01.09.2005 г. по 30.06.2010 г. в размере <...> рублей, о взыскании убытков в сумме <...> рублей, о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Н. ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании бездействий, выраженных в нарушении требований п. 4.7 Договора об оказании образовательных услуг и не выплате стипендии незаконными, о взыскании стипендии за период с 01 сентября 2005 года по 30 июня 2010 года в размере <...> рублей, убытков в сумме <...> рублей, судебных расходов. Иск Б. мотивировала тем. что между ней, ООО <...> и ГОУ ВПО "ОРГАНИЗАЦИЯ" был заключен договор об оказании образовательных услуг. Согласно условиям договора. ООО <...> взяло на себя обязательство оплатить ее обучение, выплачивать ей стипендию, после завершения обучения принять ее на работу на должность, соответствующую образованию, а она обязалась освоить образовательную программу, не позднее 01 сентября 2010 года прибыть на предприятие, отработать в ООО <...> не менее трех лет. Она свои обязательства выполнила, получила диплом о высшем экономическом образовании. За период обучения с 01 сентября 2005 года по 30 июня 2010 года стипендия в нарушение условий договора ей не выплачивалась, поскольку договором размер стипендии не был определен. ООО <...> должно было выплачивать ей стипендию не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда на основании ст. 204 Трудового кодекса РФ. До настоящего времени обязательства ООО <...> по выплате стипендии не выполнены, задолженность составляет <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Б. уточнила свои требования, просила признать бездействие ООО <...>, выраженное в нарушении требований п. 4.7 Договора об оказании образовательных услуг и невыплате стипендии незаконным, взыскать стипендию за период с 01 сентября 2005 года по 30 июня 2010 года в размере <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.
Представитель истца Б. - Л. на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении и доводы Б. поддержал, дополнительно пояснил, что при рассмотрении данного дела не имеет значения прибытие или не прибытие Б. на работу, поскольку стипендия не выплачивалась ей в течение всего срока обучения, бездействие ответчика является незаконным.
Представитель ответчика ООО <...> Н. иск не признала, пояснила, что ООО <...> перед Б. обязательства выполнены в полном объеме, стипендия во время учебы Б. действительно не выплачивалась, поскольку сумма стипендии не была определена, с просьбой заключить дополнительное соглашение Б. не обращалась. Претензию с требованием о выплате стипендии истец направила в ООО <...> только после того, как Общество обратилось в суд с иском о взыскании с нее расходов за обучение. 01 сентября 2010 года Б. для трудоустройства не прибыла, условия договора не выполнила по неуважительной причине, данное обстоятельство установлено решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2012 года. Все расходы, понесенные на обучение, в том числе и стипендия, предусмотренная п. 4.7 Договора, должны были быть Обществу возмещены, но поскольку стипендия не выплачивалась, то Общество о взыскании суммы стипендии не заявляло. Кроме того, Б. пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Третье лицо Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "ОРГАНИЗАЦИЯ" о времени и месте судебного разбирательства извещено, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Б., указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права, так как посчитал заключенный ею и ООО <...> договор об оказании образовательных услуг гражданско-правовым, в то время как он является ученическим договором, соответственно вытекающие из него правоотношения должны регулироваться трудовым законодательством.
Иск Б. предъявлен в пределах сроков, установленных законом, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, то обстоятельство, что исковое заявление в суд она подала после того как к ней был предъявлен иск ООО <...> о взыскании стоимости обучения правового значения не имеет.
Неопределение сторонами в договоре об оказании образовательных услуг размера стипендии, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в соответствии со ст. 204 ТК РФ в этом случае стипендия подлежит взысканию в размере минимальной оплаты труда, установленной федеральным законом.
Судом не учтено, что так как ООО <...> не выполнило обязательств по выплате ей стипендии, по предоставлению ей рабочего места, то она должна быть освобождена от выполнения обязательств по возмещению работодателю затрат на обучение.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2005 года между ГОУ ВПО "ОРГАНИЗАЦИЯ", ООО <...> и Б. заключен договор об оказании образовательных услуг. Согласно условиям договора ООО <...> приняло на себя обязательства по оплате затрат на обучение Б. путем перечисления денежных средств на счет учебного заведения, по ежемесячной выплате Б. стипендии, размер которой не был установлен (п. 4.1, 4.2, 4.7 договора). В свою очередь Б. обязалась прибыть на предприятие после окончания обучения не позднее 01 сентября 2010 года и проработать на предприятии не менее трех лет (п. 5.5, 5.6 договора). В случае не прибытия на предприятие не позднее 01 сентября 2010 года она обязана возместить ООО <...> все ранее выплаченные суммы, в том числе и стипендию (п. 5.7 договора).
ООО <...> свою обязанность по оплате затрат на обучение выполнило, Б. в ООО <...> 01 сентября 2010 года для трудоустройства не прибыла, условия договора Б. не выполнены по неуважительной причине. Данное обстоятельство установлено решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО <...> к Б. о возмещении расходов на обучение, которым с Б. в пользу ООО <...> взысканы расходы, связанные с обучением в сумме <...> рублей. Решение вступило в законную силу 16 марта 2012 года.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность Б. по выходу на работу в ООО <...> не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Б. обязанности по возмещению убытков связанных с неисполнением договора.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что правоотношения между сторонами являлись трудовыми, а не гражданско-правовыми, а потому судом неверно применен закон при разрешении спора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.06.2006 г.) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации в прежней редакции, действовавшей на момент заключения договора с Б., предусматривала возможность заключения ученического договора, носящего гражданско-правовой характер, с лицом, ищущим работу.
Федеральным законом от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ в части второй ст. 198 ТК РФ первое предложение "Ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права" было исключено, но исключены и слова из второго предложения данной части статьи "и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора". В части второй ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации осталось только предложение: "Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору". Вместе с тем согласно части первой ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации в новой редакции работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать два вида ученических договоров: с лицом, ищущим работу, и с работником данной организации на профессиональное обучение без отрыва или с отрывом от работы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том. что характер правоотношений с лицом, ищущим работу (пока еще не работником предприятия) и организацией является гражданско-правовым, поэтому основания для применения к отношениям сторон норм трудового законодательства отсутствовали.
Б. вправе была требовать от ООО <...> надлежащего исполнения обязательств по выплате стипендии как в период обучения, так и после окончания обучения. Однако, после окончания обучения она вправе была требовать исполнения данного обязательства только при явке на предприятие для трудоустройства после окончания обучения. Поскольку в ООО <...> в срок, установленный договором, она не явилась, то предприятие вправе взыскать с нее по условиям договора все затраты, связанные с обучением, в том числе стипендию. Т.е. обязанность по выплате стипендии у ООО <...> прекратилась в связи с возникновением у Б. обязанности по ее возврату.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 04.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)