Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего Железчиковой А.В.
Судей Мальцевой М.Е. и Казанцевой Е.С.
При секретаре Т.
Рассмотрела в заседании судебной коллегии 03.07.2012 г. дело по апелляционной жалобе С. - представителя истца Ш. - на решение Косинского районного суда от 4 мая 2012 года, которым с <...> специальной (коррекционной) образовательной школы-интерната в пользу Ш. взыскана недоплата заработной платы за декабрь 2011 года - февраль 2012 года в сумме 4146,89 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в 100 рублей, всего - 4346,89 р.
Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к <...> специальной образовательной школе-интернату о довзыскании заработной платы за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года, заявляя о том, что зарплата ему начисляется и выплачивается неверно, поскольку все выплаты компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях, начисляются ему на оклад, в то время как должны начисляться на МРОТ. Считает также, что ему неверно оплачивается работа, не входящая в круг должностных обязанностей.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом представитель ответчика заявил о несогласии с иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Ш. - С.
Указывает, что суд неверно применил трудовое законодательство в части требований по оплате работы истца, не входящей в круг его должностных обязанностей. Считает, что заработная плата по основной работе определена верно - в размере МРОТ с начисленными на него климатическими коэффициентами в 70% в Косинском районе - 7838.7 рубль. Работа же, не входящая в круг должностных обязанностей, должна оплачиваться сверх указанной суммы МРОТ с начисленными на него коэффициентами. Ш. получал за эту работу по 511.1 рублей в месяц, с учетом районного коэффициента и северной надбавки - 868,87 рублей. Данная сумма должна выплачиваться дополнительно к 7838.7 рублей. Таким образом истцу за три месяца не доплачено 2273.63 рубля, которые он и просит довзыскать с ответчика, изменив решение суда первой инстанции.
В судебное заседание краевого суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С апелляционной жалобой не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не усматривает.
Удовлетворяя иск Ш. к <...> коррекционной школе о взыскании заработной платы, суд правомерно руководствовался: ст. 37 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом МРОТ; ст. 2, 21 ТК РФ о том, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; ст. 130, 133 ТК РФ о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, не может быть ниже МРОТ; ст. 146, 148 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере в порядке и в размерах не ниже установленных ТК РФ; ст. 317 ТК РФ о том, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.
В силу ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии со ст. 1 ФЗ N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года (в редакции ФЗ N 106-ФЗ от 01 июня 2011 года) с 01 июня 2011 года МРОТ установлен в сумме 4611 рублей в месяц. То есть на территории Косинского района для лиц, имеющих право на максимальную процентную надбавку в 50%, к каковым относиться и истец Ш., размер МРОТ составляет 7838.7 рублей (4611 + 20% районного коэффициента + 50% северной надбавки).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Ш. на основании трудового договора от 15.09.2010 года работает у ответчика в должности сторожа-дворника, (л.д. 6-8). В указанном договоре сторонами оговорены и согласованы условия оплаты труда истца и предусмотрено, что ему установлен оклад в 1624 рубля, а также доплаты, надбавки и поощрительные выплаты: 15% за работу в коррекционной школе, 12% за вредные условия труда, 20% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка, 35% за работу в ночное время и 10% за работу, не входящую в круг основных обязанностей.
Судом установлено, что месячная заработная плата истца за исследуемый период со всеми надбавками, в том числе климатическими в 70%, не достигает МРОТ в 7838.7, в связи с чем истцу производится доплата до МРОТ.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что при начислении зарплаты нарушаются требования ст. 146, 148, 315, 317 ТК РФ, поскольку климатические надбавки начисляются не на величину МРОТ, как требуется в соответствии со ст. 146, 148, 315 и 317 ТК РФ, а фактически включаются в указанную величину, в связи с чем суд в данной части требования истца удовлетворил, довзыскав за три месяца 4146 рублей 89 копеек.
В указанной части решение является правильным и сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение в части оплаты за работу, не входящую в обязанности по трудовому договору, утверждая, что по правилам ст. 151 ТК РФ, оплата истцу за эту работу должна производиться сверх МРОТ в 7838.7 рублей, причем на эту доплату должны начисляться климатические коэффициенты в 70%.
Однако с указанными доводами согласиться нельзя и решение в указанной части является верным.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата, это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а так же компенсационные выплаты (к которым относятся, в том числе, доплаты и надбавки за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 149-151 ТК РФ, совмещение профессий, расширение зон обслуживания, увеличение объема работы без освобождения от работы, определенной трудовым договором, является работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, за что работнику устанавливается доплата, являющаяся в соответствии со ст. 129 ТК компенсационной выплатой, включаемой в состав заработной платы.
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и(или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).
Принимая во внимание положения ст. 133 ТК РФ о том, что месячная зарплата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, не может быть менее МРОТ, с учетом изложенных выше положений ст. 129, 149, 151 ТК РФ, следует, что доплата за увеличение объема работы, либо в порядке совмещения профессий (должностей) и расширения зоны обслуживания, как составная часть учитывается при определении соответствия всей заработной платы работника по правилам ст. 133 ТК РФ и включается в величину МРОТ.
Как установлено судом, указанные требования ответчиков в отношении истца выполнялись.
Как уже указывалось выше, письменным трудовым договором сторонами согласовано, что истец, кроме основной работы, выполняет работу, не входящую в круг основных, за что ему выплачивается доплата, входящая в размер его заработной платы, был согласован и размер указанной доплаты, который в исследуемые месяцы составлял по 461 рубль 10 копеек
Указанная доплата, согласно справки-расчета Ш. (л.д. 12), включена ему в расчет зарплаты как его составляющая часть в пределах МРОТ 7838.7, что является правильным, соответствующим вышеизложенным нормам ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений ст. 129, 133, 149, 151 ТК РФ, в связи с чем основанием к изменению решения не являются.
Ссылка подателя жалобы на ранее постановленное по иску Ш. решение Косинского районного суда по аналогичному спору о взыскании заработной платы, где судом было дано иное толкование положений ст. 151 ТК РФ, основанием к отмене решения не является, поскольку судебное решение по конкретному делу, рассмотренному районным судом, по ТК РФ силу преюдиции при рассмотрении других дел не имеет и источником права не является.
В части разрешения иска о компенсации морального вреда и судебных расходов решение сторонами не оспаривается и судебной коллегией не проверяется (ст. 327-1 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Косинского районного суда от 4 мая 2012 года по иску Ш. о взыскании заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5900-2012
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-5900-2012
Судья Зубова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего Железчиковой А.В.
Судей Мальцевой М.Е. и Казанцевой Е.С.
При секретаре Т.
Рассмотрела в заседании судебной коллегии 03.07.2012 г. дело по апелляционной жалобе С. - представителя истца Ш. - на решение Косинского районного суда от 4 мая 2012 года, которым с <...> специальной (коррекционной) образовательной школы-интерната в пользу Ш. взыскана недоплата заработной платы за декабрь 2011 года - февраль 2012 года в сумме 4146,89 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в 100 рублей, всего - 4346,89 р.
Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к <...> специальной образовательной школе-интернату о довзыскании заработной платы за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года, заявляя о том, что зарплата ему начисляется и выплачивается неверно, поскольку все выплаты компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях, начисляются ему на оклад, в то время как должны начисляться на МРОТ. Считает также, что ему неверно оплачивается работа, не входящая в круг должностных обязанностей.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом представитель ответчика заявил о несогласии с иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Ш. - С.
Указывает, что суд неверно применил трудовое законодательство в части требований по оплате работы истца, не входящей в круг его должностных обязанностей. Считает, что заработная плата по основной работе определена верно - в размере МРОТ с начисленными на него климатическими коэффициентами в 70% в Косинском районе - 7838.7 рубль. Работа же, не входящая в круг должностных обязанностей, должна оплачиваться сверх указанной суммы МРОТ с начисленными на него коэффициентами. Ш. получал за эту работу по 511.1 рублей в месяц, с учетом районного коэффициента и северной надбавки - 868,87 рублей. Данная сумма должна выплачиваться дополнительно к 7838.7 рублей. Таким образом истцу за три месяца не доплачено 2273.63 рубля, которые он и просит довзыскать с ответчика, изменив решение суда первой инстанции.
В судебное заседание краевого суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С апелляционной жалобой не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не усматривает.
Удовлетворяя иск Ш. к <...> коррекционной школе о взыскании заработной платы, суд правомерно руководствовался: ст. 37 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом МРОТ; ст. 2, 21 ТК РФ о том, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; ст. 130, 133 ТК РФ о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, не может быть ниже МРОТ; ст. 146, 148 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере в порядке и в размерах не ниже установленных ТК РФ; ст. 317 ТК РФ о том, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.
В силу ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии со ст. 1 ФЗ N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года (в редакции ФЗ N 106-ФЗ от 01 июня 2011 года) с 01 июня 2011 года МРОТ установлен в сумме 4611 рублей в месяц. То есть на территории Косинского района для лиц, имеющих право на максимальную процентную надбавку в 50%, к каковым относиться и истец Ш., размер МРОТ составляет 7838.7 рублей (4611 + 20% районного коэффициента + 50% северной надбавки).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Ш. на основании трудового договора от 15.09.2010 года работает у ответчика в должности сторожа-дворника, (л.д. 6-8). В указанном договоре сторонами оговорены и согласованы условия оплаты труда истца и предусмотрено, что ему установлен оклад в 1624 рубля, а также доплаты, надбавки и поощрительные выплаты: 15% за работу в коррекционной школе, 12% за вредные условия труда, 20% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка, 35% за работу в ночное время и 10% за работу, не входящую в круг основных обязанностей.
Судом установлено, что месячная заработная плата истца за исследуемый период со всеми надбавками, в том числе климатическими в 70%, не достигает МРОТ в 7838.7, в связи с чем истцу производится доплата до МРОТ.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что при начислении зарплаты нарушаются требования ст. 146, 148, 315, 317 ТК РФ, поскольку климатические надбавки начисляются не на величину МРОТ, как требуется в соответствии со ст. 146, 148, 315 и 317 ТК РФ, а фактически включаются в указанную величину, в связи с чем суд в данной части требования истца удовлетворил, довзыскав за три месяца 4146 рублей 89 копеек.
В указанной части решение является правильным и сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение в части оплаты за работу, не входящую в обязанности по трудовому договору, утверждая, что по правилам ст. 151 ТК РФ, оплата истцу за эту работу должна производиться сверх МРОТ в 7838.7 рублей, причем на эту доплату должны начисляться климатические коэффициенты в 70%.
Однако с указанными доводами согласиться нельзя и решение в указанной части является верным.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата, это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а так же компенсационные выплаты (к которым относятся, в том числе, доплаты и надбавки за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 149-151 ТК РФ, совмещение профессий, расширение зон обслуживания, увеличение объема работы без освобождения от работы, определенной трудовым договором, является работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, за что работнику устанавливается доплата, являющаяся в соответствии со ст. 129 ТК компенсационной выплатой, включаемой в состав заработной платы.
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и(или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).
Принимая во внимание положения ст. 133 ТК РФ о том, что месячная зарплата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, не может быть менее МРОТ, с учетом изложенных выше положений ст. 129, 149, 151 ТК РФ, следует, что доплата за увеличение объема работы, либо в порядке совмещения профессий (должностей) и расширения зоны обслуживания, как составная часть учитывается при определении соответствия всей заработной платы работника по правилам ст. 133 ТК РФ и включается в величину МРОТ.
Как установлено судом, указанные требования ответчиков в отношении истца выполнялись.
Как уже указывалось выше, письменным трудовым договором сторонами согласовано, что истец, кроме основной работы, выполняет работу, не входящую в круг основных, за что ему выплачивается доплата, входящая в размер его заработной платы, был согласован и размер указанной доплаты, который в исследуемые месяцы составлял по 461 рубль 10 копеек
Указанная доплата, согласно справки-расчета Ш. (л.д. 12), включена ему в расчет зарплаты как его составляющая часть в пределах МРОТ 7838.7, что является правильным, соответствующим вышеизложенным нормам ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений ст. 129, 133, 149, 151 ТК РФ, в связи с чем основанием к изменению решения не являются.
Ссылка подателя жалобы на ранее постановленное по иску Ш. решение Косинского районного суда по аналогичному спору о взыскании заработной платы, где судом было дано иное толкование положений ст. 151 ТК РФ, основанием к отмене решения не является, поскольку судебное решение по конкретному делу, рассмотренному районным судом, по ТК РФ силу преюдиции при рассмотрении других дел не имеет и источником права не является.
В части разрешения иска о компенсации морального вреда и судебных расходов решение сторонами не оспаривается и судебной коллегией не проверяется (ст. 327-1 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Косинского районного суда от 4 мая 2012 года по иску Ш. о взыскании заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)