Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2012 г. по иску Д. к ОСП Сегежский почтамт - УФПС Республики Карелия - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что Д. работал в должности <...> ФГУП "Почта России" с <...>. Приказом от <...> <...> истец был уволен по п. 5 ч. <...> ст. <...> Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагая увольнение незаконным, истец просил восстановить его на работе, выплатить за время вынужденного прогула компенсацию в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении законности наложения приказом от <...> дисциплинарного взыскания в виде выговора суд принял во внимание только доводы ответчика, не приняв во внимание доводы истца о том, что <...> во время выезда с почтальоном для выемки писем подчиняется почтальону, на которого возложена обязанность производить выемку писем строго по графику. Подвозка почтальона и выемка писем были произведены по графику. В графике, который был представлен суду, на период со вторника по пятницу его подписи об ознакомлении с ним не имеется, поэтому он не мог знать время окончания выемки почты. Это обстоятельство могла подтвердить <...> Ж.И.С., в допросе которой судом неоднократно было отказано. Свидетель К.Т.В. дала суду неправдивые показания из боязни быть уволенной. Также суд не принял во внимание, что дверь служебного автомобиля со стороны водителя была открыта по причине неисправности дверного замка, о чем знало все руководство ОПС. Эти обстоятельства также могла подтвердить Ж.И.С. Полагает, что работодатель не исполнил требования Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха <...>, утвержденного приказом министерства транспорта РФ от <...>, коллективного договора, в результате чего по вине работодателя, а не работников <...> приходится выезжать для прохождения медосмотров на служебной автомашине, чтобы соблюсти график. Суд не дал надлежащей оценки всем представленным им доводам и доказательствам, отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, в результате чего решение суда, по мнению истца, нельзя признать законным и обоснованным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, указывая на законность и обоснованность решения суда, считает, что доводы жалобы не являются основанием для ее удовлетворения. Д. не понимает различия между должностными обязанностями почтальона ОПС Сегежа и почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств УООиППП, последний согласно п. <...> должностной инструкции является старшим при следовании по маршруту. Обстоятельства совершения Д. дисциплинарных проступков исследовались судом, подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей. Дисциплинарные взыскания были наложены в пределах установленного законом срока, при наложении взысканий учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Доводы жалобы о необоснованности наложения на Д. дисциплинарных взысканий по причине того, что с локальными актами он ознакомлен не был, о незаконности увольнения, не объективны. Законность наложения дисциплинарных взысканий была доказана.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сегежского района О. указывает, что доводы Д., изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом не допущено нарушений при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные обстоятельства доказаны, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений и неправильного применения норм материального права при принятии решения не имеется.
В суде апелляционной инстанции истец Д. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика М., К. в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора К., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе письменные доказательства, свидетельские показания, принимая во внимание характер допущенных истцом нарушений должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты совершения ответчиком дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение, а также о законности и обоснованности назначенных истцу дисциплинарных взысканий,
Правомерна ссылка суда на п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с которым при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что на основании трудового договора <...> от <...> и приказа о приеме на работу <...> от <...> истец был принят на работу в ОСП Сегежский почтамт УФПС Республики Карелия филиал ФГУП "Почта России" на должность <...> с <...>.
<...> работодателем был выявлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в <...> <...>, <...> не произведена <...>, что повлекло за собой нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, что подтверждается актом от <...>, служебными записками зам. начальника почтамта Л.Н.В., инструктора Б.А.Н., актом об отказе Д. предоставить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины от <...>. Приказом от <...> <...> Д. предупрежден о недопущении подобных нарушений.
Приказом от <...> <...> Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение <...> <...>, осуществление <...> на <...> в <...> часов <...> минут вместо предусмотренных расписанием <...> часов <...> минут, что повлекло за собой нарушение расписания <...>, грубое нарушение контрольных сроков <...>, установленных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160. Данные обстоятельства подтверждаются ведомостью учета прохождения контрольных писем, опущенных в почтовые ящики ОСП Сегежский почтамт, за <...> г., согласно которой <...> на <...> <...> в <...> часов <...> минут, время выемки <...> в <...> часов <...> минут (невыемка <...>), пояснениями к ней инструктора Б.А.Н., служебной запиской З.М.В., актом о выявлении дисциплинарного проступка <...>, составленным и.о. начальника УООиППП К.Г.Ф., инструктором Б.А.Н., начальником ОПС Сегежа З.М.В., копией страницы журнала выдачи удостоверений, согласно которой Д. получил удостоверение <...> в <...> часа, сдал его <...> в <...> часов, пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля почтальона К.Т.В., также привлеченной к дисциплинарной ответственности за <...> по <...> (приказ от <...> <...>).
Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции" установлено, что на территории административных центров муниципальных районов сбор почты осуществляется не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день.
С расписанием движения транспорта с почтой по городскому маршруту <...> с <...>, согласно которому в <...> часов <...> минут <...> должен <...>, сбор почты из почтовых ящиков производится до <...> часов <...> минут, истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления, а также пояснениями допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля К.Г.Ф., бригадира участка обмена ОПС Сегежский почтамт, лично знакомившей истца с расписанием.
Довод апелляционной жалобы о том, что <...> во время <...> вместе с почтальоном для выемки писем подчиняется почтальону, является не состоятельным, материалами дела не подтверждается. Кроме того, должностная инструкция <...>, утвержденная начальником ОСП Сегежский почтамт <...>, с которой истец был ознакомлен <...>, обязывает <...> соблюдать расписание движения почты по маршрутам (п. <...> должностной инструкции). За необмен почты, нарушение расписания и маршрута движения при следовании по маршруту <...> несет ответственность (п. <...> должностной инструкции).
Приказом от <...> <...> Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за оставление <...> в рабочее время <...>, что является нарушением п. <...> инструкции по соблюдению мер безопасности работниками, осуществляющими <...>, утвержденной приказом УФПС РК - филиала ФГУП "Почта России" от <...>, а также п. <...> Правил дорожного движения РФ. С указанным приказом Д. был ознакомлен. Обстоятельства совершения Д. указанного дисциплинарного проступка подтверждаются актом о выявлении дисциплинарного проступка от <...>, служебной запиской начальника УМиТ Я.В.Н. от <...>, его докладной, объяснительными водителя УМиТ Т.А.Н., начальника УМиТ Я.В.Н. об исправности <...> и его пояснениями, данными в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции.
Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" предусмотрено проведение обязательных предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, целью которых является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров.
В соответствии с п. <...> должностной инструкции <...>, п. <...> инструкции по охране труда <...> для <...> ОСП Сегежский почтамт <...> обязан ежедневно перед началом работы проходить предрейсовый медицинский осмотр.
Также приказом ОСП Сегежский почтамт <...> от <...> установлена обязанность <...> перед началом работы пройти предрейсовый медицинский осмотр, <...>. Все <...>, в том числе Д. были ознакомлены с данным приказом.
Приказом от <...> <...> Д. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом для увольнения послужил тот факт, что <...> Д. прибыл на медицинский предрейсовый осмотр <...> в нарушение п. <...> должностной инструкции <...>, п. <...> инструкции по охране труда <...> для <...>, приказа от <...>, а также привлечение его дважды в <...> г. к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца о необоснованности наложения на него дисциплинарных взысканий по причине не исполнения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных актов, об отсутствии его вины в совершении дисциплинарных проступков, а также о том, что с локальными актами он ознакомлен не был, объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характер допущенных истцом нарушений должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности назначенных истцу дисциплинарных взысканий, указав, что ответчиком были в полной мере учтены требования трудового законодательства: дисциплинарное взыскание было наложено в пределах установленного законом срока, при наложении взыскания учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при этом ответственность является соразмерной совершенным проступкам.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал Д. в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца в жалобе на то, что допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.В. дала неправдивые показания, не может быть принята во внимание. Указанный свидетель допрошен судом в установленном порядке, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, ничем не опорочены. В связи с чем суд обоснованно принял их во внимание при постановке решения по делу.
Заявленное Д. ходатайство о допросе свидетеля Ж.И.С. было рассмотрено судом и отклонено, что не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на его законность.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные исковые требования, были предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3423/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 33-3423/2012
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2012 г. по иску Д. к ОСП Сегежский почтамт - УФПС Республики Карелия - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что Д. работал в должности <...> ФГУП "Почта России" с <...>. Приказом от <...> <...> истец был уволен по п. 5 ч. <...> ст. <...> Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагая увольнение незаконным, истец просил восстановить его на работе, выплатить за время вынужденного прогула компенсацию в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении законности наложения приказом от <...> дисциплинарного взыскания в виде выговора суд принял во внимание только доводы ответчика, не приняв во внимание доводы истца о том, что <...> во время выезда с почтальоном для выемки писем подчиняется почтальону, на которого возложена обязанность производить выемку писем строго по графику. Подвозка почтальона и выемка писем были произведены по графику. В графике, который был представлен суду, на период со вторника по пятницу его подписи об ознакомлении с ним не имеется, поэтому он не мог знать время окончания выемки почты. Это обстоятельство могла подтвердить <...> Ж.И.С., в допросе которой судом неоднократно было отказано. Свидетель К.Т.В. дала суду неправдивые показания из боязни быть уволенной. Также суд не принял во внимание, что дверь служебного автомобиля со стороны водителя была открыта по причине неисправности дверного замка, о чем знало все руководство ОПС. Эти обстоятельства также могла подтвердить Ж.И.С. Полагает, что работодатель не исполнил требования Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха <...>, утвержденного приказом министерства транспорта РФ от <...>, коллективного договора, в результате чего по вине работодателя, а не работников <...> приходится выезжать для прохождения медосмотров на служебной автомашине, чтобы соблюсти график. Суд не дал надлежащей оценки всем представленным им доводам и доказательствам, отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, в результате чего решение суда, по мнению истца, нельзя признать законным и обоснованным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, указывая на законность и обоснованность решения суда, считает, что доводы жалобы не являются основанием для ее удовлетворения. Д. не понимает различия между должностными обязанностями почтальона ОПС Сегежа и почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств УООиППП, последний согласно п. <...> должностной инструкции является старшим при следовании по маршруту. Обстоятельства совершения Д. дисциплинарных проступков исследовались судом, подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей. Дисциплинарные взыскания были наложены в пределах установленного законом срока, при наложении взысканий учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Доводы жалобы о необоснованности наложения на Д. дисциплинарных взысканий по причине того, что с локальными актами он ознакомлен не был, о незаконности увольнения, не объективны. Законность наложения дисциплинарных взысканий была доказана.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сегежского района О. указывает, что доводы Д., изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом не допущено нарушений при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные обстоятельства доказаны, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений и неправильного применения норм материального права при принятии решения не имеется.
В суде апелляционной инстанции истец Д. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика М., К. в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора К., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе письменные доказательства, свидетельские показания, принимая во внимание характер допущенных истцом нарушений должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты совершения ответчиком дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение, а также о законности и обоснованности назначенных истцу дисциплинарных взысканий,
Правомерна ссылка суда на п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с которым при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что на основании трудового договора <...> от <...> и приказа о приеме на работу <...> от <...> истец был принят на работу в ОСП Сегежский почтамт УФПС Республики Карелия филиал ФГУП "Почта России" на должность <...> с <...>.
<...> работодателем был выявлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в <...> <...>, <...> не произведена <...>, что повлекло за собой нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, что подтверждается актом от <...>, служебными записками зам. начальника почтамта Л.Н.В., инструктора Б.А.Н., актом об отказе Д. предоставить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины от <...>. Приказом от <...> <...> Д. предупрежден о недопущении подобных нарушений.
Приказом от <...> <...> Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение <...> <...>, осуществление <...> на <...> в <...> часов <...> минут вместо предусмотренных расписанием <...> часов <...> минут, что повлекло за собой нарушение расписания <...>, грубое нарушение контрольных сроков <...>, установленных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160. Данные обстоятельства подтверждаются ведомостью учета прохождения контрольных писем, опущенных в почтовые ящики ОСП Сегежский почтамт, за <...> г., согласно которой <...> на <...> <...> в <...> часов <...> минут, время выемки <...> в <...> часов <...> минут (невыемка <...>), пояснениями к ней инструктора Б.А.Н., служебной запиской З.М.В., актом о выявлении дисциплинарного проступка <...>, составленным и.о. начальника УООиППП К.Г.Ф., инструктором Б.А.Н., начальником ОПС Сегежа З.М.В., копией страницы журнала выдачи удостоверений, согласно которой Д. получил удостоверение <...> в <...> часа, сдал его <...> в <...> часов, пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля почтальона К.Т.В., также привлеченной к дисциплинарной ответственности за <...> по <...> (приказ от <...> <...>).
Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции" установлено, что на территории административных центров муниципальных районов сбор почты осуществляется не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день.
С расписанием движения транспорта с почтой по городскому маршруту <...> с <...>, согласно которому в <...> часов <...> минут <...> должен <...>, сбор почты из почтовых ящиков производится до <...> часов <...> минут, истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления, а также пояснениями допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля К.Г.Ф., бригадира участка обмена ОПС Сегежский почтамт, лично знакомившей истца с расписанием.
Довод апелляционной жалобы о том, что <...> во время <...> вместе с почтальоном для выемки писем подчиняется почтальону, является не состоятельным, материалами дела не подтверждается. Кроме того, должностная инструкция <...>, утвержденная начальником ОСП Сегежский почтамт <...>, с которой истец был ознакомлен <...>, обязывает <...> соблюдать расписание движения почты по маршрутам (п. <...> должностной инструкции). За необмен почты, нарушение расписания и маршрута движения при следовании по маршруту <...> несет ответственность (п. <...> должностной инструкции).
Приказом от <...> <...> Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за оставление <...> в рабочее время <...>, что является нарушением п. <...> инструкции по соблюдению мер безопасности работниками, осуществляющими <...>, утвержденной приказом УФПС РК - филиала ФГУП "Почта России" от <...>, а также п. <...> Правил дорожного движения РФ. С указанным приказом Д. был ознакомлен. Обстоятельства совершения Д. указанного дисциплинарного проступка подтверждаются актом о выявлении дисциплинарного проступка от <...>, служебной запиской начальника УМиТ Я.В.Н. от <...>, его докладной, объяснительными водителя УМиТ Т.А.Н., начальника УМиТ Я.В.Н. об исправности <...> и его пояснениями, данными в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции.
Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" предусмотрено проведение обязательных предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, целью которых является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров.
В соответствии с п. <...> должностной инструкции <...>, п. <...> инструкции по охране труда <...> для <...> ОСП Сегежский почтамт <...> обязан ежедневно перед началом работы проходить предрейсовый медицинский осмотр.
Также приказом ОСП Сегежский почтамт <...> от <...> установлена обязанность <...> перед началом работы пройти предрейсовый медицинский осмотр, <...>. Все <...>, в том числе Д. были ознакомлены с данным приказом.
Приказом от <...> <...> Д. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом для увольнения послужил тот факт, что <...> Д. прибыл на медицинский предрейсовый осмотр <...> в нарушение п. <...> должностной инструкции <...>, п. <...> инструкции по охране труда <...> для <...>, приказа от <...>, а также привлечение его дважды в <...> г. к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца о необоснованности наложения на него дисциплинарных взысканий по причине не исполнения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных актов, об отсутствии его вины в совершении дисциплинарных проступков, а также о том, что с локальными актами он ознакомлен не был, объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характер допущенных истцом нарушений должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности назначенных истцу дисциплинарных взысканий, указав, что ответчиком были в полной мере учтены требования трудового законодательства: дисциплинарное взыскание было наложено в пределах установленного законом срока, при наложении взыскания учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при этом ответственность является соразмерной совершенным проступкам.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал Д. в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца в жалобе на то, что допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.В. дала неправдивые показания, не может быть принята во внимание. Указанный свидетель допрошен судом в установленном порядке, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, ничем не опорочены. В связи с чем суд обоснованно принял их во внимание при постановке решения по делу.
Заявленное Д. ходатайство о допросе свидетеля Ж.И.С. было рассмотрено судом и отклонено, что не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на его законность.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные исковые требования, были предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)