Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хижняк С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Зацепина Е.М., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Змеиногорский топснаб" (далее ООО "Змеиногорский топснаб", Общество)
на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19 мая 2011 года по иску Я.С. к ООО "Змеиногорский топснаб" о взыскании материального и морального вреда, изменении формулировки причины увольнения.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
установила:
Я.С. приказом от 24 ноября 2010 года N 109 был принят в ООО "Змеиногорский топснаб" главным бухгалтером временно на период декретного отпуска основного работника с оплатой труда согласно штатному расписанию.
Приказом от 24 ноября 2010 года N 110 на главного бухгалтера Я.С. было возложено исполнение обязанностей бухгалтера - кассира с оплатой труда 50 процентов от должности оклада бухгалтера - кассира.
Приказом от 12 апреля 2011 года N 54 Я.С. уволен по пункту 6 "а" статьи 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, за прогулы с 25 февраля по 12 апреля 2011 года, с 12 апреля 2011 года. (л.д. 120, 147).
Я.С. в марте 2011 года подал в суд иск к ООО "Змеиногорский топснаб" о взыскании материального и морального вреда, указывая, что 02 февраля 2011 года он обратился к директору Общества с заявлением об увольнении, при этом работодатель не возражал против удовлетворения указанного заявления, однако, 16 февраля 2011 года, спустя две недели после подачи заявления, приказ о его увольнении из Общества издан не был и окончательный расчет не произведен. 17 февраля 2011 года он прекратил трудовые отношения с Обществом. Его неоднократные требования об увольнении остались без удовлетворения.
В результате незаконных действий работодателя он был лишен возможности трудиться, в связи с чем, ответчик обязан возместить ему материальный ущерб, а именно, не полученный заработок, в том числе за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом требований ст. 236 ТК РФ. Истец также просил обязать ответчика произвести с ним окончательный расчет с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Кроме того, просил компенсировать ему моральный вред, который был причинен ему неправомерными действиями работодателя, в результате чего были нарушены его трудовые права, а также оскорблением со стороны директора Общества. Просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку. По утверждению истца, не был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно, пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания, не истребованы объяснения о причинах отсутствия на работе. Кроме того, дисциплинарное взыскание применяется работодателем в отношении работника, состоящего в трудовых отношениях с работодателем, а он уже прекратил трудовые отношения с Обществом. Просил признать запись в трудовой книжке об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ недействительной и обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию.
Определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2011 года производство по делу в части по иску Я.С. к ООО "Змеиногорский топснаб" о возложении на ответчика обязанности возвратить трудовую книжку прекращено в связи с отказом истца от иска. (л.д. 67-68).
После неоднократного уточнения и дополнения исковых требований, Я.С. просил
- - обязать ООО "Змеиногорский топснаб" признать запись в трудовой книжке об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконной и недействительной, внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию 16 февраля 2011 года;
- - взыскать с ответчика в его пользу заработную плату и окончательный расчет в сумме. руб.,
- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и внесении в трудовую книжку незаконной формулировки причины увольнения за период с 17 февраля 2011 года по 18 мая 2011 года в сумме руб.,
- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере. рублей,
- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат согласно ст. 236 ТК РФ за период с 17 февраля 2011 года по 18 мая 2011 года в сумме. руб.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19 мая 2011 года исковые требования Я.С. удовлетворены частично.
Постановлено признать увольнение истца согласно приказу директора общества с ограниченной ответственностью "Змеиногорский топснаб" от 12 апреля 2011 года N 54 об увольнении Я.С. - главного бухгалтера с 12 апреля 2011 года по пункту 6 "а" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы с 25 февраля по 12 апреля 2011 года незаконным.
Признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью "Змеиногорский топснаб" от 12 апреля 2011 года N 54 об увольнении Я.С. - главного бухгалтера с 12 апреля 2011 года по пункту 6 "а" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы с 25 февраля по 12 апреля 2011 года не соответствующим закону и недействительным.
Изменить формулировку основания и даты увольнения Я.С. - главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Змеиногорский топснаб". Считать Я.С. - главного бухгалтера уволенным 14 марта 2011 года по истечении срока трудового договора.
Признать запись N 39 в трудовой книжке, выданной на имя Я.С., об увольнении 12 апреля 2011 года по п. 6 "а" ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, выполненную на основании приказа N 54 от 12 апреля 2011 года, недействительной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Змеиногорский топснаб" в пользу Я.С., невыплаченные заработную плату и отпускные в сумме рублей, оплату за время вынужденного прогула. рублей, в возмещение морального вреда. рублей.
В остальной части иска Я.С. постановлено отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Змеиногорский топснаб" в доход бюджета муниципального образования Змеиногорский района Алтайского края государственную пошлину в размере рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Змеиногорский топснаб" просит решение отменить. Считает решение суда противоречивым, поскольку суд признал отсутствие Я.С. на рабочем месте с 25 февраля по 12 апреля 2011 года прогулом, а с другой стороны, не признал право работодателя на увольнение его по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса РФ. От дачи письменных объяснений Я.С. по поводу невыхода на работу отказался. Я.С. согласился продолжить трудовые отношения с обществом после 16 февраля 2011 года и исполнял свои трудовые обязанности. Судом сделан неверный вывод о том, что сам по себе выход на работу Я.С. и исполнение им трудовых обязанностей после истечения срока предупреждения об увольнении не имеет правового значения для рассмотрения дела. Сам Я.С. определил, исходя из его исковых требований, дату своего увольнения - 16 февраля 2011 года. Суд же в решении постановил считать уволенным Я.С. с должности 14 марта 2011 года. Суд при этом вышел за рамки исковых требований, что ответчику представляется незаконным. Суд также удовлетворил требования Я.С. о взыскании заработной платы и окончательного расчета в большем объеме, чем просил истец. Я.С. сам не пожелал прийти за расчетом, несмотря на неоднократные предложения работодателя, уведомлений по почте и телефону.
В возражениях на жалобу представитель истца Я.С. - Я.Л. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно приказу от 24 ноября 2010 года N 109 Я.С. был принят в ООО "Змеиногорский топснаб" главным бухгалтером временно на период "декретного отпуска" (в действительности отпуска по беременности и родам) основного работника с оплатой труда согласно штатного расписания. (л.д. 25, 143). Приказом от 24 ноября 2010 года N 110 на главного бухгалтера Я.С. было возложено исполнение обязанностей бухгалтера - кассира с оплатой труда 50 процентов от должностного оклада бухгалтера - кассира. (л.д. 26, 146).
Судом сделан верный вывод, что с Я.С. в силу п. 2 ч. 1 ст. 58 и ст. 59 ТК РФ был заключен трудовой договор на определенный срок (срочный трудовой договор).
Приказом от 12 апреля 2011 года N 54 дни с 25 февраля по 12 апреля 2011 года признаны прогулами, Я.С. уволен с 12 апреля 2011 года по пункту 6 "а" статьи 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, за прогулы. Я.С. ознакомлен с приказом 15 апреля 2011 года, с приказом не согласился, о чем свидетельствует запись, сделанная на приказе, что подтверждается копией приказа. (л.д. 120, 147).
В трудовой книжке Я.С. (во вкладыше в трудовую книжку) была сделана запись под N 39 об увольнении его 12 апреля 2011 года по п. 6 "а" статьи 81 Трудового кодекса РФ отсутствие на рабочем месте без уважительной причины; запись сделана на основании приказа N 54 от 12 апреля 2011 года, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 111-119).
По мнению работодателя, прогулы совершены Я.С. с 25 февраля 2011 года по 12 апреля 2011 года, когда он не выходил на работу, факт не выхода на работу не оспаривался истцом, он утверждал о том, что на работу он не выходил уже с 17 февраля 2011 года, заявив о своем прекращении трудовых отношений с Обществом 16 февраля 2011 года в соответствии с поданным им 02 февраля 2011 года заявлением об увольнении по собственному желанию.
Представителем ответчика К. не оспаривается факт подачи Я.С. 02 февраля 2011 года заявления об увольнении по собственному желанию. О признании данного факта представителем ответчика сделано письменное заявление (л.д. 69). Признание ответчиком факта, имеющего юридическое значение, судом принято, о чем вынесено определение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2011 года (л.д. 70-71).
В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Разрешая заявленные истцом требования, суд верно исходил из того, что увольнение было произведено незаконно, поскольку истец отработал после предупреждения установленный законом двухнедельный срок.
В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ч. 2 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Судом сделан верный вывод о том, что, 16 февраля 2011 года, то есть в последний день работы, работодатель обязан был издать приказ о расторжении трудового договора и об увольнении Я.С., выдать ему трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет, однако работодатель своих обязанностей не выполнил, чем нарушил трудовые права работника.
Я.С. в целях самозащиты своего права по истечении срока предупреждения об увольнении прекратил работу. Таким образом, его невыход на работу являлся правомерным, так как основан на законе.
Суд обоснованно, со ссылкой на приведенные в решении доказательства, отклонил доводы представителя ответчика о том, что Я.С. после подачи заявления об увольнении выразил намерение продолжить трудовые отношения с Обществом и пришел к выводу о том, что увольнение Я.С. было произведено с нарушением закона.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. (ч. 6 ст. 394 ТК РФ)
Из объяснений сторон видно, что Я.С. был принят на работу временно на период "декретного отпуска" основного работника Ж.
Из копии листка нетрудоспособности, выданного Ж., видно, что она находилась в отпуске по беременности и родам в период с 25 октября 2010 года по 13 марта 2011 года. (л.д. 98) С 14 марта 2011 года по 21 июня 2012 года Ж. предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, что подтверждается копией приказа от 09 марта 2011 года. (л.д. 94).
Проанализировав доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения спора судом срок трудового договора, заключенного между Я.С. и ООО "Змеиногорский топснаб", истек. Поэтому суд правомерно счел необходимым изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Также у суда имелись законные основания о признании увольнения истца, а, соответственно, и приказа об увольнении за прогулы, а также о признании записи N 39 в трудовой книжке, выданной на имя Я.С., об увольнении 12 апреля 2011 года по п. 6 "а" ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, выполненную на основании приказа N 54 от 12 апреля 2011 года. Исковые требования Я.С. о внесении в трудовую книжку записи об увольнении его по собственному желанию 16 февраля 2011 года не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, о чем верно указано судом в решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По мнению судебной коллегии, судом верно определен период вынужденного прогула, за который следует взыскать с ответчика средний заработок, а также верно произведен расчет невыплаченной заработной платы и окончательный расчет.
Довод представителя ответчика о том, что суд вышел за рамки исковых требований и удовлетворил требования Я.С. о взыскании заработной платы и окончательного расчета в большем объеме, чем просил истец, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял свои требования, которые принимались к рассмотрению определениями суда, в частности, определением суда от 5 мая 2011 года, в которых заявленные Я.С. требования превышают удовлетворенную судом их часть. В установленном законом порядке Я.С. от ранее заявленных требований не отказывался.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в кассационной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.
Доводов, опровергающие выводы суда первой инстанции не приведено, доводы направлены на переоценку доказательств, в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Змеиногорский топснаб" на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Текст публикации исполнил
помощник судьи
ТАТАРНИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5688/11Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-5688/11г.
Судья Хижняк С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Зацепина Е.М., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Змеиногорский топснаб" (далее ООО "Змеиногорский топснаб", Общество)
на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19 мая 2011 года по иску Я.С. к ООО "Змеиногорский топснаб" о взыскании материального и морального вреда, изменении формулировки причины увольнения.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
установила:
Я.С. приказом от 24 ноября 2010 года N 109 был принят в ООО "Змеиногорский топснаб" главным бухгалтером временно на период декретного отпуска основного работника с оплатой труда согласно штатному расписанию.
Приказом от 24 ноября 2010 года N 110 на главного бухгалтера Я.С. было возложено исполнение обязанностей бухгалтера - кассира с оплатой труда 50 процентов от должности оклада бухгалтера - кассира.
Приказом от 12 апреля 2011 года N 54 Я.С. уволен по пункту 6 "а" статьи 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, за прогулы с 25 февраля по 12 апреля 2011 года, с 12 апреля 2011 года. (л.д. 120, 147).
Я.С. в марте 2011 года подал в суд иск к ООО "Змеиногорский топснаб" о взыскании материального и морального вреда, указывая, что 02 февраля 2011 года он обратился к директору Общества с заявлением об увольнении, при этом работодатель не возражал против удовлетворения указанного заявления, однако, 16 февраля 2011 года, спустя две недели после подачи заявления, приказ о его увольнении из Общества издан не был и окончательный расчет не произведен. 17 февраля 2011 года он прекратил трудовые отношения с Обществом. Его неоднократные требования об увольнении остались без удовлетворения.
В результате незаконных действий работодателя он был лишен возможности трудиться, в связи с чем, ответчик обязан возместить ему материальный ущерб, а именно, не полученный заработок, в том числе за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом требований ст. 236 ТК РФ. Истец также просил обязать ответчика произвести с ним окончательный расчет с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Кроме того, просил компенсировать ему моральный вред, который был причинен ему неправомерными действиями работодателя, в результате чего были нарушены его трудовые права, а также оскорблением со стороны директора Общества. Просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку. По утверждению истца, не был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно, пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания, не истребованы объяснения о причинах отсутствия на работе. Кроме того, дисциплинарное взыскание применяется работодателем в отношении работника, состоящего в трудовых отношениях с работодателем, а он уже прекратил трудовые отношения с Обществом. Просил признать запись в трудовой книжке об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ недействительной и обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию.
Определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2011 года производство по делу в части по иску Я.С. к ООО "Змеиногорский топснаб" о возложении на ответчика обязанности возвратить трудовую книжку прекращено в связи с отказом истца от иска. (л.д. 67-68).
После неоднократного уточнения и дополнения исковых требований, Я.С. просил
- - обязать ООО "Змеиногорский топснаб" признать запись в трудовой книжке об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконной и недействительной, внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию 16 февраля 2011 года;
- - взыскать с ответчика в его пользу заработную плату и окончательный расчет в сумме. руб.,
- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и внесении в трудовую книжку незаконной формулировки причины увольнения за период с 17 февраля 2011 года по 18 мая 2011 года в сумме руб.,
- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере. рублей,
- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат согласно ст. 236 ТК РФ за период с 17 февраля 2011 года по 18 мая 2011 года в сумме. руб.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19 мая 2011 года исковые требования Я.С. удовлетворены частично.
Постановлено признать увольнение истца согласно приказу директора общества с ограниченной ответственностью "Змеиногорский топснаб" от 12 апреля 2011 года N 54 об увольнении Я.С. - главного бухгалтера с 12 апреля 2011 года по пункту 6 "а" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы с 25 февраля по 12 апреля 2011 года незаконным.
Признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью "Змеиногорский топснаб" от 12 апреля 2011 года N 54 об увольнении Я.С. - главного бухгалтера с 12 апреля 2011 года по пункту 6 "а" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы с 25 февраля по 12 апреля 2011 года не соответствующим закону и недействительным.
Изменить формулировку основания и даты увольнения Я.С. - главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Змеиногорский топснаб". Считать Я.С. - главного бухгалтера уволенным 14 марта 2011 года по истечении срока трудового договора.
Признать запись N 39 в трудовой книжке, выданной на имя Я.С., об увольнении 12 апреля 2011 года по п. 6 "а" ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, выполненную на основании приказа N 54 от 12 апреля 2011 года, недействительной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Змеиногорский топснаб" в пользу Я.С., невыплаченные заработную плату и отпускные в сумме рублей, оплату за время вынужденного прогула. рублей, в возмещение морального вреда. рублей.
В остальной части иска Я.С. постановлено отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Змеиногорский топснаб" в доход бюджета муниципального образования Змеиногорский района Алтайского края государственную пошлину в размере рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Змеиногорский топснаб" просит решение отменить. Считает решение суда противоречивым, поскольку суд признал отсутствие Я.С. на рабочем месте с 25 февраля по 12 апреля 2011 года прогулом, а с другой стороны, не признал право работодателя на увольнение его по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса РФ. От дачи письменных объяснений Я.С. по поводу невыхода на работу отказался. Я.С. согласился продолжить трудовые отношения с обществом после 16 февраля 2011 года и исполнял свои трудовые обязанности. Судом сделан неверный вывод о том, что сам по себе выход на работу Я.С. и исполнение им трудовых обязанностей после истечения срока предупреждения об увольнении не имеет правового значения для рассмотрения дела. Сам Я.С. определил, исходя из его исковых требований, дату своего увольнения - 16 февраля 2011 года. Суд же в решении постановил считать уволенным Я.С. с должности 14 марта 2011 года. Суд при этом вышел за рамки исковых требований, что ответчику представляется незаконным. Суд также удовлетворил требования Я.С. о взыскании заработной платы и окончательного расчета в большем объеме, чем просил истец. Я.С. сам не пожелал прийти за расчетом, несмотря на неоднократные предложения работодателя, уведомлений по почте и телефону.
В возражениях на жалобу представитель истца Я.С. - Я.Л. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно приказу от 24 ноября 2010 года N 109 Я.С. был принят в ООО "Змеиногорский топснаб" главным бухгалтером временно на период "декретного отпуска" (в действительности отпуска по беременности и родам) основного работника с оплатой труда согласно штатного расписания. (л.д. 25, 143). Приказом от 24 ноября 2010 года N 110 на главного бухгалтера Я.С. было возложено исполнение обязанностей бухгалтера - кассира с оплатой труда 50 процентов от должностного оклада бухгалтера - кассира. (л.д. 26, 146).
Судом сделан верный вывод, что с Я.С. в силу п. 2 ч. 1 ст. 58 и ст. 59 ТК РФ был заключен трудовой договор на определенный срок (срочный трудовой договор).
Приказом от 12 апреля 2011 года N 54 дни с 25 февраля по 12 апреля 2011 года признаны прогулами, Я.С. уволен с 12 апреля 2011 года по пункту 6 "а" статьи 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, за прогулы. Я.С. ознакомлен с приказом 15 апреля 2011 года, с приказом не согласился, о чем свидетельствует запись, сделанная на приказе, что подтверждается копией приказа. (л.д. 120, 147).
В трудовой книжке Я.С. (во вкладыше в трудовую книжку) была сделана запись под N 39 об увольнении его 12 апреля 2011 года по п. 6 "а" статьи 81 Трудового кодекса РФ отсутствие на рабочем месте без уважительной причины; запись сделана на основании приказа N 54 от 12 апреля 2011 года, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 111-119).
По мнению работодателя, прогулы совершены Я.С. с 25 февраля 2011 года по 12 апреля 2011 года, когда он не выходил на работу, факт не выхода на работу не оспаривался истцом, он утверждал о том, что на работу он не выходил уже с 17 февраля 2011 года, заявив о своем прекращении трудовых отношений с Обществом 16 февраля 2011 года в соответствии с поданным им 02 февраля 2011 года заявлением об увольнении по собственному желанию.
Представителем ответчика К. не оспаривается факт подачи Я.С. 02 февраля 2011 года заявления об увольнении по собственному желанию. О признании данного факта представителем ответчика сделано письменное заявление (л.д. 69). Признание ответчиком факта, имеющего юридическое значение, судом принято, о чем вынесено определение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2011 года (л.д. 70-71).
В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Разрешая заявленные истцом требования, суд верно исходил из того, что увольнение было произведено незаконно, поскольку истец отработал после предупреждения установленный законом двухнедельный срок.
В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ч. 2 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Судом сделан верный вывод о том, что, 16 февраля 2011 года, то есть в последний день работы, работодатель обязан был издать приказ о расторжении трудового договора и об увольнении Я.С., выдать ему трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет, однако работодатель своих обязанностей не выполнил, чем нарушил трудовые права работника.
Я.С. в целях самозащиты своего права по истечении срока предупреждения об увольнении прекратил работу. Таким образом, его невыход на работу являлся правомерным, так как основан на законе.
Суд обоснованно, со ссылкой на приведенные в решении доказательства, отклонил доводы представителя ответчика о том, что Я.С. после подачи заявления об увольнении выразил намерение продолжить трудовые отношения с Обществом и пришел к выводу о том, что увольнение Я.С. было произведено с нарушением закона.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. (ч. 6 ст. 394 ТК РФ)
Из объяснений сторон видно, что Я.С. был принят на работу временно на период "декретного отпуска" основного работника Ж.
Из копии листка нетрудоспособности, выданного Ж., видно, что она находилась в отпуске по беременности и родам в период с 25 октября 2010 года по 13 марта 2011 года. (л.д. 98) С 14 марта 2011 года по 21 июня 2012 года Ж. предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, что подтверждается копией приказа от 09 марта 2011 года. (л.д. 94).
Проанализировав доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения спора судом срок трудового договора, заключенного между Я.С. и ООО "Змеиногорский топснаб", истек. Поэтому суд правомерно счел необходимым изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Также у суда имелись законные основания о признании увольнения истца, а, соответственно, и приказа об увольнении за прогулы, а также о признании записи N 39 в трудовой книжке, выданной на имя Я.С., об увольнении 12 апреля 2011 года по п. 6 "а" ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, выполненную на основании приказа N 54 от 12 апреля 2011 года. Исковые требования Я.С. о внесении в трудовую книжку записи об увольнении его по собственному желанию 16 февраля 2011 года не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, о чем верно указано судом в решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По мнению судебной коллегии, судом верно определен период вынужденного прогула, за который следует взыскать с ответчика средний заработок, а также верно произведен расчет невыплаченной заработной платы и окончательный расчет.
Довод представителя ответчика о том, что суд вышел за рамки исковых требований и удовлетворил требования Я.С. о взыскании заработной платы и окончательного расчета в большем объеме, чем просил истец, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял свои требования, которые принимались к рассмотрению определениями суда, в частности, определением суда от 5 мая 2011 года, в которых заявленные Я.С. требования превышают удовлетворенную судом их часть. В установленном законом порядке Я.С. от ранее заявленных требований не отказывался.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в кассационной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.
Доводов, опровергающие выводы суда первой инстанции не приведено, доводы направлены на переоценку доказательств, в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Змеиногорский топснаб" на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Текст публикации исполнил
помощник судьи
ТАТАРНИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)