Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского
краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К. и Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 марта 2011 г. по делу по иску К. к ИП А. о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы в размере рублей, компенсации морального вреда в размере руб. и в обоснование заявленных требований указал, что с 04.03.2010 г. по 10.11.2010 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности... При приеме на работу был заключен трудовой договор, в котором указан его оклад - рублей. Дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2010 г. к трудовому договору ему был установлен оклад рублей. За период с 01.07.2010 г. по 01.11.2010 г. ответчиком не выплачивалась заработная плата.
В дальнейшем истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме рубль копеек, представив расчет, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, рублей - расходы представителя ответчика за проезд из г. Барнаула в город Рубцовск
Решением Рубцовского городского суда от 28 марта 2011 г. постановлено исковые требования К. удовлетворить частично. Взыскать с ИП А. в пользу К. заработную плату за период с 1 июля 2010 года по 1 ноября 2010 года в сумме рубль копеек, рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего рубль копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ИП А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме рублей копеек.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить со ссылкой на то, что К. пропустил срок на обращение в суд, но суд не применил последствия пропуска срока. Он допускал опоздания на работу, уходил с работы раньше, что повлияло на количество отработанного им времени и размер начисляемой суммы заработной платы в соответствии с приказами N 7 и 8. Суд признал доводы не обоснованными, так как под этими номерами издавались приказы об увольнении Б. и приеме З. Однако, суд не учел, что это приказы по личному составу, а приказы по основной деятельности имеют свою порядковую нумерацию в другом журнале и совпадение номеров приказов ни о чем не говорит. Показаниям свидетеля Ф. следовало дать критическую оценку, поскольку она сожительствует с истцом и именно она составляла ведомости, в которых нет подписи К.
Кроме того, с 30 января 2011 г. А. в г. Рубцовске отсутствовала в связи с вылетом в г. Петропавловск-Камчатский, о подаче К. искового заявления не знала, о дате судебного заседания не была уведомлена, поэтому была лишена возможности представлять доказательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К., просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела; процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не допущено.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Настоящее дело действительно рассмотрено без участия ответчика А., однако о месте и времени судебного заседания она была уведомлена, сообщила суду о нахождении за пределами г. Рубцовска и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы В. (л.д. 53).
В., имея нотариальную доверенность представлять интересы А., участвовала в судебных заседаниях как в день вынесения решения 28 марта 2011 г., так и ранее. Реализовала все процессуальные права стороны ответчика, в том числе представила письменный отзыв на исковое заявление, заявляла ходатайства о представлении доказательств(приобщении письменных доказательств, допросе свидетелей). Об отложении дела в связи с неявкой А. не заявляла. С учетом изложенного и требований ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие А. В кассационной жалобе никаких новых позиций против иска К. не содержится.
Разрешая спор по существу, суд установил, что истец К. с 04.03.2010 г. состоял трудовых отношениях с ответчиком ИП А. и с ним был заключен письменный трудовой договор N 2, пунктом 12 которого установлен должностной оклад в размере рублей. К. был принят на работу на полный рабочий день. Дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2010 г. к трудовому договору N 2 истцу был установлен должностной оклад в сумме рублей.
10.11.2010 г. К. уволен по собственному желанию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы (ст. 136 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами (ст 142 Кодекса).
Из представленных суду платежных ведомостей следует, что К. за июль 2010 года была начислена заработная плата в размере руб. коп., за август 2010 года - руб. коп., за сентябрь - руб. коп., за октябрь, ноябрь 2010 года - руб. коп. Подписей К. в получении им заработной платы за периоды его работы с июля по сентябрь 2010 года не имеется. Факт невыплаты истцу заработной платы подтвердила в судебном заседании свидетель Ф., пояснившая, что она помогала А. вести бухгалтерию, в частности, заполняла ведомости на выдачу заработной платы. Ведомости составлялись позже выдачи заработной платы. Подписей К. в ведомостях не имеется в связи с тем, что зарплату он не получал.
В ведомости по зарплате за период: октябрь 2010 года - 10 ноября. 2010 г. имеется подпись К. в получении им денежных средств в сумме руб. коп.. (начислено за октябрь 2010 года руб. коп., за ноябрь 2010 г. - руб. коп.).
Доказательств того, что несмотря на отсутствие в ведомостях за другие месяцы подписи, истец заработную плату получил, сторона ответчика, на которой лежала такая обязанность, не представила.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели У., О. Указанные лица являются сотрудниками ИП А.
Свидетель У. пояснила, что, работая у А., она обнаружила отсутствие подписей К. в ведомостях на заработную плату, однако зарплата депонирована не была, что подтверждает факт получения К. зарплаты. В октябре и ноябре 2010 года К. отсутствовал на работе без уважительных причин, о чем были составлены акты. Зарплата К. начислялась из фактически отработанного времени на основании табелей учета рабочего времени, которая вела А.
В пределах своей компетенции суд оценил показания допрошенных свидетелей и указал, что пояснения данного свидетеля не подтверждают доводы представителя ответчика о получении зарплаты истцом в спорный период.
Показания свидетеля О. о том, что К. получал заработную плату, суд не принял во внимание, поскольку свидетель работает у ответчика с 1 октября 2010 года, т.е. после событий спорного периода. Кроме того, О. пояснил, что в его присутствии А.составлялись акты об отсутствии К. на рабочем месте в октябре и ноябре 2010 года. Между, как пояснил свидетель, указанные акты составлялись по окончанию рабочего времени. Кроме того, он "не засекал" время отсутствия К. на рабочем месте и суд пришел к выводу, что показания О.А.М. не могут достоверно подтверждать информацию о фактах отсутствия истца на рабочем месте, отраженную в представленных стороной ответчика актах.
Суд также указал, что акты об отсутствии работника на рабочем месте от 01.10.2010 г., 04.10.2010 г.,05.10.2010 г., 06.10.2010 г., 07.10.2010 г., 08.10.2010 г., 09.10.2010 г., 10.10.2010 г., 11.10.2010 г., 12.10.2010 г., 13.10.2010 г., 14.10.2010 г., 25.10.2010 г., 26.10.2010 г., 27.10.2010 г., 28.10.2010 г., 29.10.2010 г., 01.11.2010 г., 02.11.2010 г.,03.11.2010 г.,08.11.2010 г.,09.11.2010 г.,10.11.2010 г., вызывают сомнение и потому, что при проверке прокуратурой города Рубцовска обращения К. по вопросу задержки выдачи заработной платы на основании ст. 22 ФЗ "О прокуратуре" А. обязана была предоставить прокурору города Рубцовска подробную информацию с приложением соответствующих документов по вопросам начисления К. зарплаты. Однако, в материалах надзорного производство вышеуказанные акты отсутствуют. Более того, в материалах надзорного производства имеется акт об отсутствии работника на рабочем месте от 10.11.2010 г., согласно которому К. отсутствовал на рабочем месте 10.11.2010 г. с 12 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин., составленный А. в присутствии У. и В.. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта отсутствия работника на рабочем месте от той же даты 10.11.2010 г., согласно которому К. отсутствовал на рабочем месте 10.11.2010 г. с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, акт составлен А. в присутствии У. и О. Противоречия двух актов от 10.11.2010 г. и причину непредоставления вышеуказанных актов в прокуратуру города Рубцовска представитель ответчика не пояснил.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о доказанности стороной истца факта неполучения К. заработной платы за июль - сентябрь 2010 года.
Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что К. была начислена заработная плата за фактически отработанное время. В этой части Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, изложенными в решении. В заключенном между сторонами трудовым договоре указано, что работнику "устанавливается оклад (должностной оклад), тарифная ставка рублей в месяц", в тексте дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 2 от 04.03.2010 г. указано, что "в пункте 12 вышеуказанного трудового договора слова "оклад в сумме (")" заменить словами "оклад в сумме (рублей)". Анализируя в пределах своих полномочий указанные выше нормы суд пришел к выводу о том, что К. был установлен оклад, а не тарифная ставка и согласился с доводами представителя ответчика о том, что заработная плата истцу за октябрь, ноябрь 2010 года была начислена за фактически отработанное время на основании приказов N 7 и N 8 от 10.11.2010 г.
Суд также учел, что из журнала регистрации приказов по личному составу ИП А. следует, что под N 7 имеется приказ от 24.06.2010 г. об увольнении Б., под N 8 имеется приказ от 28.06.2010 г. о приеме З.. Кроме того, с представленными приказами N 7, N 8 от 10.11.2010 г. К. ознакомлен не был. Указанные обстоятельства позволяет суду поставить под сомнение достоверность указанных приказов и законность начисления К. заработной платы за октябрь 2010 г., ноябрь 2010 года за фактически отработанное время в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.
Кассатор указывает, что в данном случае имеет место совпадение нумерации приказов по личному составу и приказов по основной деятельности. Однако, суду первой инстанции такие доказательства не представлялись, хотя при их наличии могли быть представлены.
Помимо того, в соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Таких оснований для удержания из заработной платы К. у работодателя не имелось, в связи с чем ему заработная плата за октябрь 2010 года подлежала начислению в полном объеме.
Выводы в решении об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об отказе К. в иске ввиду пропуска им срока для обращения в суд являются правильными, довод кассационной жалобы о том, что судом должен был быть применен срок исковой давности, не соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56).
Таким образом, в данном конкретном случае, когда заработная плата начислялась, но не была выдана, а правоотношения сторон носили длящийся характер, срок для обращения истца в суд исчисляется со дня увольнения К., т.е. с 10.11.2010 года, когда у работодателя возникла обязанность выдать полный расчет. Учитывая, что исковое заявление К. поступило в суд 28.01.2011 г., то к этому моменту предусмотренный законом срок на обращении за судебной защитой не истек.
При наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд принял решение о взыскании заработной платы в заявленных К. пределах и обоснованно по правилам ст. 237 ТК РФ удовлетворил иск в части денежной компенсации морального вреда, размер которой определил в 1 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 марта 2011 г. оставить без изменения. кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5759/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-5759/11
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского
краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К. и Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 марта 2011 г. по делу по иску К. к ИП А. о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы в размере рублей, компенсации морального вреда в размере руб. и в обоснование заявленных требований указал, что с 04.03.2010 г. по 10.11.2010 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности... При приеме на работу был заключен трудовой договор, в котором указан его оклад - рублей. Дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2010 г. к трудовому договору ему был установлен оклад рублей. За период с 01.07.2010 г. по 01.11.2010 г. ответчиком не выплачивалась заработная плата.
В дальнейшем истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме рубль копеек, представив расчет, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, рублей - расходы представителя ответчика за проезд из г. Барнаула в город Рубцовск
Решением Рубцовского городского суда от 28 марта 2011 г. постановлено исковые требования К. удовлетворить частично. Взыскать с ИП А. в пользу К. заработную плату за период с 1 июля 2010 года по 1 ноября 2010 года в сумме рубль копеек, рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего рубль копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ИП А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме рублей копеек.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить со ссылкой на то, что К. пропустил срок на обращение в суд, но суд не применил последствия пропуска срока. Он допускал опоздания на работу, уходил с работы раньше, что повлияло на количество отработанного им времени и размер начисляемой суммы заработной платы в соответствии с приказами N 7 и 8. Суд признал доводы не обоснованными, так как под этими номерами издавались приказы об увольнении Б. и приеме З. Однако, суд не учел, что это приказы по личному составу, а приказы по основной деятельности имеют свою порядковую нумерацию в другом журнале и совпадение номеров приказов ни о чем не говорит. Показаниям свидетеля Ф. следовало дать критическую оценку, поскольку она сожительствует с истцом и именно она составляла ведомости, в которых нет подписи К.
Кроме того, с 30 января 2011 г. А. в г. Рубцовске отсутствовала в связи с вылетом в г. Петропавловск-Камчатский, о подаче К. искового заявления не знала, о дате судебного заседания не была уведомлена, поэтому была лишена возможности представлять доказательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К., просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела; процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не допущено.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Настоящее дело действительно рассмотрено без участия ответчика А., однако о месте и времени судебного заседания она была уведомлена, сообщила суду о нахождении за пределами г. Рубцовска и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы В. (л.д. 53).
В., имея нотариальную доверенность представлять интересы А., участвовала в судебных заседаниях как в день вынесения решения 28 марта 2011 г., так и ранее. Реализовала все процессуальные права стороны ответчика, в том числе представила письменный отзыв на исковое заявление, заявляла ходатайства о представлении доказательств(приобщении письменных доказательств, допросе свидетелей). Об отложении дела в связи с неявкой А. не заявляла. С учетом изложенного и требований ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие А. В кассационной жалобе никаких новых позиций против иска К. не содержится.
Разрешая спор по существу, суд установил, что истец К. с 04.03.2010 г. состоял трудовых отношениях с ответчиком ИП А. и с ним был заключен письменный трудовой договор N 2, пунктом 12 которого установлен должностной оклад в размере рублей. К. был принят на работу на полный рабочий день. Дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2010 г. к трудовому договору N 2 истцу был установлен должностной оклад в сумме рублей.
10.11.2010 г. К. уволен по собственному желанию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы (ст. 136 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами (ст 142 Кодекса).
Из представленных суду платежных ведомостей следует, что К. за июль 2010 года была начислена заработная плата в размере руб. коп., за август 2010 года - руб. коп., за сентябрь - руб. коп., за октябрь, ноябрь 2010 года - руб. коп. Подписей К. в получении им заработной платы за периоды его работы с июля по сентябрь 2010 года не имеется. Факт невыплаты истцу заработной платы подтвердила в судебном заседании свидетель Ф., пояснившая, что она помогала А. вести бухгалтерию, в частности, заполняла ведомости на выдачу заработной платы. Ведомости составлялись позже выдачи заработной платы. Подписей К. в ведомостях не имеется в связи с тем, что зарплату он не получал.
В ведомости по зарплате за период: октябрь 2010 года - 10 ноября. 2010 г. имеется подпись К. в получении им денежных средств в сумме руб. коп.. (начислено за октябрь 2010 года руб. коп., за ноябрь 2010 г. - руб. коп.).
Доказательств того, что несмотря на отсутствие в ведомостях за другие месяцы подписи, истец заработную плату получил, сторона ответчика, на которой лежала такая обязанность, не представила.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели У., О. Указанные лица являются сотрудниками ИП А.
Свидетель У. пояснила, что, работая у А., она обнаружила отсутствие подписей К. в ведомостях на заработную плату, однако зарплата депонирована не была, что подтверждает факт получения К. зарплаты. В октябре и ноябре 2010 года К. отсутствовал на работе без уважительных причин, о чем были составлены акты. Зарплата К. начислялась из фактически отработанного времени на основании табелей учета рабочего времени, которая вела А.
В пределах своей компетенции суд оценил показания допрошенных свидетелей и указал, что пояснения данного свидетеля не подтверждают доводы представителя ответчика о получении зарплаты истцом в спорный период.
Показания свидетеля О. о том, что К. получал заработную плату, суд не принял во внимание, поскольку свидетель работает у ответчика с 1 октября 2010 года, т.е. после событий спорного периода. Кроме того, О. пояснил, что в его присутствии А.составлялись акты об отсутствии К. на рабочем месте в октябре и ноябре 2010 года. Между, как пояснил свидетель, указанные акты составлялись по окончанию рабочего времени. Кроме того, он "не засекал" время отсутствия К. на рабочем месте и суд пришел к выводу, что показания О.А.М. не могут достоверно подтверждать информацию о фактах отсутствия истца на рабочем месте, отраженную в представленных стороной ответчика актах.
Суд также указал, что акты об отсутствии работника на рабочем месте от 01.10.2010 г., 04.10.2010 г.,05.10.2010 г., 06.10.2010 г., 07.10.2010 г., 08.10.2010 г., 09.10.2010 г., 10.10.2010 г., 11.10.2010 г., 12.10.2010 г., 13.10.2010 г., 14.10.2010 г., 25.10.2010 г., 26.10.2010 г., 27.10.2010 г., 28.10.2010 г., 29.10.2010 г., 01.11.2010 г., 02.11.2010 г.,03.11.2010 г.,08.11.2010 г.,09.11.2010 г.,10.11.2010 г., вызывают сомнение и потому, что при проверке прокуратурой города Рубцовска обращения К. по вопросу задержки выдачи заработной платы на основании ст. 22 ФЗ "О прокуратуре" А. обязана была предоставить прокурору города Рубцовска подробную информацию с приложением соответствующих документов по вопросам начисления К. зарплаты. Однако, в материалах надзорного производство вышеуказанные акты отсутствуют. Более того, в материалах надзорного производства имеется акт об отсутствии работника на рабочем месте от 10.11.2010 г., согласно которому К. отсутствовал на рабочем месте 10.11.2010 г. с 12 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин., составленный А. в присутствии У. и В.. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта отсутствия работника на рабочем месте от той же даты 10.11.2010 г., согласно которому К. отсутствовал на рабочем месте 10.11.2010 г. с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, акт составлен А. в присутствии У. и О. Противоречия двух актов от 10.11.2010 г. и причину непредоставления вышеуказанных актов в прокуратуру города Рубцовска представитель ответчика не пояснил.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о доказанности стороной истца факта неполучения К. заработной платы за июль - сентябрь 2010 года.
Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что К. была начислена заработная плата за фактически отработанное время. В этой части Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, изложенными в решении. В заключенном между сторонами трудовым договоре указано, что работнику "устанавливается оклад (должностной оклад), тарифная ставка рублей в месяц", в тексте дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 2 от 04.03.2010 г. указано, что "в пункте 12 вышеуказанного трудового договора слова "оклад в сумме (")" заменить словами "оклад в сумме (рублей)". Анализируя в пределах своих полномочий указанные выше нормы суд пришел к выводу о том, что К. был установлен оклад, а не тарифная ставка и согласился с доводами представителя ответчика о том, что заработная плата истцу за октябрь, ноябрь 2010 года была начислена за фактически отработанное время на основании приказов N 7 и N 8 от 10.11.2010 г.
Суд также учел, что из журнала регистрации приказов по личному составу ИП А. следует, что под N 7 имеется приказ от 24.06.2010 г. об увольнении Б., под N 8 имеется приказ от 28.06.2010 г. о приеме З.. Кроме того, с представленными приказами N 7, N 8 от 10.11.2010 г. К. ознакомлен не был. Указанные обстоятельства позволяет суду поставить под сомнение достоверность указанных приказов и законность начисления К. заработной платы за октябрь 2010 г., ноябрь 2010 года за фактически отработанное время в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.
Кассатор указывает, что в данном случае имеет место совпадение нумерации приказов по личному составу и приказов по основной деятельности. Однако, суду первой инстанции такие доказательства не представлялись, хотя при их наличии могли быть представлены.
Помимо того, в соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Таких оснований для удержания из заработной платы К. у работодателя не имелось, в связи с чем ему заработная плата за октябрь 2010 года подлежала начислению в полном объеме.
Выводы в решении об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об отказе К. в иске ввиду пропуска им срока для обращения в суд являются правильными, довод кассационной жалобы о том, что судом должен был быть применен срок исковой давности, не соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56).
Таким образом, в данном конкретном случае, когда заработная плата начислялась, но не была выдана, а правоотношения сторон носили длящийся характер, срок для обращения истца в суд исчисляется со дня увольнения К., т.е. с 10.11.2010 года, когда у работодателя возникла обязанность выдать полный расчет. Учитывая, что исковое заявление К. поступило в суд 28.01.2011 г., то к этому моменту предусмотренный законом срок на обращении за судебной защитой не истек.
При наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд принял решение о взыскании заработной платы в заявленных К. пределах и обоснованно по правилам ст. 237 ТК РФ удовлетворил иск в части денежной компенсации морального вреда, размер которой определил в 1 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 марта 2011 г. оставить без изменения. кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)