Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовицкая Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского
краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К. и Мжельской Г.А.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление
прокурора на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 27 мая 2011 г. по делу по иску К.В.А. к ООО ИД "Алтапресс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
установила:
К.В.А. обратилась в суд в указанными выше исковыми требованиями и сослалась на то, что с 11 мая 2006 г. работала у ответчика специалистом
Приказом N 9/к от 29 марта 2011 г. она уволена по истечении срока действия трудового договора, с чем не согласна, поскольку работала на месте сотрудника, который находился в декретном отпуске. В день выхода этого сотрудника не была уволена, поэтому далее отношения продолжались по бессрочному трудовому договору. На момент увольнения основного сотрудника она находилась в декретном отпуске, после выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет была необоснованно уволена.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2011 г. иск К.В.А. оставлен без удовлетворения в полном объеме.
В кассационном представлении участвовавший в деле прокурор Б. считает решение суда незаконным и просит об его отмене по следующим основаниям.
11 мая 2006 г. К.В.А. была принята на работу на время отсутствующего работника П. и с нею был заключен срочный трудовой договор
В деле имеется уведомление о расторжении с истицей трудового договора, согласно которому П. вышла на работу 10 августа 2009 г. и с этого времени с истицей срок трудового договора продлен до окончания срока отпуска по уходу за ребенком.
В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является указание в договоре даты начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
Трудовой договор с К.В.А. был заключен срочный, срок окончания договора был определен моментом выхода на работу работника П., которая вышла 10 августа 2009 г. и с у казанной даты по правилам ст. 79 ТК РФ должна быть уволена К.В.А..
Не расторгнув с истицей трудовой договор и не заключив с ней иной договор, либо дополнения к договору, согласно которому стороны согласовали срок окончания трудового договора окончанием отпуска по уходу за ребенком, работодатель тем самым продолжил трудовые отношения с К.В.А. и договор приобрел форму бессрочного (ст. 58 ТК РФ).
Не была поставлена в известность К.В.А. и о том. что ее должность фактически была сокращена, иные вакансии ей предложены не были.
Не состоятельна ссылка суда на ст. 127 ТК РФ. поскольку в ней говорится о предоставлении оплачиваемого ежегодного отпуска.
Суд не применил подлежащую применению ст. 261 ТК РФ, согласно которой допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав заключение прокурора Шукуровой Н.Л., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 1 и 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.
Согласно абз. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, Кодекс) срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами сохраняется, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с требованиями данной нормы 11 мая 2006 г. между ООО "Издательский дом "Алтапресс" и С.В.А. (К.В.А.) был заключен трудовой договор N 57, по которому истец принята на работу на должность специалиста на время отсутствия П., находившейся в отпуске по беременности и родам.
Таким образом, как правильно указал суд, событие, с которым стороны связывали прекращение срочного трудового договора, являлся выход П. на работу из отпуска по уходу за ребенком.
П. приступила к работе 10 августа 2009 г., но срочный трудовой договор с К.В.А. (фамилия истца с С.В.А. на К.В.А. изменена на основании свидетельства о заключении брака <...> от 01.09.06) прекращен не был.
В период выхода П. на работу К.В.А. сама находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет с 05 августа 2008 г. по 26 ноября 2009 г. Затем ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 26 ноября 2009 г. по 26 мая 2011 г.
В этот период приказом N 44-ка от 29 января 2010 г. П. уволена по собственному желанию (л.д. 53) и К.В.А. без оформления прекращения с нею трудовых отношений пот теперь уже вакантной должности продолжала находиться в отпуске по уходе за ребенком.
16 марта 2011 г. К.В.А. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей работы в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком с 28 марта 2011 г. (л.д. 42).
В указанную дату она вышла на работу и была ознакомлена с уведомлением от 21 марта 2011 г. о том, что заключенный с нею срочный трудовой договор N 57 от 11 мая 2006 г. будет прекращен в день ее выходы из отпуска по уходу за ребенком в соответствии со ст. 79 ТК РФ.
В уведомлении сообщено, что К.В.А. была принята по временному трудовому договору на период отсутствия основного работника П., за которой сохранялось место работы. П. приступила к работе 10 августа 2009 г. В связи с тем. что К.В.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, ей продлили срок действия трудового договора до окончания срока отпуска по уходу за ребенком (26 мая 2011 года).
Учитывая желание продолжить трудовые отношения с ООО ИД "Алтапресс", предложена должность специалиста по рекламе Издательской группы N 2 (л.д. 43).
В тот же день приказом N 97-к от 28 марта 2011 г. К.В.А. уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (л.д. 29).
Как предусмотрено названной нормой трудового законодательства, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Отказывая К.В.А. в иске, суд при установленных им вышеназванных обстоятельствах дела пришел к выводу, что фактически трудовые отношения между сторонами не продолжались. На момент наступления события, с которым они связывали прекращение трудового договора, ни одна из сторон действительно не потребовала расторжения договора. Однако, истец находилась в отпуске по уходу за ребенком и возложенные на нее трудовые (должностные) обязанности не исполняла. Потому отсутствуют основания полагать, что К.В.А. продолжала работу и заключенный с нею трудовой договор утратил условие о его срочном характере.
Истечение срока трудового договора, если срочный трудовой договор заключен правомерно, является основанием для его расторжения. Инициатива расторжения трудового договора может исходить как от работодателя, так и от самого работника. Работник не вправе настаивать на продолжении трудовых отношений, если работодатель принял решение о расторжении трудового договора в связи с истечением его срока.
В данном конкретном случае при прекращении срока действия срочного трудового договора работодатель не оформил его прекращение, хотя законных препятствий к этому не имелось. Более того, работодатель продлил срок действий трудового договора с К.В.А. до 26 мая 2011 года - до окончания срока отпуска по уходу за ребенком (л.д. 43). Между тем, такого основания для заключения срочного трудового договора, как на период отпуска по уходу за ребенком, статья 58 ТК РФ не предусматривает. Отпуск по уходу за ребенком предоставляется работнику предприятия.
Придя к выводу, что после 10 августа 2009 г. фактически трудовые отношения с К.В.А. не были продолжены, суд не давал оценки указанному выше обстоятельству, не установил характер отношений сторон, сложившихся после 10 августа 2009 г. и предоставления в январе 2009 г. отпуска по уходу за ребенком до 26 мая 2011 г., при которых на момент увольнения К.В.А. являлась лицом, имеющим ребенка до 3х лет и перед увольнением сам работодатель предлагал ей другую работу (л.д. 43, 46 об.).
Суд не установил причины, по которым истцу предлагалась другая работа, что могло свидетельствовать об окончании срока трудового договора, определенного работодателем без согласования с К.В.А. как окончание ее отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет и отсутствием должности специалиста по рекламе приемного пункта, поскольку согласно штатному расписанию с 4-х единиц в 2006 году количество сократилось до 4х в 3011 г. (л.д. 30, 31). 26 ноября 2009 г. было издано распоряжение о том, что по прекращению действия срочного трудового договора сотрудника К.В.А. в связи с производственной необходимостью вывести из штатного расписания штатную единицу специалиста по рекламе сектора объявлений. На этот момент П. еще не была уволена, но сокращение штатной единицы связывалось с фамилией К.В.А., с которой срочный трудовой договор не прекратили после выхода на работу временно отсутствовавшего работника.
Не проверил суд и соблюдение порядка увольнения.
Поскольку по делу требуется исследование и оценка дополнительных доказательств, Судебная коллегия лишена возможности вынести собственное решение и возвращает дело в районный суд.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе характер правоотношений, сложившихся между сторонами после 10 августа 2009 года, наличие оснований для расторжения (прекращения) трудового договора с истцом на дату 28 марта 2011 г. как с учетом имеющейся вакансии после увольнения основного работника, так и с учетом сокращения штатных единиц специалиста по рекламе приемного пункта, соблюдение порядка увольнения, возможность восстановления истца в указанной должности, предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений, дав оценку имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности постановить законное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5805/11
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-5805/11
Судья Дубовицкая Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского
краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К. и Мжельской Г.А.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление
прокурора на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 27 мая 2011 г. по делу по иску К.В.А. к ООО ИД "Алтапресс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
установила:
К.В.А. обратилась в суд в указанными выше исковыми требованиями и сослалась на то, что с 11 мая 2006 г. работала у ответчика специалистом
Приказом N 9/к от 29 марта 2011 г. она уволена по истечении срока действия трудового договора, с чем не согласна, поскольку работала на месте сотрудника, который находился в декретном отпуске. В день выхода этого сотрудника не была уволена, поэтому далее отношения продолжались по бессрочному трудовому договору. На момент увольнения основного сотрудника она находилась в декретном отпуске, после выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет была необоснованно уволена.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2011 г. иск К.В.А. оставлен без удовлетворения в полном объеме.
В кассационном представлении участвовавший в деле прокурор Б. считает решение суда незаконным и просит об его отмене по следующим основаниям.
11 мая 2006 г. К.В.А. была принята на работу на время отсутствующего работника П. и с нею был заключен срочный трудовой договор
В деле имеется уведомление о расторжении с истицей трудового договора, согласно которому П. вышла на работу 10 августа 2009 г. и с этого времени с истицей срок трудового договора продлен до окончания срока отпуска по уходу за ребенком.
В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является указание в договоре даты начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
Трудовой договор с К.В.А. был заключен срочный, срок окончания договора был определен моментом выхода на работу работника П., которая вышла 10 августа 2009 г. и с у казанной даты по правилам ст. 79 ТК РФ должна быть уволена К.В.А..
Не расторгнув с истицей трудовой договор и не заключив с ней иной договор, либо дополнения к договору, согласно которому стороны согласовали срок окончания трудового договора окончанием отпуска по уходу за ребенком, работодатель тем самым продолжил трудовые отношения с К.В.А. и договор приобрел форму бессрочного (ст. 58 ТК РФ).
Не была поставлена в известность К.В.А. и о том. что ее должность фактически была сокращена, иные вакансии ей предложены не были.
Не состоятельна ссылка суда на ст. 127 ТК РФ. поскольку в ней говорится о предоставлении оплачиваемого ежегодного отпуска.
Суд не применил подлежащую применению ст. 261 ТК РФ, согласно которой допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав заключение прокурора Шукуровой Н.Л., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 1 и 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.
Согласно абз. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, Кодекс) срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами сохраняется, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с требованиями данной нормы 11 мая 2006 г. между ООО "Издательский дом "Алтапресс" и С.В.А. (К.В.А.) был заключен трудовой договор N 57, по которому истец принята на работу на должность специалиста на время отсутствия П., находившейся в отпуске по беременности и родам.
Таким образом, как правильно указал суд, событие, с которым стороны связывали прекращение срочного трудового договора, являлся выход П. на работу из отпуска по уходу за ребенком.
П. приступила к работе 10 августа 2009 г., но срочный трудовой договор с К.В.А. (фамилия истца с С.В.А. на К.В.А. изменена на основании свидетельства о заключении брака <...> от 01.09.06) прекращен не был.
В период выхода П. на работу К.В.А. сама находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет с 05 августа 2008 г. по 26 ноября 2009 г. Затем ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 26 ноября 2009 г. по 26 мая 2011 г.
В этот период приказом N 44-ка от 29 января 2010 г. П. уволена по собственному желанию (л.д. 53) и К.В.А. без оформления прекращения с нею трудовых отношений пот теперь уже вакантной должности продолжала находиться в отпуске по уходе за ребенком.
16 марта 2011 г. К.В.А. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей работы в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком с 28 марта 2011 г. (л.д. 42).
В указанную дату она вышла на работу и была ознакомлена с уведомлением от 21 марта 2011 г. о том, что заключенный с нею срочный трудовой договор N 57 от 11 мая 2006 г. будет прекращен в день ее выходы из отпуска по уходу за ребенком в соответствии со ст. 79 ТК РФ.
В уведомлении сообщено, что К.В.А. была принята по временному трудовому договору на период отсутствия основного работника П., за которой сохранялось место работы. П. приступила к работе 10 августа 2009 г. В связи с тем. что К.В.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, ей продлили срок действия трудового договора до окончания срока отпуска по уходу за ребенком (26 мая 2011 года).
Учитывая желание продолжить трудовые отношения с ООО ИД "Алтапресс", предложена должность специалиста по рекламе Издательской группы N 2 (л.д. 43).
В тот же день приказом N 97-к от 28 марта 2011 г. К.В.А. уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (л.д. 29).
Как предусмотрено названной нормой трудового законодательства, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Отказывая К.В.А. в иске, суд при установленных им вышеназванных обстоятельствах дела пришел к выводу, что фактически трудовые отношения между сторонами не продолжались. На момент наступления события, с которым они связывали прекращение трудового договора, ни одна из сторон действительно не потребовала расторжения договора. Однако, истец находилась в отпуске по уходу за ребенком и возложенные на нее трудовые (должностные) обязанности не исполняла. Потому отсутствуют основания полагать, что К.В.А. продолжала работу и заключенный с нею трудовой договор утратил условие о его срочном характере.
Истечение срока трудового договора, если срочный трудовой договор заключен правомерно, является основанием для его расторжения. Инициатива расторжения трудового договора может исходить как от работодателя, так и от самого работника. Работник не вправе настаивать на продолжении трудовых отношений, если работодатель принял решение о расторжении трудового договора в связи с истечением его срока.
В данном конкретном случае при прекращении срока действия срочного трудового договора работодатель не оформил его прекращение, хотя законных препятствий к этому не имелось. Более того, работодатель продлил срок действий трудового договора с К.В.А. до 26 мая 2011 года - до окончания срока отпуска по уходу за ребенком (л.д. 43). Между тем, такого основания для заключения срочного трудового договора, как на период отпуска по уходу за ребенком, статья 58 ТК РФ не предусматривает. Отпуск по уходу за ребенком предоставляется работнику предприятия.
Придя к выводу, что после 10 августа 2009 г. фактически трудовые отношения с К.В.А. не были продолжены, суд не давал оценки указанному выше обстоятельству, не установил характер отношений сторон, сложившихся после 10 августа 2009 г. и предоставления в январе 2009 г. отпуска по уходу за ребенком до 26 мая 2011 г., при которых на момент увольнения К.В.А. являлась лицом, имеющим ребенка до 3х лет и перед увольнением сам работодатель предлагал ей другую работу (л.д. 43, 46 об.).
Суд не установил причины, по которым истцу предлагалась другая работа, что могло свидетельствовать об окончании срока трудового договора, определенного работодателем без согласования с К.В.А. как окончание ее отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет и отсутствием должности специалиста по рекламе приемного пункта, поскольку согласно штатному расписанию с 4-х единиц в 2006 году количество сократилось до 4х в 3011 г. (л.д. 30, 31). 26 ноября 2009 г. было издано распоряжение о том, что по прекращению действия срочного трудового договора сотрудника К.В.А. в связи с производственной необходимостью вывести из штатного расписания штатную единицу специалиста по рекламе сектора объявлений. На этот момент П. еще не была уволена, но сокращение штатной единицы связывалось с фамилией К.В.А., с которой срочный трудовой договор не прекратили после выхода на работу временно отсутствовавшего работника.
Не проверил суд и соблюдение порядка увольнения.
Поскольку по делу требуется исследование и оценка дополнительных доказательств, Судебная коллегия лишена возможности вынести собственное решение и возвращает дело в районный суд.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе характер правоотношений, сложившихся между сторонами после 10 августа 2009 года, наличие оснований для расторжения (прекращения) трудового договора с истцом на дату 28 марта 2011 г. как с учетом имеющейся вакансии после увольнения основного работника, так и с учетом сокращения штатных единиц специалиста по рекламе приемного пункта, соблюдение порядка увольнения, возможность восстановления истца в указанной должности, предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений, дав оценку имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности постановить законное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)