Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малешева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского
краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К. и Мжельской Г.А.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
З. и кассационное представление прокурора на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2011 г. по делу по иску З.А. к ИП К.А. о восстановлении на работе, о взыскании суммы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями и мотивировала их тем, что с 04 сентября 2009 года по 30 сентября 2010 года состояла в трудовых отношениях с ИП К.А., работала в отделе "Palmetta" в ТРК "Континент", <...> в должности продавец-консультант, с февраля 2009 года - старший продавец (неофициально).
15 июня 2010 г. была проведена инвентаризация в отделе, о результатах которой работникам отдела не сообщалось, 26 июня 10 г. повторная инвентаризация. Спустя некоторое время ей было сообщено о выявленной недостаче в сумме около руб., а после повторной инвентаризации размер недостачи составил уже около руб.
09 июля 2010 г. была проведена еще одна инвентаризация, после рабочей смены было проведено собрание через веб-камеру. На собрании К.Д. -руководитель розничной сети, сказала о том, что она должна подписать приказ об отстранении от работы до подведения результатов инвентаризации. По электронной почте К.Б. прислала ей график работы на июль, где она указана не была, т.е. до работы ее не допускали. Впоследствии ей сообщили, что недостача еще увеличилась и ответчик будет подавать заявление в милицию. Однако, никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. На ее звонки ответчик не отвечал, в отделе работники о том, когда ей приступить к работе, не были в курсе.
22 сентября 2010 г. поступил звонок от К.Д., которая сказала, чтобы она написала заявление на увольнение, иначе ее уволят за прогул. Сказала, чтобы она написала заявление на увольнение и заявление на отпуск без сохранения заработной платы от 09.07.2010 года, т.е. днем, когда ее отстранили от работы.
22 сентября 2010 г. она приехала в отдел и под давлением написала заявление на увольнение по собственному желанию с 23 сентября 2010 г., но с учетом всех выплат, а от написания заявления на отпуск без сохранения заработной платы отказалась.
24 сентября 2010 г. получила телеграмму от работодателя о том, что заявление подписано быть не может и рабочими днями являются дни 27.09.- 28.09.10, 03.10. - 05.10.10.
27.09.2010 года она пришла на работу, где около 9-50 час. было проведено собрание по веб-камере, на котором К.Е. в присутствии работников З., С., предложила ей подписать приказ об увольнении за прогулы, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, акт об ознакомлении с приказами, акт о предоставлении объяснительной по причине отсутствия на рабочем месте с 11 июля 2010 г. по 26.09.2010 г. Через некоторое время на ее телефон поступил звонок от ответчика, который стал ее шантажировать. Сказав, что у нее есть два варианта- написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, тогда увольнение будет по собственному желанию, а если нет, то уволят по ст. 81 ТК. Разговор происходил в грубой форме. Позднее, 29.09.10 г., на телефон поступил звонок от К.Е. - менеджера по персоналу, которая сообщила о необходимости написания заявлений и подписания приказа об увольнении не позднее 10-30 час. следующего дня. После этих угроз, 30.09.2010 года она под давлением написала заявление на увольнение от 30.09.10 и заявление на отпуск без сохранения заработной платы от 11.07.10 г., После этого ею был составлен акт о подписании документов под давлением в присутствии свидетелей.
Увольнение истец считает незаконным, так как заявление на увольнение было написано под давлением, увольняться она желания не имела. Просила восстановить ее на работу в той же должности, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме руб. и компенсацию морального вреда в сумме рублей., взыскать судебные расходы, которые она понесла в связи с составлением искового заявлением и участием в судебных заседаниях. В дальнейшем требования уточнила, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11.07.2010 года по день вынесения решения суда.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП К.А. в пользу З.А. заработную плату за период с 11.07.2010 года по 30.09.2010 года в сумме руб. коп, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы руб. коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП К.А. госпошлину в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме руб. коп.
В кассационной жалобе З.А. просит решение суда отменить, так как суд не принял во внимание показания свидетелей Д., З.., аудиозапись, которые подтверждали оказание психологического воздействия работодателя в лице К., К.Л., К.Е. Именно в результате этого давления 23 сентября 2010 г. З.А. написано заявление об увольнении по собственному желанию, но с учетом предусмотренных законодательством выплат, что не устроило работодателя. Тогда воздействие было усилено и 30.09.2010 уже под фактическим принуждением написано второе заявление об увольнении по собственному желанию и этим же числом заявление на отпуск без сохранения заработной платы от 11.07.2010 г., т.е. задним числом.
Непременным условием увольнением работника по собственному желанию является добрая воля самого работника. З.А. заставляли написать заявление на увольнение, угрожая, что иначе последует увольнение за прогул, а такая запись в трудовой книжке у молодого специалиста будет препятствием при дальнейшем трудоустройстве.
Кроме того, судом неверно указано, что заявление на увольнение истец писала дома. Она писала его непосредственно на рабочем месте под контролем работодателя и психическим давлением с его стороны.
Не принято во внимание, что а августе 2010 г. была повышена заработная пата продавцам до руб.
Таким образом, судом необоснованно отказано в восстановлении на работе и взыскана заработная плата в меньшем размере, чем положено. Соответственно, занижен размер взысканного морального вреда.
В кассационном представлении участвовавший в деле прокурор просит в части отказа в удовлетворении требований З.А. о восстановлении на работе решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
Указывает, что установив все обстоятельства, суд неверно оценил доказательства, что привело к ошибочному выводу о наличии доброй воли истца на увольнение по собственному желанию.
Так, по настоянию работодателя З.А. писала заявления от 22.09.2010 г. об увольнении и о выплате заработной платы за время отстранения от работы. Однако, указанные заявления не соответствовали намерения и планам работодателя. Который желал уволить З.А. Без осуществления каких-либо выплат. В связи с этим в последующем на истца вновь неоднократно оказывалось давление со стороны представителей работодателя с целью написания ею заявления об увольнении и предоставления отпуска без сохранения заработной платы.
Об оказания давления с целью достижения результата - написания заявления об увольнении по собственному желанию свидетельствует в том числе аудио запись, произведенная З.А., согласно которой К. предлагала З.А. ознакомиться с приказом об увольнении за прогулы, предлагала написать заявление об увольнении по собственному желанию, не предоставляя при этом в качестве альтернативы приказ об увольнении по собственному желанию. Наличие проекта приказа об увольнении по собственному желанию, как альтернатива к увольнению З.А., не смогла подтвердить и представитель ответчика.
Наличие альтернативы, о которой говорит работодатель, могло бы иметь место только при наличии дисциплинарного проступка со стороны З.А., в виде прогула. Поскольку прогула не было, то и законные основания к увольнению за прогул у работодателя отсутствовали. Понимая, что в случае увольнения З.А. по порочащему основанию по инициативе работодателя последний обязан будет в последующем доказать законность своих действий, что при наличии представленных З.А. доказательств является проблематичным, работодатель выбрал иной путь, по которому бремя доказывания о наличии давления лежит полностью на истце.
О наличие давления со стороны работодателя с целью написания делаемых для не заявлений свидетельствуют и события после 22.09.2010 г. В эту дату З.А. написала заявление об увольнении с выплатой всех причитающихся сумм и работодателю ничто не мешало либо согласовать с З.А. дату увольнения. Уволить и произвести выплаты, либо предоставить ей возможность отработать 14 дней, произвести выплаты и уволить. Цель работодателя была уволить истца без отработки и без осуществления необходимых выплат. Реализуя указанную цель, З.А. предоставили приказ об увольнении по порочащему основанию. Не виляя иного пути, опасаясь быть уволенной за прогул, З.А. под давлением написала заявления об увольнении и об отпуске без сохранения заработной платы.
Намерения работодателя уволить З.А. подтверждаются тем. что после отстранения ее от работы в графиках выходов на работу она не значилась. Работодатель препятствовал выходу З.А. на работу.
Одним из доказательств того, что З.А. не делала расторгнуть трудовые отношения с ИП К.А., является то, что на протяжении длительного времени, начиная с момента отстранения от работы с 09.07.2010 г. по 22.09.2010 г. она неоднократно приходила на работу, узнавала о результатах инвентаризации, спрашивала когда ей можно будет приступить к работе, иную работу не искала. Заявления об увольнении писала под воздействием угроз, воспользовавшись правовой безграмотностью, поскольку реально опасалась, что ее могут уволить за прогул, испортить репутацию
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав заключение прокурора Шукуровой Н.Л., поддержавшей кассационное представление и полагавшей заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы З.А., представителя ответчика Т., просившую оставить решение суда без изменения., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, Кодекс) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Основанием для увольнения истца З.А. послужило ее заявление от 30 сентября 2010 г. об увольнении ее с указанной даты.
Факт подачи заявления истец не отрицает, но полагает, что оно было подано под психологическим воздействием со стороны работодателя, который 09 июля 2010 г. отстранил ее от работы до подведения итогов инвентаризации, а затем неоднократно предлагал уволиться, угрожая. Что в противном случае она будет уволена за прогулы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по гражданскому делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им оценку в их совокупности, доводы кассационной жалобы с учетом собственной позиции истца направлены на переоценку доказательств. Также не согласен с оценкой доказательств прокурор, однако, Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими материалам дела и не усматривает оснований для переоценки доказательств.
Суд признал установленным, что после инвентаризации, обнаружившей недостачу товарно-материальных ценностей, 09 июля 2010 г. З.А. действительно была отстранена от работы до подведения итогов инвентаризации. Действия работодателя не обжаловала. Затем она подала письменное заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию с 23 сентября 2010 г. Одновременно просила выплатить заработную плату за период 09 июля - 22 сентября 2010 г.
Работодателем данное заявление согласовано не было и телеграммой от 23 сентября 2010 г. от имени К. ее сообщено о невозможности увольнения до истечения 2х недельного срока предупреждения на основании ст. 80 ТК РФ. Предложено указать дату увольнения по собственному желанию. Разъяснено, что с учетом срока предупреждения об увольнении в соответствии в графиками работы рабочими днями З.А. являются 17-29 сентября 2010 г., 03-05 октября 2010 г. (л.д. 15).
27 сентября 2011 г. З.А. вышла на работу и была ознакомлена с проектом приказа об увольнении ее за прогулы, т.е. отсутствии на рабочем месте 21, 22 и 23 сентября 2010 г. (л.д. 14, 16). После этого она забрала объяснительную о причинах отсутствия на работе и порвала ее. Менеджером по персоналу К.ей было предложено представить объяснительную в течение 2-х дней. Не отзывая первоначальное заявление, 30 сентября 2010 г. З.А. подала повторное заявление об увольнении по собственному желанию уде с указанием даты - 30.09.2010 г.
Таким образом, заявление на увольнение истец подавала дважды.
Истец ссылается на то, что 23 сентября 2010 г.на нее было оказано давление со стороны менеджера К.Д., которая в устной форме предложила ей написать заявление на увольнение по собственному желанию и заявление на отпуск без сохранения заработной платы за дни прогула. Разъяснила, что иначе она будет уволена за прогулы. Как следует по делу, при условии оплаты за период с 09 июля 2010 г. З.А. против увольнения не возражала, что и отразила в заявлении об увольнении с 23.09.10 г.
К.Д. полномочным представителем работодателя не является и, более того, сам работодатель увольнение с 23 сентября 2010 г. не согласовал.
27 сентября 2010 г. З.А. было предложено написать объяснительную о причинах отсутствия на работе, доведен до сведения проект приказа об увольнении за прогулы с 21 сентября 2010 г., менеджер по персоналу К. неоднократно говорила подумать, нужна ли ей запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы. Достоверных данных о том, что 27 сентября 2010 г. по телефону звонил сам работодатель - индивидуальный предприниматель К. и в грубой форме требовал увольнения по собственному желанию, потребовал покинуть рабочее место, иначе ее выведет охрана, в материалах дела нет.
Из пояснений истца следует, что 29 сентября 2010 г. вечером К. звонила ей по телефону и сообщила, что объяснение нужно написать не позднее 10 час. 30 следующего дня. 30 сентября 2010 г. никаких разговоров с З.А. с угроз в ее адрес не было, она подала заявление об увольнении.
При конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела, когда заявление об увольнении подавалось истцом дважды, первое заявление ответчиком согласовано не было, что заявление об увольнении с 30 сентября 2010 г. написано в отсутствие самого работодателя, находящегося в другом регионе, через несколько дней после разговора с менеджером о возможном увольнении за прогулы, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности доводов стороны истца, что заявление на увольнение подано под психологическим давлением со стороны работодателя. Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что предложение работодателя работнику выбрать основание увольнения не может рассматриваться как принуждение к увольнению. В этом случае у работника имеется право выбора быть уволенным по собственному желанию либо по инициативе администрации. В обоих случаях у работника имеется предусмотренное законом право оспорить увольнение в суд.
Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении размера среднего заработка, взысканного за период с 11 июля 2010 г., также не могут быть приняты во внимание. З.А. указывает, что со слов бывшего работника Д., уволившейся в ноябре 2010 г., ей известно о повышении размера оплаты труда продавца-консультанта до руб. Будучи допрошенной в качестве свидетеля в порядке отдельного поручения, Д. действительно дала такие показания. Однако, с соблюдением требований об относимости и допустимости доказательств суд произвел верный расчет задолженности заработной платы с учетом трудовых договоров и штатных расписании за спорный период (л.д. 160-164) и взыскал в пользу З.А. из расчета среднего заработка руб., как она и просила в первоначальном исковом заявлении, руб. коп.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З.А. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6320/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-6320/11
Судья Малешева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского
краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К. и Мжельской Г.А.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
З. и кассационное представление прокурора на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2011 г. по делу по иску З.А. к ИП К.А. о восстановлении на работе, о взыскании суммы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями и мотивировала их тем, что с 04 сентября 2009 года по 30 сентября 2010 года состояла в трудовых отношениях с ИП К.А., работала в отделе "Palmetta" в ТРК "Континент", <...> в должности продавец-консультант, с февраля 2009 года - старший продавец (неофициально).
15 июня 2010 г. была проведена инвентаризация в отделе, о результатах которой работникам отдела не сообщалось, 26 июня 10 г. повторная инвентаризация. Спустя некоторое время ей было сообщено о выявленной недостаче в сумме около руб., а после повторной инвентаризации размер недостачи составил уже около руб.
09 июля 2010 г. была проведена еще одна инвентаризация, после рабочей смены было проведено собрание через веб-камеру. На собрании К.Д. -руководитель розничной сети, сказала о том, что она должна подписать приказ об отстранении от работы до подведения результатов инвентаризации. По электронной почте К.Б. прислала ей график работы на июль, где она указана не была, т.е. до работы ее не допускали. Впоследствии ей сообщили, что недостача еще увеличилась и ответчик будет подавать заявление в милицию. Однако, никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. На ее звонки ответчик не отвечал, в отделе работники о том, когда ей приступить к работе, не были в курсе.
22 сентября 2010 г. поступил звонок от К.Д., которая сказала, чтобы она написала заявление на увольнение, иначе ее уволят за прогул. Сказала, чтобы она написала заявление на увольнение и заявление на отпуск без сохранения заработной платы от 09.07.2010 года, т.е. днем, когда ее отстранили от работы.
22 сентября 2010 г. она приехала в отдел и под давлением написала заявление на увольнение по собственному желанию с 23 сентября 2010 г., но с учетом всех выплат, а от написания заявления на отпуск без сохранения заработной платы отказалась.
24 сентября 2010 г. получила телеграмму от работодателя о том, что заявление подписано быть не может и рабочими днями являются дни 27.09.- 28.09.10, 03.10. - 05.10.10.
27.09.2010 года она пришла на работу, где около 9-50 час. было проведено собрание по веб-камере, на котором К.Е. в присутствии работников З., С., предложила ей подписать приказ об увольнении за прогулы, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, акт об ознакомлении с приказами, акт о предоставлении объяснительной по причине отсутствия на рабочем месте с 11 июля 2010 г. по 26.09.2010 г. Через некоторое время на ее телефон поступил звонок от ответчика, который стал ее шантажировать. Сказав, что у нее есть два варианта- написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, тогда увольнение будет по собственному желанию, а если нет, то уволят по ст. 81 ТК. Разговор происходил в грубой форме. Позднее, 29.09.10 г., на телефон поступил звонок от К.Е. - менеджера по персоналу, которая сообщила о необходимости написания заявлений и подписания приказа об увольнении не позднее 10-30 час. следующего дня. После этих угроз, 30.09.2010 года она под давлением написала заявление на увольнение от 30.09.10 и заявление на отпуск без сохранения заработной платы от 11.07.10 г., После этого ею был составлен акт о подписании документов под давлением в присутствии свидетелей.
Увольнение истец считает незаконным, так как заявление на увольнение было написано под давлением, увольняться она желания не имела. Просила восстановить ее на работу в той же должности, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме руб. и компенсацию морального вреда в сумме рублей., взыскать судебные расходы, которые она понесла в связи с составлением искового заявлением и участием в судебных заседаниях. В дальнейшем требования уточнила, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11.07.2010 года по день вынесения решения суда.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП К.А. в пользу З.А. заработную плату за период с 11.07.2010 года по 30.09.2010 года в сумме руб. коп, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы руб. коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП К.А. госпошлину в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме руб. коп.
В кассационной жалобе З.А. просит решение суда отменить, так как суд не принял во внимание показания свидетелей Д., З.., аудиозапись, которые подтверждали оказание психологического воздействия работодателя в лице К., К.Л., К.Е. Именно в результате этого давления 23 сентября 2010 г. З.А. написано заявление об увольнении по собственному желанию, но с учетом предусмотренных законодательством выплат, что не устроило работодателя. Тогда воздействие было усилено и 30.09.2010 уже под фактическим принуждением написано второе заявление об увольнении по собственному желанию и этим же числом заявление на отпуск без сохранения заработной платы от 11.07.2010 г., т.е. задним числом.
Непременным условием увольнением работника по собственному желанию является добрая воля самого работника. З.А. заставляли написать заявление на увольнение, угрожая, что иначе последует увольнение за прогул, а такая запись в трудовой книжке у молодого специалиста будет препятствием при дальнейшем трудоустройстве.
Кроме того, судом неверно указано, что заявление на увольнение истец писала дома. Она писала его непосредственно на рабочем месте под контролем работодателя и психическим давлением с его стороны.
Не принято во внимание, что а августе 2010 г. была повышена заработная пата продавцам до руб.
Таким образом, судом необоснованно отказано в восстановлении на работе и взыскана заработная плата в меньшем размере, чем положено. Соответственно, занижен размер взысканного морального вреда.
В кассационном представлении участвовавший в деле прокурор просит в части отказа в удовлетворении требований З.А. о восстановлении на работе решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
Указывает, что установив все обстоятельства, суд неверно оценил доказательства, что привело к ошибочному выводу о наличии доброй воли истца на увольнение по собственному желанию.
Так, по настоянию работодателя З.А. писала заявления от 22.09.2010 г. об увольнении и о выплате заработной платы за время отстранения от работы. Однако, указанные заявления не соответствовали намерения и планам работодателя. Который желал уволить З.А. Без осуществления каких-либо выплат. В связи с этим в последующем на истца вновь неоднократно оказывалось давление со стороны представителей работодателя с целью написания ею заявления об увольнении и предоставления отпуска без сохранения заработной платы.
Об оказания давления с целью достижения результата - написания заявления об увольнении по собственному желанию свидетельствует в том числе аудио запись, произведенная З.А., согласно которой К. предлагала З.А. ознакомиться с приказом об увольнении за прогулы, предлагала написать заявление об увольнении по собственному желанию, не предоставляя при этом в качестве альтернативы приказ об увольнении по собственному желанию. Наличие проекта приказа об увольнении по собственному желанию, как альтернатива к увольнению З.А., не смогла подтвердить и представитель ответчика.
Наличие альтернативы, о которой говорит работодатель, могло бы иметь место только при наличии дисциплинарного проступка со стороны З.А., в виде прогула. Поскольку прогула не было, то и законные основания к увольнению за прогул у работодателя отсутствовали. Понимая, что в случае увольнения З.А. по порочащему основанию по инициативе работодателя последний обязан будет в последующем доказать законность своих действий, что при наличии представленных З.А. доказательств является проблематичным, работодатель выбрал иной путь, по которому бремя доказывания о наличии давления лежит полностью на истце.
О наличие давления со стороны работодателя с целью написания делаемых для не заявлений свидетельствуют и события после 22.09.2010 г. В эту дату З.А. написала заявление об увольнении с выплатой всех причитающихся сумм и работодателю ничто не мешало либо согласовать с З.А. дату увольнения. Уволить и произвести выплаты, либо предоставить ей возможность отработать 14 дней, произвести выплаты и уволить. Цель работодателя была уволить истца без отработки и без осуществления необходимых выплат. Реализуя указанную цель, З.А. предоставили приказ об увольнении по порочащему основанию. Не виляя иного пути, опасаясь быть уволенной за прогул, З.А. под давлением написала заявления об увольнении и об отпуске без сохранения заработной платы.
Намерения работодателя уволить З.А. подтверждаются тем. что после отстранения ее от работы в графиках выходов на работу она не значилась. Работодатель препятствовал выходу З.А. на работу.
Одним из доказательств того, что З.А. не делала расторгнуть трудовые отношения с ИП К.А., является то, что на протяжении длительного времени, начиная с момента отстранения от работы с 09.07.2010 г. по 22.09.2010 г. она неоднократно приходила на работу, узнавала о результатах инвентаризации, спрашивала когда ей можно будет приступить к работе, иную работу не искала. Заявления об увольнении писала под воздействием угроз, воспользовавшись правовой безграмотностью, поскольку реально опасалась, что ее могут уволить за прогул, испортить репутацию
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав заключение прокурора Шукуровой Н.Л., поддержавшей кассационное представление и полагавшей заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы З.А., представителя ответчика Т., просившую оставить решение суда без изменения., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, Кодекс) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Основанием для увольнения истца З.А. послужило ее заявление от 30 сентября 2010 г. об увольнении ее с указанной даты.
Факт подачи заявления истец не отрицает, но полагает, что оно было подано под психологическим воздействием со стороны работодателя, который 09 июля 2010 г. отстранил ее от работы до подведения итогов инвентаризации, а затем неоднократно предлагал уволиться, угрожая. Что в противном случае она будет уволена за прогулы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по гражданскому делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им оценку в их совокупности, доводы кассационной жалобы с учетом собственной позиции истца направлены на переоценку доказательств. Также не согласен с оценкой доказательств прокурор, однако, Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими материалам дела и не усматривает оснований для переоценки доказательств.
Суд признал установленным, что после инвентаризации, обнаружившей недостачу товарно-материальных ценностей, 09 июля 2010 г. З.А. действительно была отстранена от работы до подведения итогов инвентаризации. Действия работодателя не обжаловала. Затем она подала письменное заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию с 23 сентября 2010 г. Одновременно просила выплатить заработную плату за период 09 июля - 22 сентября 2010 г.
Работодателем данное заявление согласовано не было и телеграммой от 23 сентября 2010 г. от имени К. ее сообщено о невозможности увольнения до истечения 2х недельного срока предупреждения на основании ст. 80 ТК РФ. Предложено указать дату увольнения по собственному желанию. Разъяснено, что с учетом срока предупреждения об увольнении в соответствии в графиками работы рабочими днями З.А. являются 17-29 сентября 2010 г., 03-05 октября 2010 г. (л.д. 15).
27 сентября 2011 г. З.А. вышла на работу и была ознакомлена с проектом приказа об увольнении ее за прогулы, т.е. отсутствии на рабочем месте 21, 22 и 23 сентября 2010 г. (л.д. 14, 16). После этого она забрала объяснительную о причинах отсутствия на работе и порвала ее. Менеджером по персоналу К.ей было предложено представить объяснительную в течение 2-х дней. Не отзывая первоначальное заявление, 30 сентября 2010 г. З.А. подала повторное заявление об увольнении по собственному желанию уде с указанием даты - 30.09.2010 г.
Таким образом, заявление на увольнение истец подавала дважды.
Истец ссылается на то, что 23 сентября 2010 г.на нее было оказано давление со стороны менеджера К.Д., которая в устной форме предложила ей написать заявление на увольнение по собственному желанию и заявление на отпуск без сохранения заработной платы за дни прогула. Разъяснила, что иначе она будет уволена за прогулы. Как следует по делу, при условии оплаты за период с 09 июля 2010 г. З.А. против увольнения не возражала, что и отразила в заявлении об увольнении с 23.09.10 г.
К.Д. полномочным представителем работодателя не является и, более того, сам работодатель увольнение с 23 сентября 2010 г. не согласовал.
27 сентября 2010 г. З.А. было предложено написать объяснительную о причинах отсутствия на работе, доведен до сведения проект приказа об увольнении за прогулы с 21 сентября 2010 г., менеджер по персоналу К. неоднократно говорила подумать, нужна ли ей запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы. Достоверных данных о том, что 27 сентября 2010 г. по телефону звонил сам работодатель - индивидуальный предприниматель К. и в грубой форме требовал увольнения по собственному желанию, потребовал покинуть рабочее место, иначе ее выведет охрана, в материалах дела нет.
Из пояснений истца следует, что 29 сентября 2010 г. вечером К. звонила ей по телефону и сообщила, что объяснение нужно написать не позднее 10 час. 30 следующего дня. 30 сентября 2010 г. никаких разговоров с З.А. с угроз в ее адрес не было, она подала заявление об увольнении.
При конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела, когда заявление об увольнении подавалось истцом дважды, первое заявление ответчиком согласовано не было, что заявление об увольнении с 30 сентября 2010 г. написано в отсутствие самого работодателя, находящегося в другом регионе, через несколько дней после разговора с менеджером о возможном увольнении за прогулы, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности доводов стороны истца, что заявление на увольнение подано под психологическим давлением со стороны работодателя. Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что предложение работодателя работнику выбрать основание увольнения не может рассматриваться как принуждение к увольнению. В этом случае у работника имеется право выбора быть уволенным по собственному желанию либо по инициативе администрации. В обоих случаях у работника имеется предусмотренное законом право оспорить увольнение в суд.
Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении размера среднего заработка, взысканного за период с 11 июля 2010 г., также не могут быть приняты во внимание. З.А. указывает, что со слов бывшего работника Д., уволившейся в ноябре 2010 г., ей известно о повышении размера оплаты труда продавца-консультанта до руб. Будучи допрошенной в качестве свидетеля в порядке отдельного поручения, Д. действительно дала такие показания. Однако, с соблюдением требований об относимости и допустимости доказательств суд произвел верный расчет задолженности заработной платы с учетом трудовых договоров и штатных расписании за спорный период (л.д. 160-164) и взыскал в пользу З.А. из расчета среднего заработка руб., как она и просила в первоначальном исковом заявлении, руб. коп.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З.А. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)