Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филимошин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Раковского В.В., Ухановой Т.М.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев 23 ноября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании кассационные жалобы М., государственного унитарного предприятия "Оренбургремдорстрой" на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску М. к государственному унитарному предприятию "Оренбургремдорстрой" (далее ГУП"Оренбургремдорстрой") об отмене приказов, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании премий и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения представителя ответчика К.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным,
установила:
М. обратилась к Кувандыкскому дорожному управлению (далее Кувандыкское ДУ) ГУП "Оренбургремдорстрой" с иском о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 21.03.2011 г., 18.04.2011 г., 25.05.2011 г. о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка, утраченного за время вынужденного прогула, взыскании всех премий, не полученных за время работы в Кувандыкском ДУ и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала Кувандыкского ДУ. 21.03.2011 г. на нее незаконно, по истечении месячного срока после обнаружения проступка, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 18.04.2011 г. ей необоснованно был объявлен выговор за то, что она без уважительных причин, в срок до 14.04.2011 г. не подготовила 25.05.2011 г. незаконно, в период временной нетрудоспособности, была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, хотя в ее действиях нет неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.
В судебном заседании истица М. и ее представитель Ф. иск поддержали.
Уменьшили требование о взыскании компенсации морального вреда до руб. Уточнили требование о взыскании премий и просили взыскать ежемесячную премию за март 2011 г. в размере должностного оклада руб. коп.
Представитель ответчика К.И. иск не признал.
Решением суда исковые требования М. были удовлетворены частично. Суд постановил решение, которым отменил приказ N от 21.03.2011 г. о наложении на М. дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ N от 25.05.2011 г. об увольнении и признал приказы незаконными. Признал запись в трудовой книжке М. об увольнении недействительной. Восстановил М. на работе Кувандыкского дорожного управления государственного унитарного предприятия "Оренбургремдорстрой". Взыскал с государственного унитарного предприятия "Оренбургремдорстрой" в пользу М. руб. коп. утраченного заработка; руб. компенсации морального вреда; руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований было отказано. Взыскал с государственного унитарного предприятия "Оренбургремдорстрой" в доход бюджета государственную пошлину руб. коп.
С таким решением стороны не согласны. В кассационной жалобе истец М. просит решение отменить в части, принять новое решение по делу об отмене приказа N-ок от 18.04.2011 г., взыскать все премии неполученные за время работы в Кувандыкском ДУ. В кассационной жалобе ответчик ГУП "Оренбургремдорстрой" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного или с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. с 07.07.2010 г. работала Кувандыкского ДУ ГУП"Оренбургремдорстрой", отвечая за.
Приказом начальника Кувандыкского ДУ N от 21.03.2011 г. на М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она без уважительных причин не подготовила и не представила в установленный срок
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников
Поскольку Т. дала задание М. подготовить отчет в срок до 13.02.2011 г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что с 13.02.2011 г. работодатель должен был отсчитывать течение месячного срока применения дисциплинарного взыскания.
Следовательно, приказ N от 21.03.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, выводы суда в данной части являются правильными.
Приказом начальника Кувандыкского ДУ N-ок от 18.04.2011 г. на М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она без уважительных причин не подготовила к 14.04.2011 г. отчет, что напрямую повлияло на своевременную сдачу.
Рассматривая исковые требования в части отмены приказа N-ок от 18.04.2011 г. суд первой инстанции правомерно указал, что объявление выговора М. является законным, поскольку установлено, что истец к назначенному сроку 14.04.2011 г. имела реальную возможность выполнить задание о предоставлении актов сверок за первый квартал 2011 г.
Уважительных причин, препятствовавших предоставлению в срок актов сверок и выверки по расчетам с поставщиками на бумажном носителе, стороной истца не указано.
Мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного проступка. Материалы дела и доводы жалобы не содержат сведений о необоснованности применения работодателем данной меры дисциплинарного наказания к работнику.
Приказом начальника Кувандыкского ДУ N-к от 25.05.2011 г. с М. был прекращен трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Удовлетворяя исковые требования об отмене приказа N-к от 25.05.2011 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в приказе не указано в чем заключается неисполнение М. своих должностных обязанностей, послужившее причиной наложения дисциплинарного взыскания. Работодателем не представлено доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей. Кроме того, дисциплинарное взыскание в отношении М. применено в период ее временной нетрудоспособности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п. 10 постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Поскольку с момента увольнения М. (с 25.05.2011 г. по день разрешения дела 14.07.2011 г.) прошел 51 день, суд правомерно взыскал с ответчика утраченный заработок в размере руб. коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Выплата ежемесячной премии за достижение индивидуальных показателей в труде работникам Кувандыкского ДУ предусмотрена "Положением о премировании" ГУП "Оренбургремдорстрой" (далее Положение). В соответствии с п. 1.9 Положения инициаторами премирования могут выступать Генеральный директор или начальник дорожного управления. В соответствии с п. 2 Положения при распределении ежемесячной премии каждым дорожным управлением самостоятельно учитывается индивидуальный вклад каждого работника.
Ежемесячное премирование согласно ст. 191 ТК РФ предусмотрено в качестве меры обеспечения дисциплины труда в виде поощрения работников, добросовестно исполняющих свои трудовые обязанности, применяется работодателем самостоятельно, также как и меры дисциплинарного взыскания, в силу чего отказ в данной части исковых требований является правомерным.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, а также учитывая, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационных жалоб являются необоснованными, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь статьями 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы М., государственного унитарного предприятия "Оренбургремдорстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7228/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-7228/2011
Судья Филимошин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Раковского В.В., Ухановой Т.М.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев 23 ноября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании кассационные жалобы М., государственного унитарного предприятия "Оренбургремдорстрой" на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску М. к государственному унитарному предприятию "Оренбургремдорстрой" (далее ГУП"Оренбургремдорстрой") об отмене приказов, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании премий и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения представителя ответчика К.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным,
установила:
М. обратилась к Кувандыкскому дорожному управлению (далее Кувандыкское ДУ) ГУП "Оренбургремдорстрой" с иском о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 21.03.2011 г., 18.04.2011 г., 25.05.2011 г. о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка, утраченного за время вынужденного прогула, взыскании всех премий, не полученных за время работы в Кувандыкском ДУ и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала Кувандыкского ДУ. 21.03.2011 г. на нее незаконно, по истечении месячного срока после обнаружения проступка, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 18.04.2011 г. ей необоснованно был объявлен выговор за то, что она без уважительных причин, в срок до 14.04.2011 г. не подготовила 25.05.2011 г. незаконно, в период временной нетрудоспособности, была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, хотя в ее действиях нет неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.
В судебном заседании истица М. и ее представитель Ф. иск поддержали.
Уменьшили требование о взыскании компенсации морального вреда до руб. Уточнили требование о взыскании премий и просили взыскать ежемесячную премию за март 2011 г. в размере должностного оклада руб. коп.
Представитель ответчика К.И. иск не признал.
Решением суда исковые требования М. были удовлетворены частично. Суд постановил решение, которым отменил приказ N от 21.03.2011 г. о наложении на М. дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ N от 25.05.2011 г. об увольнении и признал приказы незаконными. Признал запись в трудовой книжке М. об увольнении недействительной. Восстановил М. на работе Кувандыкского дорожного управления государственного унитарного предприятия "Оренбургремдорстрой". Взыскал с государственного унитарного предприятия "Оренбургремдорстрой" в пользу М. руб. коп. утраченного заработка; руб. компенсации морального вреда; руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований было отказано. Взыскал с государственного унитарного предприятия "Оренбургремдорстрой" в доход бюджета государственную пошлину руб. коп.
С таким решением стороны не согласны. В кассационной жалобе истец М. просит решение отменить в части, принять новое решение по делу об отмене приказа N-ок от 18.04.2011 г., взыскать все премии неполученные за время работы в Кувандыкском ДУ. В кассационной жалобе ответчик ГУП "Оренбургремдорстрой" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного или с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. с 07.07.2010 г. работала Кувандыкского ДУ ГУП"Оренбургремдорстрой", отвечая за.
Приказом начальника Кувандыкского ДУ N от 21.03.2011 г. на М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она без уважительных причин не подготовила и не представила в установленный срок
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников
Поскольку Т. дала задание М. подготовить отчет в срок до 13.02.2011 г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что с 13.02.2011 г. работодатель должен был отсчитывать течение месячного срока применения дисциплинарного взыскания.
Следовательно, приказ N от 21.03.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, выводы суда в данной части являются правильными.
Приказом начальника Кувандыкского ДУ N-ок от 18.04.2011 г. на М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она без уважительных причин не подготовила к 14.04.2011 г. отчет, что напрямую повлияло на своевременную сдачу.
Рассматривая исковые требования в части отмены приказа N-ок от 18.04.2011 г. суд первой инстанции правомерно указал, что объявление выговора М. является законным, поскольку установлено, что истец к назначенному сроку 14.04.2011 г. имела реальную возможность выполнить задание о предоставлении актов сверок за первый квартал 2011 г.
Уважительных причин, препятствовавших предоставлению в срок актов сверок и выверки по расчетам с поставщиками на бумажном носителе, стороной истца не указано.
Мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного проступка. Материалы дела и доводы жалобы не содержат сведений о необоснованности применения работодателем данной меры дисциплинарного наказания к работнику.
Приказом начальника Кувандыкского ДУ N-к от 25.05.2011 г. с М. был прекращен трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Удовлетворяя исковые требования об отмене приказа N-к от 25.05.2011 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в приказе не указано в чем заключается неисполнение М. своих должностных обязанностей, послужившее причиной наложения дисциплинарного взыскания. Работодателем не представлено доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей. Кроме того, дисциплинарное взыскание в отношении М. применено в период ее временной нетрудоспособности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п. 10 постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Поскольку с момента увольнения М. (с 25.05.2011 г. по день разрешения дела 14.07.2011 г.) прошел 51 день, суд правомерно взыскал с ответчика утраченный заработок в размере руб. коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Выплата ежемесячной премии за достижение индивидуальных показателей в труде работникам Кувандыкского ДУ предусмотрена "Положением о премировании" ГУП "Оренбургремдорстрой" (далее Положение). В соответствии с п. 1.9 Положения инициаторами премирования могут выступать Генеральный директор или начальник дорожного управления. В соответствии с п. 2 Положения при распределении ежемесячной премии каждым дорожным управлением самостоятельно учитывается индивидуальный вклад каждого работника.
Ежемесячное премирование согласно ст. 191 ТК РФ предусмотрено в качестве меры обеспечения дисциплины труда в виде поощрения работников, добросовестно исполняющих свои трудовые обязанности, применяется работодателем самостоятельно, также как и меры дисциплинарного взыскания, в силу чего отказ в данной части исковых требований является правомерным.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, а также учитывая, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационных жалоб являются необоснованными, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь статьями 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы М., государственного унитарного предприятия "Оренбургремдорстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)