Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рафикова И.Н.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "И." о понуждении вернуть трудовую книжку, о взыскании процентов за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование своих исковых требований С. указал, что с "дата обезличена" по "дата обезличена" он работал в ООО "И." на теплоходе "М." "данные изъяты". Трудовой договор не оформлялся, он фактически был допущен к работе. После увольнения на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, "дата обезличена" он обратился с заявлением о выдаче трудовой книжки и иных документов, а также о произведении окончательного расчета. Данное обращение ответчиком не рассмотрено.
После обращения в инспекцию по труду ответчик произвел окончательный расчет, но трудовую книжку и иные документы не вернул. "дата обезличена" он повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, ответа не получил.
С. просил обязать ООО "И." вернуть ему трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "И." возложена обязанность возвратить С. трудовую книжку. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда. Указывает, что был уволен "дата обезличена" по собственному желанию, а не за прогул. Таким образом, он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с "дата обезличена" по "дата обезличена". Это обстоятельство подтверждается его обращением от "дата обезличена", направленным ответчику, с просьбой выдать трудовую книжку и осуществить окончательный расчет.
Относительно жалобы поступили возражения представителя ООО "И." по доверенности Ф.
Кассационная жалоба подана в суд 29 ноября 2011 года, в силу статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" она подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ООО "И." по доверенностям Ф. и З. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права регулирующие спорное правоотношение: статьи 59, 79, 80, 84.1, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления и в соответствии с приказом от "дата обезличена" С. был принят на работу в ООО "И." "данные изъяты" с "дата обезличена". Истец, при устройстве на работу, не представил работодателю документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, и не представил сведений о своем месте жительства.
Оценивая содержание представленных доказательств, суд сделал вывод, что между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" в отношении истца С. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" С. с "дата обезличена" уволен.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что ООО "И." соблюдены требования, предусмотренные статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и не допущено нарушения прав С., так как в день увольнения он отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, выдать ему трудовую книжку было невозможно и при этом ответчиком выполнена обязанность по своевременному направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
Вывод суда о том, что стороны состояли в трудовых отношениях с "дата обезличена" по "дата обезличена" (дата увольнения истца), достоверно подтверждается материалами дела. Суд правильно указал, что факты направления истцом обращений к ответчику о выдаче трудовой книжки "дата обезличена" и "дата обезличена" не имеют значения, поскольку в этот период трудовые отношения сторон не прекращались. Доказательств, что истец просил расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, не представлено.
Таким образом, нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2539/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2012 г. по делу N 33-2539/12
Судья Рафикова И.Н.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "И." о понуждении вернуть трудовую книжку, о взыскании процентов за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование своих исковых требований С. указал, что с "дата обезличена" по "дата обезличена" он работал в ООО "И." на теплоходе "М." "данные изъяты". Трудовой договор не оформлялся, он фактически был допущен к работе. После увольнения на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, "дата обезличена" он обратился с заявлением о выдаче трудовой книжки и иных документов, а также о произведении окончательного расчета. Данное обращение ответчиком не рассмотрено.
После обращения в инспекцию по труду ответчик произвел окончательный расчет, но трудовую книжку и иные документы не вернул. "дата обезличена" он повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, ответа не получил.
С. просил обязать ООО "И." вернуть ему трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "И." возложена обязанность возвратить С. трудовую книжку. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда. Указывает, что был уволен "дата обезличена" по собственному желанию, а не за прогул. Таким образом, он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с "дата обезличена" по "дата обезличена". Это обстоятельство подтверждается его обращением от "дата обезличена", направленным ответчику, с просьбой выдать трудовую книжку и осуществить окончательный расчет.
Относительно жалобы поступили возражения представителя ООО "И." по доверенности Ф.
Кассационная жалоба подана в суд 29 ноября 2011 года, в силу статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" она подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ООО "И." по доверенностям Ф. и З. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права регулирующие спорное правоотношение: статьи 59, 79, 80, 84.1, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления и в соответствии с приказом от "дата обезличена" С. был принят на работу в ООО "И." "данные изъяты" с "дата обезличена". Истец, при устройстве на работу, не представил работодателю документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, и не представил сведений о своем месте жительства.
Оценивая содержание представленных доказательств, суд сделал вывод, что между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" в отношении истца С. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" С. с "дата обезличена" уволен.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что ООО "И." соблюдены требования, предусмотренные статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и не допущено нарушения прав С., так как в день увольнения он отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, выдать ему трудовую книжку было невозможно и при этом ответчиком выполнена обязанность по своевременному направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
Вывод суда о том, что стороны состояли в трудовых отношениях с "дата обезличена" по "дата обезличена" (дата увольнения истца), достоверно подтверждается материалами дела. Суд правильно указал, что факты направления истцом обращений к ответчику о выдаче трудовой книжки "дата обезличена" и "дата обезличена" не имеют значения, поскольку в этот период трудовые отношения сторон не прекращались. Доказательств, что истец просил расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, не представлено.
Таким образом, нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)