Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2012 года дело N 2-6416/12 по апелляционной жалобе ООО "Балтика Техсервис" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтика Техсервис" о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя С. - И. (доверенность N <...> от <дата>), представителя ООО "Балтика Техсервис" - К. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Балтика Техсервис", просил взыскать с ответчика компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что с <дата> истец назначен на должность <...> ООО "Балтика Техсервис". <дата> решением общего собрания участников ООО "Балтика Техсервис" он был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора. Поскольку виновных действий, дающих основания для расторжения трудового договора, им не было допущено, он считает, что на основании ст. 279 ТК РФ ему должна быть выплачена компенсация в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года исковые требования С. удовлетворены: с ООО "Балтика Техсервис" в пользу истца взыскана компенсация в связи с прекращением трудового договора в размере <...> руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "Балтика Техсервис" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года отменить, указывая на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что решением единственного участника ООО "Балтика Техсервис" N <...> от <дата> С. был назначен на должность <...> ООО "Балтика Техсервис". Трудовой договор между сторонами в письменной форме оформлен не был.
Согласно приказу N <...> от <дата> С. приступил к исполнению трудовых обязанностей генерального директора ответчика с <дата> с окладом согласно штатному расписанию.
Как усматривается из протокола N <...> общего собрания участников ООО "Балтика Техсервис" от <дата> истец освобожден от исполнения обязанности генерального директора с <дата>.
Согласно записи в трудовой книжке трудовой договор со С. прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием общим собранием участников общества решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, исходя из того, что истец являлся <...>, доказательств увольнения истца по причине совершения последним каких-либо виновных действий ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу о том, что на С. распространяются гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец был освобожден от должности в пределах испытательного срока, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно положениям, содержащимся в ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Ответчиком в материалы дела, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что между ним и истцом было заключено соглашение об установлении С. испытательного срока.
На основании вышеизложенного, учитывая, что установление испытательного срока относится к дополнительным (факультативным) условиям трудового договора, оно может иметь место лишь по соглашению сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку трудовой договор с истцом в письменной форме не заключался, а также не заключалось соглашение об испытательном сроке, С. был принят на должность генерального директора ООО "Балтика Техсервис" без испытания.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как усматривается из справки главного бухгалтера ООО "Балтика Техсервис", среднемесячная заработная плата <...> С. за период работы составляла <...> руб. ежемесячно. Указанный размер заработной платы также подтверждается справкой о доходах физического лица за <дата> N <...> от <дата>.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Балтика Техсервис" в пользу С. компенсацию в связи с прекращением трудового договора, необоснованно не выплаченной ответчиком истцу при увольнении, в размере трехкратного среднего месячного заработка, в размере <...> руб.
Утверждения ответчика о том, что размер заработной платы истцом не подтвержден, судебная коллегия считает голословными и подлежащими отклонению в связи с отсутствием в деле соответствующих письменных доказательств.
Размер среднего месячного заработка С. подтверждается приобщенной к материалам дела справкой о доходах истца за <дата> по форме 2-НДФЛ.
Кроме того, как указано в приказе N <...> от <дата>, С. при поступлении на работу была установлена заработная плата в размере, предусмотренном штатным расписанием. Согласно штатному расписанию размер заработной платы <...> ООО "Балтика Техсервис" составляет <...> руб. в месяц.
Надлежащих доказательств иного заработка, нежели чем указано выше, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и отложении рассмотрения дела в целях предоставления подтверждения своей позиции опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом работодатель обладает всеми необходимыми документами, связанными с существом рассматриваемого трудового спора и обязан доказать законность своих действий, связанных с неосуществлением полного расчета при увольнении истца.
С учетом приведенных норм права и указанных обстоятельств, ссылка подателя жалобы на то, что судом не соблюдены процессуальные права ООО "БалтикаТехСервис", противоречит положениям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.
В связи с тем, что требования истца С. удовлетворены, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход государства судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в силу положений ст. 393 ТК РФ, в размере <...> руб.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтика Техсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 33-15674/2012
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 33-15674/2012
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2012 года дело N 2-6416/12 по апелляционной жалобе ООО "Балтика Техсервис" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтика Техсервис" о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя С. - И. (доверенность N <...> от <дата>), представителя ООО "Балтика Техсервис" - К. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Балтика Техсервис", просил взыскать с ответчика компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что с <дата> истец назначен на должность <...> ООО "Балтика Техсервис". <дата> решением общего собрания участников ООО "Балтика Техсервис" он был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора. Поскольку виновных действий, дающих основания для расторжения трудового договора, им не было допущено, он считает, что на основании ст. 279 ТК РФ ему должна быть выплачена компенсация в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года исковые требования С. удовлетворены: с ООО "Балтика Техсервис" в пользу истца взыскана компенсация в связи с прекращением трудового договора в размере <...> руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "Балтика Техсервис" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года отменить, указывая на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что решением единственного участника ООО "Балтика Техсервис" N <...> от <дата> С. был назначен на должность <...> ООО "Балтика Техсервис". Трудовой договор между сторонами в письменной форме оформлен не был.
Согласно приказу N <...> от <дата> С. приступил к исполнению трудовых обязанностей генерального директора ответчика с <дата> с окладом согласно штатному расписанию.
Как усматривается из протокола N <...> общего собрания участников ООО "Балтика Техсервис" от <дата> истец освобожден от исполнения обязанности генерального директора с <дата>.
Согласно записи в трудовой книжке трудовой договор со С. прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием общим собранием участников общества решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, исходя из того, что истец являлся <...>, доказательств увольнения истца по причине совершения последним каких-либо виновных действий ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу о том, что на С. распространяются гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец был освобожден от должности в пределах испытательного срока, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно положениям, содержащимся в ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Ответчиком в материалы дела, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что между ним и истцом было заключено соглашение об установлении С. испытательного срока.
На основании вышеизложенного, учитывая, что установление испытательного срока относится к дополнительным (факультативным) условиям трудового договора, оно может иметь место лишь по соглашению сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку трудовой договор с истцом в письменной форме не заключался, а также не заключалось соглашение об испытательном сроке, С. был принят на должность генерального директора ООО "Балтика Техсервис" без испытания.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как усматривается из справки главного бухгалтера ООО "Балтика Техсервис", среднемесячная заработная плата <...> С. за период работы составляла <...> руб. ежемесячно. Указанный размер заработной платы также подтверждается справкой о доходах физического лица за <дата> N <...> от <дата>.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Балтика Техсервис" в пользу С. компенсацию в связи с прекращением трудового договора, необоснованно не выплаченной ответчиком истцу при увольнении, в размере трехкратного среднего месячного заработка, в размере <...> руб.
Утверждения ответчика о том, что размер заработной платы истцом не подтвержден, судебная коллегия считает голословными и подлежащими отклонению в связи с отсутствием в деле соответствующих письменных доказательств.
Размер среднего месячного заработка С. подтверждается приобщенной к материалам дела справкой о доходах истца за <дата> по форме 2-НДФЛ.
Кроме того, как указано в приказе N <...> от <дата>, С. при поступлении на работу была установлена заработная плата в размере, предусмотренном штатным расписанием. Согласно штатному расписанию размер заработной платы <...> ООО "Балтика Техсервис" составляет <...> руб. в месяц.
Надлежащих доказательств иного заработка, нежели чем указано выше, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и отложении рассмотрения дела в целях предоставления подтверждения своей позиции опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом работодатель обладает всеми необходимыми документами, связанными с существом рассматриваемого трудового спора и обязан доказать законность своих действий, связанных с неосуществлением полного расчета при увольнении истца.
С учетом приведенных норм права и указанных обстоятельств, ссылка подателя жалобы на то, что судом не соблюдены процессуальные права ООО "БалтикаТехСервис", противоречит положениям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.
В связи с тем, что требования истца С. удовлетворены, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход государства судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в силу положений ст. 393 ТК РФ, в размере <...> руб.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтика Техсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)