Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2012 года дело N 2-1372/12 по апелляционной жалобе М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года по иску М. к ОАО "Ижорские заводы" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения М., представителя ОАО "Ижорские заводы" - Л. (доверенность N <...> от <дата>); заключение прокурора Прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Ижорские заводы", просил признать трудовой договор N <...> от <дата> заключенным на неопределенный срок, увольнение с должности <...> ОАО "Ижорские заводы" незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска М. указал, что <дата> на основании заявления он был принят на работу в ОАО "Ижорские заводы" в качестве <...> в отдел <...>, составлен трудовой договор N <...> и издан приказ о приеме на работу на определенный срок без указания самого срока, а также начала и окончания трудового договора. С <дата> он был переведен в Дирекцию по производству в производственно-диспетчерское управление начальником смены. В дальнейшем его вынудили заключить еще <...> соглашений о внесении изменений в трудовой договор N <...> от <дата>. Приказом от <дата> он был уволен в связи с окончанием срока трудового договора N <...> от <дата>. Истец считает, что заключенный с ним трудовой договор должен быть признан заключенным на неопределенный срок, а он подлежит восстановлению на работе.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ТК РФ трудовой договор может заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно положениям ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться в частности с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.
В силу ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истек срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как усматривается из материалов дела, между М. и ОАО "Ижорские заводы" был заключен трудовой договор N <...> от <дата> на определенный срок с <дата> по <дата>. Трудовой договор подписан М.
В соответствии с приказом о приеме на работу, М. принят на работу в ОАО "Ижорские заводы" на должность <...>.
Из соглашений о внесении изменений в трудовой договор N <...> от <дата> следует, что указанный договор продлевается на срок с <дата> по <дата>, затем последовательно на срок до <дата>, затем до <дата>, до <дата>, до <дата> и до <дата>, в связи с заявлениями М. о продлении договора на определенный срок.
Приказом N <...> от <дата> М. уволен с <дата>. Основанием прекращения трудового договора указан п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (окончание срока договора).
В ходе рассмотрения дела судом на основании собранных по делу доказательств не установлен вынужденный характер со стороны истца в даче согласия на заключение срочного трудового договора, а также в написании заявлений о продлении срочного договора.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 вышеназванного Постановления).
Между тем, оценивая, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленный в материалы дела срочный трудовой договор N <...> от <дата>, соглашения о внесении изменений в трудовой договор и иные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неоднократное продление срочного трудового договора на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции было обусловлено обращением истца в указанный период с заявлениями, содержащими просьбу о заключении трудовых договоров на определенный срок, а также временным характером работы и должности, в действиях работодателя при увольнении истца и приеме его на работу по срочному трудовому договору нарушений требований трудового законодательства не было выявлено, общий порядок увольнения ответчиком соблюден, доказательств, свидетельствующих об обратном истицей представлено не было.
Судом первой инстанции установлено, что М., согласно акту от <дата>, была предложена постоянная должность <...> с <дата>, от которой он отказался. Также ответчиком в материалы дела представлены изменения в штатное расписание, согласно которым с <дата> должность начальника смены в производственно-диспетчерском управлении исключена из штатного расписания, а также доказательства того, что введение должности, которую занимал истец, носило временный характер.
Кроме того, отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04, разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Применяя последствия пропуска данного срока, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было осуществлено в <дата>, о чем ему было с достоверностью известно, что подтверждено материалами дела, с исковым заявлением в суд М. обратился в <дата>, то есть по истечении срока давности.
Судом первой инстанции правомерно не признаны уважительными заявленные истцовой стороной причины пропуска срока, поскольку обращение истца в иные органы не является уважительной причиной пропуска срока.
То обстоятельство, что истец обращался в прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга по вопросу нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, а затем в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, по мнению судебной коллегии, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из изложенного следует, что истцом пропущен срок обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком. Судебная коллегия полагает, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принял обоснованное решение об отказе в иске также и по этому основанию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований М., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при этом правомерно учел положения ст. 392 ТК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, и не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 33-16302/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 33-16302/2012
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2012 года дело N 2-1372/12 по апелляционной жалобе М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года по иску М. к ОАО "Ижорские заводы" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения М., представителя ОАО "Ижорские заводы" - Л. (доверенность N <...> от <дата>); заключение прокурора Прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Ижорские заводы", просил признать трудовой договор N <...> от <дата> заключенным на неопределенный срок, увольнение с должности <...> ОАО "Ижорские заводы" незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска М. указал, что <дата> на основании заявления он был принят на работу в ОАО "Ижорские заводы" в качестве <...> в отдел <...>, составлен трудовой договор N <...> и издан приказ о приеме на работу на определенный срок без указания самого срока, а также начала и окончания трудового договора. С <дата> он был переведен в Дирекцию по производству в производственно-диспетчерское управление начальником смены. В дальнейшем его вынудили заключить еще <...> соглашений о внесении изменений в трудовой договор N <...> от <дата>. Приказом от <дата> он был уволен в связи с окончанием срока трудового договора N <...> от <дата>. Истец считает, что заключенный с ним трудовой договор должен быть признан заключенным на неопределенный срок, а он подлежит восстановлению на работе.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ТК РФ трудовой договор может заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно положениям ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться в частности с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.
В силу ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истек срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как усматривается из материалов дела, между М. и ОАО "Ижорские заводы" был заключен трудовой договор N <...> от <дата> на определенный срок с <дата> по <дата>. Трудовой договор подписан М.
В соответствии с приказом о приеме на работу, М. принят на работу в ОАО "Ижорские заводы" на должность <...>.
Из соглашений о внесении изменений в трудовой договор N <...> от <дата> следует, что указанный договор продлевается на срок с <дата> по <дата>, затем последовательно на срок до <дата>, затем до <дата>, до <дата>, до <дата> и до <дата>, в связи с заявлениями М. о продлении договора на определенный срок.
Приказом N <...> от <дата> М. уволен с <дата>. Основанием прекращения трудового договора указан п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (окончание срока договора).
В ходе рассмотрения дела судом на основании собранных по делу доказательств не установлен вынужденный характер со стороны истца в даче согласия на заключение срочного трудового договора, а также в написании заявлений о продлении срочного договора.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 вышеназванного Постановления).
Между тем, оценивая, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленный в материалы дела срочный трудовой договор N <...> от <дата>, соглашения о внесении изменений в трудовой договор и иные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неоднократное продление срочного трудового договора на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции было обусловлено обращением истца в указанный период с заявлениями, содержащими просьбу о заключении трудовых договоров на определенный срок, а также временным характером работы и должности, в действиях работодателя при увольнении истца и приеме его на работу по срочному трудовому договору нарушений требований трудового законодательства не было выявлено, общий порядок увольнения ответчиком соблюден, доказательств, свидетельствующих об обратном истицей представлено не было.
Судом первой инстанции установлено, что М., согласно акту от <дата>, была предложена постоянная должность <...> с <дата>, от которой он отказался. Также ответчиком в материалы дела представлены изменения в штатное расписание, согласно которым с <дата> должность начальника смены в производственно-диспетчерском управлении исключена из штатного расписания, а также доказательства того, что введение должности, которую занимал истец, носило временный характер.
Кроме того, отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04, разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Применяя последствия пропуска данного срока, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было осуществлено в <дата>, о чем ему было с достоверностью известно, что подтверждено материалами дела, с исковым заявлением в суд М. обратился в <дата>, то есть по истечении срока давности.
Судом первой инстанции правомерно не признаны уважительными заявленные истцовой стороной причины пропуска срока, поскольку обращение истца в иные органы не является уважительной причиной пропуска срока.
То обстоятельство, что истец обращался в прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга по вопросу нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, а затем в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, по мнению судебной коллегии, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из изложенного следует, что истцом пропущен срок обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком. Судебная коллегия полагает, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принял обоснованное решение об отказе в иске также и по этому основанию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований М., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при этом правомерно учел положения ст. 392 ТК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, и не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)