Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4016/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года по иску Г. к ЮрЛ. об изменении записи в трудовой книжке и взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения истца Г., представителей ответчика ЮрЛ. - Т. и К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЮрЛ., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ заявленные требования, просил внести исправления в трудовую книжку, указав дату принятия его на работу в ЮрЛ. <дата>, взыскать с ЮрЛ. невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>.
Свои требования истец мотивировал тем, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <...>. <дата> по собственному желанию он уволился из ЮрЛ. Однако в трудовой книжке работодателем была указана иная дата принятия истца на работу, а именно <дата>, тогда как фактически истец приступил <дата>. Кроме того, за весь период работы истцу не выплачивалась заработная плата. Полагая свои трудовые права нарушенными, Г. обратился в суд с настоящим иском.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года исковые требования Г. были удовлетворены.
Суд обязал ЮрЛ. внести исправления в трудовую книжку N <...> на имя Г., указав дату принятия на работу в ЮрЛ. <дата>; взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в истребуемых размерах.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по заявлению ответчика заочное решение суда от 30.06.2011 отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение районного суда оставить без изменения.
Согласно представленной в материалах дела копии трудовой книжки, Г. приказом N <...> от <дата> был принят на работу в ЮрЛ. на должность <...>; приказом N <...> от <дата> Г. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
Оспаривая запись о принятии на работу в ЮрЛ. в трудовой книжке, истец ссылался на то, что фактически приступил в исполнению своих должностных обязанностей <дата>, что подтверждается личной медицинской книжкой истца, где в графе "дата" указано "<дата>", в графе "наименование организации" - ЮрЛ., в графе "должность" - <...>, указанные записи закреплены печатью ЮрЛ.
Вместе с тем истец указывал на то, что в период работы у ответчика с <дата> по <дата> ему не производилась выплата заработной платы в полном объеме, в связи с чем, за указанный период размер задолженности составил <...>. Кроме того, ответчик при увольнении не произвел выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>.
Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд. При этом представитель ответчика также указал, что фактически истец работал в ЮрЛ. в должности <...> с <дата> по <дата>, заработная плата истцу выплачивалась работодателем добровольно, однако запись о работе истца в указанный период в его трудовую книжку не вносилась по просьбе самого Г., поскольку в ЮрЛ. он работал по совместительству. Запись о работе истца в ЮрЛ. в период с <дата> по <дата> является поддельной.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доказательства, представленные сторонами с учетом требований статей 12, 56, 59, 60 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых отношений с ответчиком с <дата>.
При этом суд принял во внимание справку Пенсионного фонда и справки по форме 2-НДФЛ за <...>, <...> года, из которых установил, что заработная плата ответчиком истцу выплачивалась в период с <дата> по <дата> (в <...> году в размере <...>, в <...> году - <...>), в указанный период ответчик производил соответствующие отчисления в Пенсионный фонд и в налоговый орган.
Учитывая, что факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком с <дата> не установлен, районным судом правомерно было отказано в удовлетворении требований об обязании внести исправления в трудовую книжку, а также в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, как производных от требования об установлении факта трудовых отношений с <дата>, поскольку соответствующие обязанности ответчика ничем не подтверждаются, и договором не установлены.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено стороной ответчика.
Принимая во внимание ссылку истца на наличие задолженности по заработной плате с <дата> по <дата>, суд первой инстанции правильно счел установленным то обстоятельство, что, обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права <дата>, Г. пропустил установленный действующим законодательством срок для обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, равно как не представлено доказательств перерыва срока давности.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу доводы жалобы направлены на оспаривание определении суда об отмене заочного решения суда.
Так, по мнению истца, суд при вынесении определения об отмене заочного решения допустил грубое нарушение норм процессуального права, а именно для вынесения указанного определения суд не удалялся в совещательную комнату, огласил резолютивную часть данного определения, хотя в протоколе судебного заседания указано обратное; не учел то обстоятельство, что с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился с пропуском срока, о восстановлении которого ответчик не ходатайствовал; кроме того, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика, доказательств нарушения прав ответчика при принятии заочного решения в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не был извещен ни об одном из судебных заседаний (л.д. 21, 36, 68). Кроме того, обратившись в суд с заявлением об отмене заочного решения, представитель ответчика выразил намерение представить доказательства по существу заявленных требований, а также заявил о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем суд правомерно отменил заочное решение ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве.
Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия признает несостоятельными, безусловных процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда от 31.05.2012 и решения суда от 13.09.2012, не имеется. Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что отсутствуют основания полагать, что при разрешении ходатайства об отмене заочного решения суд нарушил тайну совещательной комнаты, а именно не удалился в совещательную комнату для вынесения определения, и огласил только резолютивную часть определения, поскольку указанное опровергается содержанием протокола судебного заседания от 31.05.2012. В установленный законом срок истец не подал в суд замечания на указанный протокол судебного заседания. Следовательно, доводы жалобы в названной части являются необоснованными, а аудиозапись, приложенная истцом к апелляционной жалобе в подтверждение указанных доводов, не соответствует требованиям статей 59, 60, 77 ГПК РФ.
Доводов, опровергающих выводы суда по существу заявленных требований, либо опровергающих выводы суда относительно пропуска истцом срока для обращения суд, установленного ст. 392 ТК РФ, указывающих на наличие оснований для восстановления такого срока, в апелляционной жалобе истцом не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 33-18077/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 33-18077/12
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4016/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года по иску Г. к ЮрЛ. об изменении записи в трудовой книжке и взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения истца Г., представителей ответчика ЮрЛ. - Т. и К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЮрЛ., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ заявленные требования, просил внести исправления в трудовую книжку, указав дату принятия его на работу в ЮрЛ. <дата>, взыскать с ЮрЛ. невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>.
Свои требования истец мотивировал тем, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <...>. <дата> по собственному желанию он уволился из ЮрЛ. Однако в трудовой книжке работодателем была указана иная дата принятия истца на работу, а именно <дата>, тогда как фактически истец приступил <дата>. Кроме того, за весь период работы истцу не выплачивалась заработная плата. Полагая свои трудовые права нарушенными, Г. обратился в суд с настоящим иском.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года исковые требования Г. были удовлетворены.
Суд обязал ЮрЛ. внести исправления в трудовую книжку N <...> на имя Г., указав дату принятия на работу в ЮрЛ. <дата>; взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в истребуемых размерах.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по заявлению ответчика заочное решение суда от 30.06.2011 отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение районного суда оставить без изменения.
Согласно представленной в материалах дела копии трудовой книжки, Г. приказом N <...> от <дата> был принят на работу в ЮрЛ. на должность <...>; приказом N <...> от <дата> Г. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
Оспаривая запись о принятии на работу в ЮрЛ. в трудовой книжке, истец ссылался на то, что фактически приступил в исполнению своих должностных обязанностей <дата>, что подтверждается личной медицинской книжкой истца, где в графе "дата" указано "<дата>", в графе "наименование организации" - ЮрЛ., в графе "должность" - <...>, указанные записи закреплены печатью ЮрЛ.
Вместе с тем истец указывал на то, что в период работы у ответчика с <дата> по <дата> ему не производилась выплата заработной платы в полном объеме, в связи с чем, за указанный период размер задолженности составил <...>. Кроме того, ответчик при увольнении не произвел выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>.
Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд. При этом представитель ответчика также указал, что фактически истец работал в ЮрЛ. в должности <...> с <дата> по <дата>, заработная плата истцу выплачивалась работодателем добровольно, однако запись о работе истца в указанный период в его трудовую книжку не вносилась по просьбе самого Г., поскольку в ЮрЛ. он работал по совместительству. Запись о работе истца в ЮрЛ. в период с <дата> по <дата> является поддельной.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доказательства, представленные сторонами с учетом требований статей 12, 56, 59, 60 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых отношений с ответчиком с <дата>.
При этом суд принял во внимание справку Пенсионного фонда и справки по форме 2-НДФЛ за <...>, <...> года, из которых установил, что заработная плата ответчиком истцу выплачивалась в период с <дата> по <дата> (в <...> году в размере <...>, в <...> году - <...>), в указанный период ответчик производил соответствующие отчисления в Пенсионный фонд и в налоговый орган.
Учитывая, что факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком с <дата> не установлен, районным судом правомерно было отказано в удовлетворении требований об обязании внести исправления в трудовую книжку, а также в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, как производных от требования об установлении факта трудовых отношений с <дата>, поскольку соответствующие обязанности ответчика ничем не подтверждаются, и договором не установлены.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено стороной ответчика.
Принимая во внимание ссылку истца на наличие задолженности по заработной плате с <дата> по <дата>, суд первой инстанции правильно счел установленным то обстоятельство, что, обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права <дата>, Г. пропустил установленный действующим законодательством срок для обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, равно как не представлено доказательств перерыва срока давности.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу доводы жалобы направлены на оспаривание определении суда об отмене заочного решения суда.
Так, по мнению истца, суд при вынесении определения об отмене заочного решения допустил грубое нарушение норм процессуального права, а именно для вынесения указанного определения суд не удалялся в совещательную комнату, огласил резолютивную часть данного определения, хотя в протоколе судебного заседания указано обратное; не учел то обстоятельство, что с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился с пропуском срока, о восстановлении которого ответчик не ходатайствовал; кроме того, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика, доказательств нарушения прав ответчика при принятии заочного решения в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не был извещен ни об одном из судебных заседаний (л.д. 21, 36, 68). Кроме того, обратившись в суд с заявлением об отмене заочного решения, представитель ответчика выразил намерение представить доказательства по существу заявленных требований, а также заявил о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем суд правомерно отменил заочное решение ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве.
Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия признает несостоятельными, безусловных процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда от 31.05.2012 и решения суда от 13.09.2012, не имеется. Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что отсутствуют основания полагать, что при разрешении ходатайства об отмене заочного решения суд нарушил тайну совещательной комнаты, а именно не удалился в совещательную комнату для вынесения определения, и огласил только резолютивную часть определения, поскольку указанное опровергается содержанием протокола судебного заседания от 31.05.2012. В установленный законом срок истец не подал в суд замечания на указанный протокол судебного заседания. Следовательно, доводы жалобы в названной части являются необоснованными, а аудиозапись, приложенная истцом к апелляционной жалобе в подтверждение указанных доводов, не соответствует требованиям статей 59, 60, 77 ГПК РФ.
Доводов, опровергающих выводы суда по существу заявленных требований, либо опровергающих выводы суда относительно пропуска истцом срока для обращения суд, установленного ст. 392 ТК РФ, указывающих на наличие оснований для восстановления такого срока, в апелляционной жалобе истцом не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)