Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело по апелляционной жалобе <ЮрЛ1> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Х.П. к <ЮрЛ1> о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика Б.О., поддержавшей доводы жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально Х.П. обратилась в Сортавальский городской суд с иском к <ЮрЛ1> (далее также - <ЮрЛ1>), указывая, что являлась сотрудником <ЮрЛ2>, состояла в должности <...>. В январе 2011 года была начата реорганизация <ЮрЛ2>, в <дата> данная организация была реорганизована путем присоединения к <ЮрЛ1>, <ЮрЛ2> было исключено из государственного реестра юридических лиц, в связи с чем истец стала работником <ЮрЛ1>.
<дата> в конторе, где ранее располагалась <ЮрЛ2> в <адрес> истцу была выдана трудовая книжка в связи с увольнением. Х.П. обратилась в суд и решением <...> городского суда <адрес> от <дата> была восстановлена на работе в <ЮрЛ1> в должности <...> с <дата>.
<дата> Х.П. прибыла к работодателю, где ей было предложено выйти на работу в <адрес>. В этот же день был составлен акт об отсутствии Х.П. на рабочем месте более 4 часов. <дата> истица получила по почте уведомление об увольнении за прогул с <дата> с просьбой дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. <дата> истица направила указанное согласие, однако до настоящего времени трудовая книжка на руки не получена, также с ней не произведен расчет денежных средств при увольнении.
Ссылаясь на указанное Х.П. просила признать приказ об увольнении за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации от <дата> незаконным, восстановить ее на работе в <ЮрЛ1> в должности <...>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В дальнейшем Х.П. в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просила признать приказ об увольнении за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации от <дата> незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением <...> городского суда <адрес> от <дата> материалы дела переданы по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дело принято к производству.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Х.П. удовлетворены частично, постановлено признать приказ <ЮрЛ1> N <...> от <дата> о расторжении трудового договора (увольнении) Х.П. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным; обязать <ЮрЛ1> изменить формулировку увольнения Х.П. на формулировку "уволена по собственному желанию" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, определив дату увольнения <дата>; взыскать из средств <ЮрЛ1> в пользу Х.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе <ЮрЛ1> просит решение от <дата> отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из положений статей 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что истец Х.П., а также представитель третьего лица <ЮрЛ3> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, об изменении формулировки увольнения и взаимосвязанные с ними требования, суд первой инстанции установил, что истец находился в рабочий день, вмененный ему как прогул, на рабочем месте, в нарушение ст. 72.1 ТК Российской Федерации в установленном законом порядке перевод истца ответчиком не был осуществлен, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца за прогул ввиду отсутствия факта прогула, соблюдения со стороны работника трудового законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между <ЮрЛ2> и Х.П. был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята к ответчику на основное место работы на должность <...>.
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации N <...> от <дата> "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" была начата реорганизация <ЮрЛ1> путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений. Согласно записи в трудовой книжки истца от <дата> Х.П. стала работником <ЮрЛ1>.
<дата> Х.П. была уволена с занимаемой ею должности в связи с сокращением штата организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Решением <...> городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, Х.П. восстановлена на работе в должности юрисконсульта жилищной группы с <дата>.
Приказом N <...> от <дата> Х.П. восстановлена на работе в <ЮрЛ1> в должности <...> с <дата>.
Между тем, как усматривается из материалов дела, при восстановлении Х.П. на работе новый трудовой договор с ней заключен не был, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение <...> городского суда <адрес> от <дата> фактически исполнено не было, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями трудового договора от <дата>.
Приказом N <...> от <дата> Х.П. уволена с занимаемой должности в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с прогулом. Основанием для вынесения приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте, докладные записки.
Из акта N <...> от <дата> об отсутствии работника на рабочем месте, составленного представителя <ЮрЛ1> усматривается, что Х.П. отсутствовала на рабочем месте <дата> в период с 12 час. 55 мин. до 18 час. 00 мин.
Указанный акт <дата> был направлен истцу вместе с требованием сообщить об уважительности причин неявки на рабочее место.
Между тем, из названного акта от <дата> не усматривается по какому именно адресу отсутствовала Х.П. на рабочем месте.
Вместе с тем, <дата> Х.П. направила работодателю ответ, в котором указала, что с <дата> она вышла на работу на свое рабочее место в <адрес>, ждет дальнейших указаний и распоряжений.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разделом VII трудового договора от <дата> установлено рабочее место истца по адресу: <адрес>.
Согласно п. 8.1 должностной инструкции юрисконсульта отдела <ЮрЛ1> условия работы <...> определяются в соответствии с трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в учреждении.
Руководствуясь положениями ст. ст. 60, 72, 72.1 ТК Российской Федерации, обоснованно принимая во внимание, что своего согласия истец на перевод ее на работу в Санкт-Петербург не давала, между сторонами соглашение о переводе Х.П. на новое место работы не заключалось, суд первой инстанции правомерно признал приказ <ЮрЛ1> N <...> от <дата> о расторжении трудового договора (увольнении) Х.П. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным.
Поскольку ч. 4 ст. 394 ТК Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Х.П. об изменении формулировки увольнения на увольнение по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, определив дату увольнения - <дата>.
Судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (дату вынесения судебного решения) <...> рабочий день, в размере <...> руб. <...> коп., а также <...> руб. в счет компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК Российской Федерации.
Размер взысканных судом первой инстанции среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов ответчик не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 33-16486/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 33-16486/2012
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело по апелляционной жалобе <ЮрЛ1> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Х.П. к <ЮрЛ1> о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика Б.О., поддержавшей доводы жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально Х.П. обратилась в Сортавальский городской суд с иском к <ЮрЛ1> (далее также - <ЮрЛ1>), указывая, что являлась сотрудником <ЮрЛ2>, состояла в должности <...>. В январе 2011 года была начата реорганизация <ЮрЛ2>, в <дата> данная организация была реорганизована путем присоединения к <ЮрЛ1>, <ЮрЛ2> было исключено из государственного реестра юридических лиц, в связи с чем истец стала работником <ЮрЛ1>.
<дата> в конторе, где ранее располагалась <ЮрЛ2> в <адрес> истцу была выдана трудовая книжка в связи с увольнением. Х.П. обратилась в суд и решением <...> городского суда <адрес> от <дата> была восстановлена на работе в <ЮрЛ1> в должности <...> с <дата>.
<дата> Х.П. прибыла к работодателю, где ей было предложено выйти на работу в <адрес>. В этот же день был составлен акт об отсутствии Х.П. на рабочем месте более 4 часов. <дата> истица получила по почте уведомление об увольнении за прогул с <дата> с просьбой дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. <дата> истица направила указанное согласие, однако до настоящего времени трудовая книжка на руки не получена, также с ней не произведен расчет денежных средств при увольнении.
Ссылаясь на указанное Х.П. просила признать приказ об увольнении за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации от <дата> незаконным, восстановить ее на работе в <ЮрЛ1> в должности <...>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В дальнейшем Х.П. в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просила признать приказ об увольнении за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации от <дата> незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением <...> городского суда <адрес> от <дата> материалы дела переданы по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дело принято к производству.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Х.П. удовлетворены частично, постановлено признать приказ <ЮрЛ1> N <...> от <дата> о расторжении трудового договора (увольнении) Х.П. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным; обязать <ЮрЛ1> изменить формулировку увольнения Х.П. на формулировку "уволена по собственному желанию" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, определив дату увольнения <дата>; взыскать из средств <ЮрЛ1> в пользу Х.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе <ЮрЛ1> просит решение от <дата> отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из положений статей 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что истец Х.П., а также представитель третьего лица <ЮрЛ3> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, об изменении формулировки увольнения и взаимосвязанные с ними требования, суд первой инстанции установил, что истец находился в рабочий день, вмененный ему как прогул, на рабочем месте, в нарушение ст. 72.1 ТК Российской Федерации в установленном законом порядке перевод истца ответчиком не был осуществлен, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца за прогул ввиду отсутствия факта прогула, соблюдения со стороны работника трудового законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между <ЮрЛ2> и Х.П. был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята к ответчику на основное место работы на должность <...>.
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации N <...> от <дата> "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" была начата реорганизация <ЮрЛ1> путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений. Согласно записи в трудовой книжки истца от <дата> Х.П. стала работником <ЮрЛ1>.
<дата> Х.П. была уволена с занимаемой ею должности в связи с сокращением штата организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Решением <...> городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, Х.П. восстановлена на работе в должности юрисконсульта жилищной группы с <дата>.
Приказом N <...> от <дата> Х.П. восстановлена на работе в <ЮрЛ1> в должности <...> с <дата>.
Между тем, как усматривается из материалов дела, при восстановлении Х.П. на работе новый трудовой договор с ней заключен не был, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение <...> городского суда <адрес> от <дата> фактически исполнено не было, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями трудового договора от <дата>.
Приказом N <...> от <дата> Х.П. уволена с занимаемой должности в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с прогулом. Основанием для вынесения приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте, докладные записки.
Из акта N <...> от <дата> об отсутствии работника на рабочем месте, составленного представителя <ЮрЛ1> усматривается, что Х.П. отсутствовала на рабочем месте <дата> в период с 12 час. 55 мин. до 18 час. 00 мин.
Указанный акт <дата> был направлен истцу вместе с требованием сообщить об уважительности причин неявки на рабочее место.
Между тем, из названного акта от <дата> не усматривается по какому именно адресу отсутствовала Х.П. на рабочем месте.
Вместе с тем, <дата> Х.П. направила работодателю ответ, в котором указала, что с <дата> она вышла на работу на свое рабочее место в <адрес>, ждет дальнейших указаний и распоряжений.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разделом VII трудового договора от <дата> установлено рабочее место истца по адресу: <адрес>.
Согласно п. 8.1 должностной инструкции юрисконсульта отдела <ЮрЛ1> условия работы <...> определяются в соответствии с трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в учреждении.
Руководствуясь положениями ст. ст. 60, 72, 72.1 ТК Российской Федерации, обоснованно принимая во внимание, что своего согласия истец на перевод ее на работу в Санкт-Петербург не давала, между сторонами соглашение о переводе Х.П. на новое место работы не заключалось, суд первой инстанции правомерно признал приказ <ЮрЛ1> N <...> от <дата> о расторжении трудового договора (увольнении) Х.П. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным.
Поскольку ч. 4 ст. 394 ТК Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Х.П. об изменении формулировки увольнения на увольнение по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, определив дату увольнения - <дата>.
Судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (дату вынесения судебного решения) <...> рабочий день, в размере <...> руб. <...> коп., а также <...> руб. в счет компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК Российской Федерации.
Размер взысканных судом первой инстанции среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов ответчик не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)