Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Петровой С.Е., Рогачевой В.В.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре М.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения здравоохранения "Лужская центральная районная больница" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования П. к МУЗ "Лужская центральная районная больница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя МУЗ "Лужская ЦРБ" - М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя П., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П. обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к МУЗ "Лужская ЦРБ" о признании незаконным приказа об увольнении за прогул N -Л от <...> и восстановлении на работе в прежней должности врача-кардиолога, врача функциональной диагностики с <...>, обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб., и компенсации морального вреда в размере <...> руб., уточнив исковые требования в судебном заседании (л.д. 25 - 28, 59 - 62, 89).
В обоснование требований П. указала, что <...> была принята на работу в МУЗ "Лужская ЦРБ" врачом-кардиологом. Приказом главного врача от 31.05.2012 была направлена в командировку на учебу в <...> на период с <...> по <...>. Главный врач <ФИО8> <...> устно распорядился о выходе истца на работу <...> для передачи дел вышедшему из отпуска врачу <ФИО9>, а также оформления несданных историй болезни пациентов, поскольку от этого зависело получение учреждением финансовых средств. Однако истец расценила данное распоряжение незаконным, поскольку срок путевки начинался с <...> и, в которой было указано, что опоздавшие к учебе не допускаются, а также срок действия сертификата врача-кардиолога истца истек <...>, и без сертификата она не могла быть допущена к работе. <...> истец по окончании занятий в <...> явилась в МУЗ "Лужская ЦРБ", где ей было объявлено об увольнении за прогул и предложено дать объяснения. Истцу стало известно о наличии иного варианта приказа о направлении ее на учебу в командировку с <...>, данный документ для ознакомления П. не предъявлялся. Истец считает свое увольнение незаконным, указывает, что в связи с увольнением находилась в стрессовом состоянии.
В судебном заседании П. и ее представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика МУЗ "Лужская ЦРБ" иск не признал, пояснив, что истец допустила прогул, не выполнила распоряжение главного врача, которое было дано <...> о выходе на работу <...> для передачи дел вышедшему из отпуска работнику, представив письменные возражения на исковое заявление (л.д. 93 - 95).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ МУЗ "Лужская ЦРБ" N -Л от <...> об увольнении П. за прогул по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. МУЗ "Лужская ЦРБ" обязано восстановить П. на работе в прежней должности врача-кардиолога и на 0,5 ставки врача функциональной диагностики с 01 июня 2012 года.
С МУЗ "Лужская ЦРБ" в пользу П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб., в возмещение компенсации морального вреда <...> руб., всего <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований П. отказано.
С МУЗ "Лужская ЦРБ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2353 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку суд при его вынесении неправильно применил нормы материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в недостаточной степени оценены тяжесть дисциплинарного проступка, допущенного работником, являющимся врачом, с учетом специфики деятельности учреждения здравоохранения и возможные последствия этого проступка. Кроме того, истцом нарушен один из основополагающих принципов преемственности в лечении. В случае с пациентами кардиологического отделения данный принцип приобретает наибольшее значение. Основными критериями тяжести проступка для определения наказания являются профессия врача и степень опасности его отсутствия на рабочем месте, которые и были учтены при увольнении П.
Судом не был учтен факт истечения срока сертификата врача-кардиолога П., а также суд первой инстанции был введен в заблуждение истцом относительно ее дальнейшей работы в МУЗ "Лужская ЦРБ", поскольку истец уволилась из учреждения на следующий день после восстановления на работе, следовательно, имело место злоупотребление П. своим правом.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о законности применении увольнения в качестве дисциплинарного взыскания, судом должен быть установлен не только факт совершения работником дисциплинарного проступка и возможность применения к работнику данной меры дисциплинарной ответственности, но и необходимо учитывать тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск о восстановлении на работе может быть удовлетворен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец была принята на работу в МУЗ "Лужская ЦРБ" <...> на должность врача-кардиолога, и с ней заключен трудовой договор (л.д. 40 - 43).
<...> истцу был вручен приказ N -К о направлении в командировку с <...> по <...> на основании путевки N. На основании данного приказа было выдано командировочное удостоверение (л.д. 5 - 7).
На основании приказа N -Л от <...> истец уволена по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 4).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при издании приказа МУЗ "Лужская ЦРБ" N -Л от <...> об увольнении П. за прогул, работодателем не учитывались обстоятельства послужившие основанием для неисполнения истцом устного распоряжения администрации больницы, предшествующее поведение работника, его отношение к работе. При вынесении решения судом было учтено, что, изменив приказ N -К от <...> о направлении истца в командировку с <...> (л.д. 45), ответчик не ознакомил истца с данным приказом, и не вручил истцу новый приказ и новое командировочное удостоверение, что ответчиком не оспаривалось, т.е. при наличии письменного распоряжения о направлении в командировку и отсутствии письменных указаний об отмене либо изменении данного приказа, у истца имелись основания для неисполнения устного распоряжения администрации о выходе на работу <...>, при этом действия истца не свидетельствуют о совершении ею прогула, поскольку она находилась на учебе, на которую была направлена по распоряжению ответчика, что нашло подтверждение в судебном заседании.
Принимая во внимание, что увольнение истца произведено ответчиком без законного основания, с нарушением установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, выводы суда первой инстанции о признании увольнения незаконным и восстановлении истца в должности врача-кардиолога и на 0,5 ставки врача функциональной диагностики являются правильными.
Доводы ответчика о введении истцом суда в заблуждение относительно продолжения работы в МУЗ "Лужская ЦРБ", и возможности ее восстановления при отсутствии сертификата дающего право на работу врачом-кардиологом, несостоятельны, поскольку увольнение П. после восстановления ее на работе на основании решения суда, не лишает истца права последующего увольнения, с соблюдением требований трудового законодательства. Отсутствие сертификата не препятствует восстановлению лица на работе, в случае увольнения с нарушением требований трудового законодательства, и последующего разрешения вопроса о возможности лица исполнения своих трудовых обязанностей.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает решение суда в части должностей, на которые была восстановлена истец и размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, поэтому суд в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЗ "Лужская центральная районная больница" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 года
Судья Чернышова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Петровой С.Е., Рогачевой В.В.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре М.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения здравоохранения "Лужская центральная районная больница" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования П. к МУЗ "Лужская центральная районная больница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя МУЗ "Лужская ЦРБ" - М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя П., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П. обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к МУЗ "Лужская ЦРБ" о признании незаконным приказа об увольнении за прогул N -Л от <...> и восстановлении на работе в прежней должности врача-кардиолога, врача функциональной диагностики с <...>, обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб., и компенсации морального вреда в размере <...> руб., уточнив исковые требования в судебном заседании (л.д. 25 - 28, 59 - 62, 89).
В обоснование требований П. указала, что <...> была принята на работу в МУЗ "Лужская ЦРБ" врачом-кардиологом. Приказом главного врача от 31.05.2012 была направлена в командировку на учебу в <...> на период с <...> по <...>. Главный врач <ФИО8> <...> устно распорядился о выходе истца на работу <...> для передачи дел вышедшему из отпуска врачу <ФИО9>, а также оформления несданных историй болезни пациентов, поскольку от этого зависело получение учреждением финансовых средств. Однако истец расценила данное распоряжение незаконным, поскольку срок путевки начинался с <...> и, в которой было указано, что опоздавшие к учебе не допускаются, а также срок действия сертификата врача-кардиолога истца истек <...>, и без сертификата она не могла быть допущена к работе. <...> истец по окончании занятий в <...> явилась в МУЗ "Лужская ЦРБ", где ей было объявлено об увольнении за прогул и предложено дать объяснения. Истцу стало известно о наличии иного варианта приказа о направлении ее на учебу в командировку с <...>, данный документ для ознакомления П. не предъявлялся. Истец считает свое увольнение незаконным, указывает, что в связи с увольнением находилась в стрессовом состоянии.
В судебном заседании П. и ее представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика МУЗ "Лужская ЦРБ" иск не признал, пояснив, что истец допустила прогул, не выполнила распоряжение главного врача, которое было дано <...> о выходе на работу <...> для передачи дел вышедшему из отпуска работнику, представив письменные возражения на исковое заявление (л.д. 93 - 95).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ МУЗ "Лужская ЦРБ" N -Л от <...> об увольнении П. за прогул по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. МУЗ "Лужская ЦРБ" обязано восстановить П. на работе в прежней должности врача-кардиолога и на 0,5 ставки врача функциональной диагностики с 01 июня 2012 года.
С МУЗ "Лужская ЦРБ" в пользу П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб., в возмещение компенсации морального вреда <...> руб., всего <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований П. отказано.
С МУЗ "Лужская ЦРБ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2353 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку суд при его вынесении неправильно применил нормы материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в недостаточной степени оценены тяжесть дисциплинарного проступка, допущенного работником, являющимся врачом, с учетом специфики деятельности учреждения здравоохранения и возможные последствия этого проступка. Кроме того, истцом нарушен один из основополагающих принципов преемственности в лечении. В случае с пациентами кардиологического отделения данный принцип приобретает наибольшее значение. Основными критериями тяжести проступка для определения наказания являются профессия врача и степень опасности его отсутствия на рабочем месте, которые и были учтены при увольнении П.
Судом не был учтен факт истечения срока сертификата врача-кардиолога П., а также суд первой инстанции был введен в заблуждение истцом относительно ее дальнейшей работы в МУЗ "Лужская ЦРБ", поскольку истец уволилась из учреждения на следующий день после восстановления на работе, следовательно, имело место злоупотребление П. своим правом.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о законности применении увольнения в качестве дисциплинарного взыскания, судом должен быть установлен не только факт совершения работником дисциплинарного проступка и возможность применения к работнику данной меры дисциплинарной ответственности, но и необходимо учитывать тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск о восстановлении на работе может быть удовлетворен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец была принята на работу в МУЗ "Лужская ЦРБ" <...> на должность врача-кардиолога, и с ней заключен трудовой договор (л.д. 40 - 43).
<...> истцу был вручен приказ N -К о направлении в командировку с <...> по <...> на основании путевки N. На основании данного приказа было выдано командировочное удостоверение (л.д. 5 - 7).
На основании приказа N -Л от <...> истец уволена по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 4).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при издании приказа МУЗ "Лужская ЦРБ" N -Л от <...> об увольнении П. за прогул, работодателем не учитывались обстоятельства послужившие основанием для неисполнения истцом устного распоряжения администрации больницы, предшествующее поведение работника, его отношение к работе. При вынесении решения судом было учтено, что, изменив приказ N -К от <...> о направлении истца в командировку с <...> (л.д. 45), ответчик не ознакомил истца с данным приказом, и не вручил истцу новый приказ и новое командировочное удостоверение, что ответчиком не оспаривалось, т.е. при наличии письменного распоряжения о направлении в командировку и отсутствии письменных указаний об отмене либо изменении данного приказа, у истца имелись основания для неисполнения устного распоряжения администрации о выходе на работу <...>, при этом действия истца не свидетельствуют о совершении ею прогула, поскольку она находилась на учебе, на которую была направлена по распоряжению ответчика, что нашло подтверждение в судебном заседании.
Принимая во внимание, что увольнение истца произведено ответчиком без законного основания, с нарушением установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, выводы суда первой инстанции о признании увольнения незаконным и восстановлении истца в должности врача-кардиолога и на 0,5 ставки врача функциональной диагностики являются правильными.
Доводы ответчика о введении истцом суда в заблуждение относительно продолжения работы в МУЗ "Лужская ЦРБ", и возможности ее восстановления при отсутствии сертификата дающего право на работу врачом-кардиологом, несостоятельны, поскольку увольнение П. после восстановления ее на работе на основании решения суда, не лишает истца права последующего увольнения, с соблюдением требований трудового законодательства. Отсутствие сертификата не препятствует восстановлению лица на работе, в случае увольнения с нарушением требований трудового законодательства, и последующего разрешения вопроса о возможности лица исполнения своих трудовых обязанностей.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает решение суда в части должностей, на которые была восстановлена истец и размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, поэтому суд в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЗ "Лужская центральная районная больница" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)