Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе В. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 г., которым ему отказано в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2012 года по делу по иску В. к Волховскому муниципальному учреждению <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Волховского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2011 года исковые требования В. были удовлетворены частично: отменен приказ и.о. директора Волховского муниципального учреждения <...> от <дата> N об увольнении В. Он восстановлен в должности <...> Волховского муниципального учреждения <...> с <дата>. С Волховского муниципального учреждения <...> в пользу В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> и компенсация морального вреда в сумме <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2012 года решение Волховского городского суда от 28 ноября 2011 года отменено с вынесением по делу нового решения об отказе В. в удовлетворении исковых требований.
16 октября 2012 года В. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, со ссылкой на то, что им была подана надзорная жалоба. Однако определением от 26 июля 2012 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании президиума Ленинградского областного суда. Полагает, что подача жалобы в президиум Ленинградского областного суда является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
В заседании суда первой инстанции В. требования о восстановлении срока поддержал, дополнительно пояснив, что с кассационной жалобой в президиум Ленинградского областного суда он обратился 14 июля 2012 года, направив ее через отделение почтовой связи. Определение судьи Ленинградского областного суда от 26 июля 2012 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда он получил 07 августа 2012 года. 17 сентября 2012 года он направил надзорную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2012 года в Верховный Суд РФ. Полагает, что процессуальный срок на обжалование им не пропущен, поскольку в течение года он вправе обратиться с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ.
Представитель ответчика Т. с заявлением не согласилась, считает, что истцом не предоставлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы.
Представитель третьего лица - администрации МО г. Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился.
Судом вынесено определение, которым В. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе на определение В. просит определение отменить, считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Ссылается на ст. 112 ГПК РФ, согласно ч. 4 которой обстоятельствами для восстановления срока могут служить тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое. Полагает, что обжалование в вышестоящую судебную инстанцию - в президиум Ленинградского областного суда - можно отнести к понятию "другое".
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12 февраля 2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.
Как следует из материалов дела, обжалуемое заявителем определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2012 года вступило в законную силу 19 января 2012 года.
Как правильно указал суд, срок для обжалования в надзорном порядке судебных постановлений истекал 19 июля 2012 года.
Дело было возвращено в Волховский городской суд 27 января 2012 года. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что с указанной даты В. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту, обратившись с жалобой в суд надзорной инстанции.
В. обратился с надзорной жалобой в суд надзорной инстанции лишь 14 июля 2012 года.
Определением надзорной инстанции Ленинградского областного суда от 26 июля 2012 года ему было отказано в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в президиум Ленинградского областного суда.
Указанное определение было получено истцом 09 августа 2012 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора и не оспорено истцом.
17 сентября 2012 года В. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. 27 сентября 2012 года судья Верховного Суда РФ вынес определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ связи с пропуском В. срока для обжалования, данное определение было получено им 05.10.2012 года.
Таким образом, как правильно указал суд, время, которое не должно засчитываться в предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок для обжалования судебных постановлений: время нахождения жалобы в Ленинградском областном суде с учетом почтового пробега с 14 июля 2012 года по 09 августа 2012 года, то есть, 27 дней. На указанный период срок должен быть продлен для подачи надзорной жалобы. С учетом данного обстоятельства возможность подачи надзорной жалобы у истца существовала до 15 августа 2012 года.
Однако заявление о восстановлении пропущенного срока поступило от истца лишь 16 октября 2012 года.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших В. подать своевременно жалобу в порядке надзора в Верховный Суд РФ, суду истцом не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и вынесено законное и обоснованное определение. Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию истцом процессуальных норм и правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327-1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 33-5398/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 33-5398/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе В. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 г., которым ему отказано в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2012 года по делу по иску В. к Волховскому муниципальному учреждению <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Волховского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2011 года исковые требования В. были удовлетворены частично: отменен приказ и.о. директора Волховского муниципального учреждения <...> от <дата> N об увольнении В. Он восстановлен в должности <...> Волховского муниципального учреждения <...> с <дата>. С Волховского муниципального учреждения <...> в пользу В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> и компенсация морального вреда в сумме <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2012 года решение Волховского городского суда от 28 ноября 2011 года отменено с вынесением по делу нового решения об отказе В. в удовлетворении исковых требований.
16 октября 2012 года В. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, со ссылкой на то, что им была подана надзорная жалоба. Однако определением от 26 июля 2012 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании президиума Ленинградского областного суда. Полагает, что подача жалобы в президиум Ленинградского областного суда является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
В заседании суда первой инстанции В. требования о восстановлении срока поддержал, дополнительно пояснив, что с кассационной жалобой в президиум Ленинградского областного суда он обратился 14 июля 2012 года, направив ее через отделение почтовой связи. Определение судьи Ленинградского областного суда от 26 июля 2012 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда он получил 07 августа 2012 года. 17 сентября 2012 года он направил надзорную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2012 года в Верховный Суд РФ. Полагает, что процессуальный срок на обжалование им не пропущен, поскольку в течение года он вправе обратиться с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ.
Представитель ответчика Т. с заявлением не согласилась, считает, что истцом не предоставлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы.
Представитель третьего лица - администрации МО г. Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился.
Судом вынесено определение, которым В. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе на определение В. просит определение отменить, считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Ссылается на ст. 112 ГПК РФ, согласно ч. 4 которой обстоятельствами для восстановления срока могут служить тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое. Полагает, что обжалование в вышестоящую судебную инстанцию - в президиум Ленинградского областного суда - можно отнести к понятию "другое".
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12 февраля 2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.
Как следует из материалов дела, обжалуемое заявителем определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2012 года вступило в законную силу 19 января 2012 года.
Как правильно указал суд, срок для обжалования в надзорном порядке судебных постановлений истекал 19 июля 2012 года.
Дело было возвращено в Волховский городской суд 27 января 2012 года. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что с указанной даты В. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту, обратившись с жалобой в суд надзорной инстанции.
В. обратился с надзорной жалобой в суд надзорной инстанции лишь 14 июля 2012 года.
Определением надзорной инстанции Ленинградского областного суда от 26 июля 2012 года ему было отказано в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в президиум Ленинградского областного суда.
Указанное определение было получено истцом 09 августа 2012 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора и не оспорено истцом.
17 сентября 2012 года В. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. 27 сентября 2012 года судья Верховного Суда РФ вынес определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ связи с пропуском В. срока для обжалования, данное определение было получено им 05.10.2012 года.
Таким образом, как правильно указал суд, время, которое не должно засчитываться в предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок для обжалования судебных постановлений: время нахождения жалобы в Ленинградском областном суде с учетом почтового пробега с 14 июля 2012 года по 09 августа 2012 года, то есть, 27 дней. На указанный период срок должен быть продлен для подачи надзорной жалобы. С учетом данного обстоятельства возможность подачи надзорной жалобы у истца существовала до 15 августа 2012 года.
Однако заявление о восстановлении пропущенного срока поступило от истца лишь 16 октября 2012 года.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших В. подать своевременно жалобу в порядке надзора в Верховный Суд РФ, суду истцом не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и вынесено законное и обоснованное определение. Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию истцом процессуальных норм и правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327-1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)