Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г. по делу по иску <...> к ООО "<...>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, подписанную О., действующей в интересах <...>, поступившую в суд кассационной инстанции 15 ноября 2012 г.,
Как следует из жалобы, заявителем ставится вопрос об отмене решения Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г.
Вместе с тем, заявителем в жалобе не указано на то, какое процессуальное решение должно быть принято судом кассационной инстанции по доводам жалобы в отношении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г., которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В этой связи усматривается нарушение требований, пункта 7 части 1 статьи 378 ГПК РФ, допущенное заявителем.
Настоящая жалоба подписана О., действующей в интересах <...>.
Вместе с тем, О. в нарушение требования, предусмотренного частью 4 статьи 379 ГПК РФ, в качестве документа, удостоверяющего полномочия представителя <...>, представлена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом.
В нарушение требования, предусмотренного частью 5 статьи 378 ГПК РФ, заявителем к жалобе приложена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г., не заверенная соответствующим судом в установленном порядке - отсутствует подпись судьи и печать суда.
При обстоятельствах, указанных выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса возвращается без рассмотрения по существу,
кассационную жалобу на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г. по делу по иску <...> к ООО "<...>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, подписанную О., действующей в интересах <...>, поступившую в суд кассационной инстанции 15 ноября 2012 г., возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 4Г/7-10878/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 4г/7-10878/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г. по делу по иску <...> к ООО "<...>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, подписанную О., действующей в интересах <...>, поступившую в суд кассационной инстанции 15 ноября 2012 г.,
установил:
Как следует из жалобы, заявителем ставится вопрос об отмене решения Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г.
Вместе с тем, заявителем в жалобе не указано на то, какое процессуальное решение должно быть принято судом кассационной инстанции по доводам жалобы в отношении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г., которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В этой связи усматривается нарушение требований, пункта 7 части 1 статьи 378 ГПК РФ, допущенное заявителем.
Настоящая жалоба подписана О., действующей в интересах <...>.
Вместе с тем, О. в нарушение требования, предусмотренного частью 4 статьи 379 ГПК РФ, в качестве документа, удостоверяющего полномочия представителя <...>, представлена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом.
В нарушение требования, предусмотренного частью 5 статьи 378 ГПК РФ, заявителем к жалобе приложена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г., не заверенная соответствующим судом в установленном порядке - отсутствует подпись судьи и печать суда.
При обстоятельствах, указанных выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г. по делу по иску <...> к ООО "<...>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, подписанную О., действующей в интересах <...>, поступившую в суд кассационной инстанции 15 ноября 2012 г., возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)