Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., Т., поступившую 06 ноября 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по делу по искам Т., Л. к ОАО "Универмаг "Москва" о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного простоя, за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании выходного пособия, обязании произвести выплаты в бюджет Российской Федерации, обязании направления в прокуратуру соответствующего представления,
Т., Л. обратились в суд с исками к ОАО "Универмаг "Москва" о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного простоя, за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании выходного пособия, обязании произвести выплаты в бюджет Российской Федерации, обязании направления в прокуратуру соответствующего представления.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что они являются работниками ОАО "Универмаг "Москва". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года ответчик признан банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Ответчик не выплачивает им заработную плату за отработанное время: за март и одну смену апреля 2011 года (период, на который ссылается Т.) и с 01 февраля по 03 марта 2011 года (период, на который ссылается Л.). Кроме того, Т. указал на то, что ответчик не допускает его к работе. Л. дополнительно заявил, что ответчик расторг с ним трудовой договор 11 января 2012 года, однако, имеет задолженность по оплате дней неиспользованного отпуска, выходного пособия, не производит соответствующие выплаты в бюджет Российской Федерации.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Т., Л. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л., Т. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что согласно исковым заявлениям и объяснениям Т., Л. в судебном заседании, истцы состояли в трудовых отношениях с ОАО "Универмаг Москва".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года ОАО "Универмаг "Москва" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.
В подтверждение заявленных требований истцами представлены трудовые книжки, в которых содержится запись о принятии Л. на работу 01 июля 2010 года в ОАО "Универмаг "Москва" столяром 6 разряда в службу текущего ремонта здания и оборудования на основании соответствующего приказа N 110.
При этом в трудовой книжке имеется запись об увольнении Л. с 11 января 2012 года по сокращению штатов и численности работников.
Данные записи в трудовой книжке заверены от имени ОАО "Универмаг "Москва" Б. При этом в трудовой книжке указано, что Б. является зам. генерального директора ОАО "Универмаг "Москва".
Т. представлена трудовая книжка, в которой содержится запись о его приеме на работу с 01 июля 2010 года в ОАО "Универмаг "Москва" на должность электромонтера по ремонту ОПС и А 6 разряда в службу эксплуатации здания, которая не заверена подписью должностного лица и печатью. Запись о его увольнении из ОАО "Универмаг "Москва" после указанной даты в трудовой книжке отсутствует.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Б. не являлся сотрудником организации ответчиков и не уполномочен был удостоверять подписи в трудовой книжке и издавать приказы о приеме на работу от имени ОАО "Универмаг "Москва".
В период внесения названных записей в трудовые книжки истцов ОАО "Универмаг "Москва" находилось на стадии банкротства и не нуждалось в принятии новых работников.
С 25 марта 2009 года и до введения процедуры банкротства 23 декабря 2010 года руководство ОАО "Универмаг "Москва" осуществлял его генеральный директор У., который истцов на работу не принимал, не допускал их к работе и не передавал таких полномочий какому-либо иному лицу.
Согласно табелям учета рабочего времени ОАО "Универмаг "Москва", штатным расписаниям, истцы в спорный период времени на работу в ОАО "Универмаг "Москва" не принимались, трудовые функции не осуществляли.
Трудовые договоры с истцами в спорный период времени ответчик не заключал.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что Б., подписавший приказы о приеме истцов на работу, являлся зам. генерального директора не организации ответчика, а иной организации - ООО "Управляющая компания "Столичные универмаги", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно представленным суду выпискам по лицевым счетам, отражающим поступление заработной платы на пластиковые карты истцов, за спорный период времени они получали заработную плату не от организации ответчика, а от третьего лица ООО "Управляющая компания "Столичные универмаги", зам. генерального директора которой являлся Б.
При таких обстоятельства, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, что истцы фактически были допущены к работе уполномоченными лицами ОАО "Универмаг "Москва", руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, пришел к правильному выводу об отказе Т., Л. в удовлетворении исковых требований.
Основания для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л., Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по делу по искам Т., Л. к ОАО "Универмаг "Москва" о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного простоя, за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании выходного пособия, обязании произвести выплаты в бюджет Российской Федерации, обязании направления в прокуратуру соответствующего представления, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 4Г/8-10613
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 4г/8-10613
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., Т., поступившую 06 ноября 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по делу по искам Т., Л. к ОАО "Универмаг "Москва" о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного простоя, за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании выходного пособия, обязании произвести выплаты в бюджет Российской Федерации, обязании направления в прокуратуру соответствующего представления,
установил:
Т., Л. обратились в суд с исками к ОАО "Универмаг "Москва" о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного простоя, за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании выходного пособия, обязании произвести выплаты в бюджет Российской Федерации, обязании направления в прокуратуру соответствующего представления.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что они являются работниками ОАО "Универмаг "Москва". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года ответчик признан банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Ответчик не выплачивает им заработную плату за отработанное время: за март и одну смену апреля 2011 года (период, на который ссылается Т.) и с 01 февраля по 03 марта 2011 года (период, на который ссылается Л.). Кроме того, Т. указал на то, что ответчик не допускает его к работе. Л. дополнительно заявил, что ответчик расторг с ним трудовой договор 11 января 2012 года, однако, имеет задолженность по оплате дней неиспользованного отпуска, выходного пособия, не производит соответствующие выплаты в бюджет Российской Федерации.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Т., Л. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л., Т. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что согласно исковым заявлениям и объяснениям Т., Л. в судебном заседании, истцы состояли в трудовых отношениях с ОАО "Универмаг Москва".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года ОАО "Универмаг "Москва" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.
В подтверждение заявленных требований истцами представлены трудовые книжки, в которых содержится запись о принятии Л. на работу 01 июля 2010 года в ОАО "Универмаг "Москва" столяром 6 разряда в службу текущего ремонта здания и оборудования на основании соответствующего приказа N 110.
При этом в трудовой книжке имеется запись об увольнении Л. с 11 января 2012 года по сокращению штатов и численности работников.
Данные записи в трудовой книжке заверены от имени ОАО "Универмаг "Москва" Б. При этом в трудовой книжке указано, что Б. является зам. генерального директора ОАО "Универмаг "Москва".
Т. представлена трудовая книжка, в которой содержится запись о его приеме на работу с 01 июля 2010 года в ОАО "Универмаг "Москва" на должность электромонтера по ремонту ОПС и А 6 разряда в службу эксплуатации здания, которая не заверена подписью должностного лица и печатью. Запись о его увольнении из ОАО "Универмаг "Москва" после указанной даты в трудовой книжке отсутствует.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Б. не являлся сотрудником организации ответчиков и не уполномочен был удостоверять подписи в трудовой книжке и издавать приказы о приеме на работу от имени ОАО "Универмаг "Москва".
В период внесения названных записей в трудовые книжки истцов ОАО "Универмаг "Москва" находилось на стадии банкротства и не нуждалось в принятии новых работников.
С 25 марта 2009 года и до введения процедуры банкротства 23 декабря 2010 года руководство ОАО "Универмаг "Москва" осуществлял его генеральный директор У., который истцов на работу не принимал, не допускал их к работе и не передавал таких полномочий какому-либо иному лицу.
Согласно табелям учета рабочего времени ОАО "Универмаг "Москва", штатным расписаниям, истцы в спорный период времени на работу в ОАО "Универмаг "Москва" не принимались, трудовые функции не осуществляли.
Трудовые договоры с истцами в спорный период времени ответчик не заключал.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что Б., подписавший приказы о приеме истцов на работу, являлся зам. генерального директора не организации ответчика, а иной организации - ООО "Управляющая компания "Столичные универмаги", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно представленным суду выпискам по лицевым счетам, отражающим поступление заработной платы на пластиковые карты истцов, за спорный период времени они получали заработную плату не от организации ответчика, а от третьего лица ООО "Управляющая компания "Столичные универмаги", зам. генерального директора которой являлся Б.
При таких обстоятельства, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, что истцы фактически были допущены к работе уполномоченными лицами ОАО "Универмаг "Москва", руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, пришел к правильному выводу об отказе Т., Л. в удовлетворении исковых требований.
Основания для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л., Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года по делу по искам Т., Л. к ОАО "Универмаг "Москва" о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного простоя, за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании выходного пособия, обязании произвести выплаты в бюджет Российской Федерации, обязании направления в прокуратуру соответствующего представления, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)