Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ц. по доверенности С., поступившую в суд кассационной инстанции 04 сентября 2012 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ц. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, ГУП "Экотехпром" (третье лицо: Департамент имущества города Москвы) о восстановлении в должности <...>, взыскании среднедневной заработной платы, составляющей <...> за время вынужденного прогула за период с 08 июля 2011 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, истребованному 12 сентября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 октября 2012 года,
Ц. обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, ГУП "Экотехпром" о восстановлении в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании трудового договора, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 11 июня 2009 года он был назначен на должность <...> сроком на три года.
28.12.2010 года Ц. был уволен с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 22.06.2011 года Ц. был восстановлен на работе в занимаемой должности, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Приказом N <...> от <...> года Ц. был восстановлен на работе в должности <...> с 28.12.2010 года.
Приказом N <...> от 08.07.2011 года уволен 08.07.2011 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Как указал истец, в то время как 23.06.2011 года был издан приказ о восстановлении его на работе, фактически до работы он ответчиком допущен не был, обязанности <...> продолжал исполнять прежний <...>, его (истца) к исполнению должностных обязанностей не допустили. Вместе с тем, он (Ц.) неоднократно обращался к работодателю по вопросу допуска к работе, однако ответа не получил, по мнению истца, он прогула не совершал.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ц. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ц. по доверенности С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
12 сентября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Ц. по доверенности С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что 23.06.2011 года Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы был издан Приказ N <...> о восстановлении Ц. в должности <...> с 28.12.2010 года.
С приказом о восстановлении на работе истец был ознакомлен 28.12.2011 года.
Согласно акта от 28.06.2011 года Ц. был допущен к исполнению трудовых обязанностей и ему предоставлено ранее занимаемое им рабочее место и созданы все необходимые условия для выполнения трудовых обязанностей.
Приказом N <...> от <...> года Ц. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - 29.06.2011 года, 30.06.2011 года и 01.07.2011 года.
Отказывая Ц. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец был восстановлен на работе по решению Тверского районного суда города Москвы от 22.06.2011 года и был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей, ему предоставлено рабочее место, беспрепятственный допуск в здание и доказательств того, что ему (истцу) чинились препятствия в исполнении трудовых обязанностей не представлено, а потому оснований для невыхода на работу у истца не имелось.
Суд признал несостоятельным довод истца о том, что со дня восстановления истца на работе, обязанности <...> продолжал исполнять <...>, назначенный ранее на данную должность, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос об освобождении М. от занимаемой должности требовал прохождения согласования, что не давало истцу оснований отсутствовать на работе.
Судом дана оценка представленным сторонами доказательствам и, поскольку истец не представил доказательств уважительных причин отсутствия на работе 29.06.2011 года, 30.06.2011 года и 01.07.2011 года более 4-х часов подряд, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности увольнения истца за прогул.
Судом проверялся довод истца о том, что его не допускали до работы, начиная с 29.06.2011 года, в связи с чем он вынужден был ежедневно с 29.06.2011 года по 01.07.2011 года приезжать в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, где он оставлял заявления о невозможности приступить к своим трудовым обязанностям, суд пришел к правильному выводу о том, что истец был фактически допущен до работы в должности <...>, ему был предоставлен рабочий кабинет, ключи от кабинета, печать и он мог реально исполнять обязанности <...>. Необходимости ежедневно свыше 4-х часов посещать ДЖКХ города Москвы по вопросу получения в распоряжение кабинета бывшего <...> у истца не было.
Кроме того, как следует из представленных документов, в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что истец намеревался занять кабинет, занимаемый М., а располагаться в кабинете, предоставленном ему в порядке исполнения решения суда, отказывался.
Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу, что он был соблюден, истцу предлагалось дать объяснение, которое он предоставил работодателю 05.07.2011 года, 08.07.2011 года работодатель издал приказ об увольнении Ц. за прогул.
Довод в кассационной жалобе о том, что в трудовом договоре не указан режим рабочего времени <...>, а поскольку рабочее время <...> отличается от общих правил, то вывод суда об отсутствии истца на работе более 4-х часов подряд является несостоятельным, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что режим работы ГУП "Экотехпром" установлен с 8-00 до 17-00 ч. с понедельника по четверг, а в пятницу с 8-00 ч. до 15-45 ч., данный режим работы установлен для всех сотрудников предприятия. <...> как <...> обязан соблюдать трудовую дисциплину и обеспечивать ее соблюдение другими сотрудниками.
Доказательств того, что истец присутствовал на работе в дни, зафиксированные работодателем в актах как прогулы, суду представлено не было.
Поскольку прогул, допущенный истцом, в течение 3-х рабочих дней является грубым нарушением трудовой дисциплины, работодатель выбрал обоснованную меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В передаче кассационной жалобы представителя Ц. по доверенности С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года с делом по иску Ц. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, ГУП "Экотехпром" (третье лицо: Департамент имущества города Москвы) о восстановлении в должности <...>, взыскании среднедневной заработной платы, составляющей <...> за время вынужденного прогула за период с 08 июля 2011 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.11.2012 N 4Г/8-8382/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. N 4г/8-8382/12
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ц. по доверенности С., поступившую в суд кассационной инстанции 04 сентября 2012 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ц. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, ГУП "Экотехпром" (третье лицо: Департамент имущества города Москвы) о восстановлении в должности <...>, взыскании среднедневной заработной платы, составляющей <...> за время вынужденного прогула за период с 08 июля 2011 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, истребованному 12 сентября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 октября 2012 года,
установил:
Ц. обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, ГУП "Экотехпром" о восстановлении в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании трудового договора, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 11 июня 2009 года он был назначен на должность <...> сроком на три года.
28.12.2010 года Ц. был уволен с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 22.06.2011 года Ц. был восстановлен на работе в занимаемой должности, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Приказом N <...> от <...> года Ц. был восстановлен на работе в должности <...> с 28.12.2010 года.
Приказом N <...> от 08.07.2011 года уволен 08.07.2011 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Как указал истец, в то время как 23.06.2011 года был издан приказ о восстановлении его на работе, фактически до работы он ответчиком допущен не был, обязанности <...> продолжал исполнять прежний <...>, его (истца) к исполнению должностных обязанностей не допустили. Вместе с тем, он (Ц.) неоднократно обращался к работодателю по вопросу допуска к работе, однако ответа не получил, по мнению истца, он прогула не совершал.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ц. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ц. по доверенности С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
12 сентября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Ц. по доверенности С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что 23.06.2011 года Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы был издан Приказ N <...> о восстановлении Ц. в должности <...> с 28.12.2010 года.
С приказом о восстановлении на работе истец был ознакомлен 28.12.2011 года.
Согласно акта от 28.06.2011 года Ц. был допущен к исполнению трудовых обязанностей и ему предоставлено ранее занимаемое им рабочее место и созданы все необходимые условия для выполнения трудовых обязанностей.
Приказом N <...> от <...> года Ц. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - 29.06.2011 года, 30.06.2011 года и 01.07.2011 года.
Отказывая Ц. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец был восстановлен на работе по решению Тверского районного суда города Москвы от 22.06.2011 года и был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей, ему предоставлено рабочее место, беспрепятственный допуск в здание и доказательств того, что ему (истцу) чинились препятствия в исполнении трудовых обязанностей не представлено, а потому оснований для невыхода на работу у истца не имелось.
Суд признал несостоятельным довод истца о том, что со дня восстановления истца на работе, обязанности <...> продолжал исполнять <...>, назначенный ранее на данную должность, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос об освобождении М. от занимаемой должности требовал прохождения согласования, что не давало истцу оснований отсутствовать на работе.
Судом дана оценка представленным сторонами доказательствам и, поскольку истец не представил доказательств уважительных причин отсутствия на работе 29.06.2011 года, 30.06.2011 года и 01.07.2011 года более 4-х часов подряд, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности увольнения истца за прогул.
Судом проверялся довод истца о том, что его не допускали до работы, начиная с 29.06.2011 года, в связи с чем он вынужден был ежедневно с 29.06.2011 года по 01.07.2011 года приезжать в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, где он оставлял заявления о невозможности приступить к своим трудовым обязанностям, суд пришел к правильному выводу о том, что истец был фактически допущен до работы в должности <...>, ему был предоставлен рабочий кабинет, ключи от кабинета, печать и он мог реально исполнять обязанности <...>. Необходимости ежедневно свыше 4-х часов посещать ДЖКХ города Москвы по вопросу получения в распоряжение кабинета бывшего <...> у истца не было.
Кроме того, как следует из представленных документов, в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что истец намеревался занять кабинет, занимаемый М., а располагаться в кабинете, предоставленном ему в порядке исполнения решения суда, отказывался.
Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу, что он был соблюден, истцу предлагалось дать объяснение, которое он предоставил работодателю 05.07.2011 года, 08.07.2011 года работодатель издал приказ об увольнении Ц. за прогул.
Довод в кассационной жалобе о том, что в трудовом договоре не указан режим рабочего времени <...>, а поскольку рабочее время <...> отличается от общих правил, то вывод суда об отсутствии истца на работе более 4-х часов подряд является несостоятельным, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что режим работы ГУП "Экотехпром" установлен с 8-00 до 17-00 ч. с понедельника по четверг, а в пятницу с 8-00 ч. до 15-45 ч., данный режим работы установлен для всех сотрудников предприятия. <...> как <...> обязан соблюдать трудовую дисциплину и обеспечивать ее соблюдение другими сотрудниками.
Доказательств того, что истец присутствовал на работе в дни, зафиксированные работодателем в актах как прогулы, суду представлено не было.
Поскольку прогул, допущенный истцом, в течение 3-х рабочих дней является грубым нарушением трудовой дисциплины, работодатель выбрал обоснованную меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Ц. по доверенности С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года с делом по иску Ц. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, ГУП "Экотехпром" (третье лицо: Департамент имущества города Москвы) о восстановлении в должности <...>, взыскании среднедневной заработной платы, составляющей <...> за время вынужденного прогула за период с 08 июля 2011 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)