Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 27 сентября 2012 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Российские железные дороги", Люблинскому литейно-механическому заводу о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, материального ущерба, компенсации морального вреда, истребованному 17 октября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 октября 2012 года,
Согласно трудового договора от <...> года, заключенного между ОАО "РЖД" в лице руководителя филиала - Люблинского ЛМЗ и К., истец был принят на работу в энергосиловой цех Люблинского ЛМЗ на должность <...>. Приказом N <...> от <...> года истец переведен на должность <...>. Приказом N <...> от <...> года истец был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.
Считая свое увольнение незаконным, К., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", Люблинскому ордена Ленина литейно-механическому заводу и просил суд о предоставлении ему работы в должности <...> с учетом ограничений согласно 1-й степени утраты трудоспособности, взыскании оплаты за вынужденный прогул, материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании ответчика оформить медико-социальные документы и решить вопрос о факте возникновения профзаболевания и исправить запись в трудовой книжке на перевод по ст. 72.1 ТК РФ.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года производство по делу в части требований К. к ОАО "Российские железные дороги", Люблинскому ордена Ленина литейно-механическому заводу об обязании ответчика оформить медико-социальные документы и решить вопрос о факте возникновения профзаболевания и исправить запись в трудовой книжке на перевод по ст. 72.1 ТК РФ прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований К. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
17 октября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы К. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 8 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, <...> года на основании трудового договора истец был принят на работу к ответчику в энергосиловой цех Люблинского ЛМЗ на должность <...>.
Дополнительным соглашением от <...> года истцу был установлен 6-часовой рабочий день и 4-дневная рабочая неделя.
Приказом N <...> от <...> года К. переведен на должность <...>.
Согласно служебной записке сотрудника отдела информационных технологий и вычислительной техники на имя руководителя указанного отдела от 25.08.2010 года, истец по медицинским показаниям не способен выполнять работы, связанные с длительной нагрузкой на органы зрения, работы, связанные с высотным монтажом и работы, связанные с физическими нагрузками.
07.09.2010 года ответчиком истцу была выдана карта обязательного медицинского осмотра, однако осмотр истец не прошел, по причине неверного указания его места работы (энергосиловой цех).
17.09.2010 года К. выдано повторное направление на медицинскую комиссию, которую он прошел 21.09.2010 года.
Согласно заключения врачебно-экспертной комиссии поликлиники им. Семашко от 21.09.2010 года, истцу даны рекомендации по изменению условий труда, а именно указано, что истец не годен к работе со зрительным напряжением.
22.09.2010 года К. вручено уведомление, согласно которого в соответствии с медицинским заключением от 21.09.2010 года он подлежит переводу на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, при этом истцу были предложены вакантные должности <...>.
Заявлением на имя заместителя руководителя работодателя от 24.09.2010 года истец отказался от предложенных должностей, указав на то, что ВТЭК не признала его полностью негодным к работе, а дала рекомендацию по изменению условий труда по месту работы, не давая никаких рекомендаций по переводу на другую работу или должность.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что отказался от перевода на предложенную ему должность <...> в связи с тем, что работа в данных должностях является "грязной", а также в связи с наличием у него кожного заболевания нейродермита.
Приказом N <...> от <...> года истец уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.
Обосновывая законность увольнения, ответчик указал, что иных не предложенных истцу должностей, которые бы в соответствии с медицинским заключением и квалификацией могли быть предложены истицу К., в организации на момент увольнения не имелось.
Отсутствие у ответчика иных вакантных должностей соответствующих квалификации истца и медицинскому заключению, подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.
Допросив свидетелей <...>, <...> и <...>, показания которых судом были оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что, работая по должности <...>, истец выполнял обязанности <...>.
Исполнение данной работы непосредственно связано с работой за монитором.
Согласно п. 6.2 приложения 1 к Приказу Минздравмедпрома РФ N 90 от 14.03.1996 года "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии", зрительно напряженными являются работы с оптическими приборами и наблюдение за экраном.
Как пояснили суду врачи <...> и <...>, проводившие медицинское освидетельствование истца, слежение за экраном и работа за компьютером является зрительным напряжением, истцу работа за монитором противопоказана.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. не мог работать в должности <...>, поскольку исполнение им своей трудовой функции было связано со зрительным напряжением, а потому при наличии отказа К. от перехода на иную должность, у работодателя имелись основания для увольнения К. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При рассмотрении спора, суд правильно истолковал положение ч. 3, 4 ст. 73 Трудового кодекса РФ, из смысла которого следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований К. и в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признав их производными.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, связанного с непредоставлением отпуска за год и, связанную с этим утрату возможности лечиться во время отпуска по действующей страховке ДМС "ЖАСО", суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено объективных доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска, а ответчиком в предоставлении отпуска было отказано.
Проверив законность и обоснованность увольнения К. и, учитывая, что работодателем принимались меры для трудоустройства истца в соответствии с требованиями медицинского заключения, руководствуясь нормами ст. ст. 73, 77 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что заявленный в иске ответчик ОАО "РЖД" в суде первой инстанции не участвовал, при надлежащем его извещении на судебные заседания не являлся, процессуальных мер судом принято не было, ходатайство о взыскании с ответчика денежных средств из-за неявки в судебные заседания судом не исполнено, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку о слушании дела ответчик был извещен надлежащим образом, неявка лица, участвующего в деле и, извещенного о дне слушания дела, не является препятствием к рассмотрению дела. При рассмотрении дела суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений не является. Кроме того, неявка ОАО "РЖД" прав истца не нарушает, ответчик вопроса об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по данному основанию не ставит.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В передаче кассационной жалобы К. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года с делом по иску К. к ОАО "Российские железные дороги", Люблинскому литейно-механическому заводу о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, материального ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 4Г/8-9182/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 4г/8-9182/12
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 27 сентября 2012 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Российские железные дороги", Люблинскому литейно-механическому заводу о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, материального ущерба, компенсации морального вреда, истребованному 17 октября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 октября 2012 года,
установил:
Согласно трудового договора от <...> года, заключенного между ОАО "РЖД" в лице руководителя филиала - Люблинского ЛМЗ и К., истец был принят на работу в энергосиловой цех Люблинского ЛМЗ на должность <...>. Приказом N <...> от <...> года истец переведен на должность <...>. Приказом N <...> от <...> года истец был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.
Считая свое увольнение незаконным, К., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", Люблинскому ордена Ленина литейно-механическому заводу и просил суд о предоставлении ему работы в должности <...> с учетом ограничений согласно 1-й степени утраты трудоспособности, взыскании оплаты за вынужденный прогул, материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании ответчика оформить медико-социальные документы и решить вопрос о факте возникновения профзаболевания и исправить запись в трудовой книжке на перевод по ст. 72.1 ТК РФ.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года производство по делу в части требований К. к ОАО "Российские железные дороги", Люблинскому ордена Ленина литейно-механическому заводу об обязании ответчика оформить медико-социальные документы и решить вопрос о факте возникновения профзаболевания и исправить запись в трудовой книжке на перевод по ст. 72.1 ТК РФ прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований К. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
17 октября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы К. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 8 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, <...> года на основании трудового договора истец был принят на работу к ответчику в энергосиловой цех Люблинского ЛМЗ на должность <...>.
Дополнительным соглашением от <...> года истцу был установлен 6-часовой рабочий день и 4-дневная рабочая неделя.
Приказом N <...> от <...> года К. переведен на должность <...>.
Согласно служебной записке сотрудника отдела информационных технологий и вычислительной техники на имя руководителя указанного отдела от 25.08.2010 года, истец по медицинским показаниям не способен выполнять работы, связанные с длительной нагрузкой на органы зрения, работы, связанные с высотным монтажом и работы, связанные с физическими нагрузками.
07.09.2010 года ответчиком истцу была выдана карта обязательного медицинского осмотра, однако осмотр истец не прошел, по причине неверного указания его места работы (энергосиловой цех).
17.09.2010 года К. выдано повторное направление на медицинскую комиссию, которую он прошел 21.09.2010 года.
Согласно заключения врачебно-экспертной комиссии поликлиники им. Семашко от 21.09.2010 года, истцу даны рекомендации по изменению условий труда, а именно указано, что истец не годен к работе со зрительным напряжением.
22.09.2010 года К. вручено уведомление, согласно которого в соответствии с медицинским заключением от 21.09.2010 года он подлежит переводу на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, при этом истцу были предложены вакантные должности <...>.
Заявлением на имя заместителя руководителя работодателя от 24.09.2010 года истец отказался от предложенных должностей, указав на то, что ВТЭК не признала его полностью негодным к работе, а дала рекомендацию по изменению условий труда по месту работы, не давая никаких рекомендаций по переводу на другую работу или должность.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что отказался от перевода на предложенную ему должность <...> в связи с тем, что работа в данных должностях является "грязной", а также в связи с наличием у него кожного заболевания нейродермита.
Приказом N <...> от <...> года истец уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.
Обосновывая законность увольнения, ответчик указал, что иных не предложенных истцу должностей, которые бы в соответствии с медицинским заключением и квалификацией могли быть предложены истицу К., в организации на момент увольнения не имелось.
Отсутствие у ответчика иных вакантных должностей соответствующих квалификации истца и медицинскому заключению, подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.
Допросив свидетелей <...>, <...> и <...>, показания которых судом были оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что, работая по должности <...>, истец выполнял обязанности <...>.
Исполнение данной работы непосредственно связано с работой за монитором.
Согласно п. 6.2 приложения 1 к Приказу Минздравмедпрома РФ N 90 от 14.03.1996 года "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии", зрительно напряженными являются работы с оптическими приборами и наблюдение за экраном.
Как пояснили суду врачи <...> и <...>, проводившие медицинское освидетельствование истца, слежение за экраном и работа за компьютером является зрительным напряжением, истцу работа за монитором противопоказана.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. не мог работать в должности <...>, поскольку исполнение им своей трудовой функции было связано со зрительным напряжением, а потому при наличии отказа К. от перехода на иную должность, у работодателя имелись основания для увольнения К. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При рассмотрении спора, суд правильно истолковал положение ч. 3, 4 ст. 73 Трудового кодекса РФ, из смысла которого следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований К. и в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признав их производными.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, связанного с непредоставлением отпуска за год и, связанную с этим утрату возможности лечиться во время отпуска по действующей страховке ДМС "ЖАСО", суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено объективных доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска, а ответчиком в предоставлении отпуска было отказано.
Проверив законность и обоснованность увольнения К. и, учитывая, что работодателем принимались меры для трудоустройства истца в соответствии с требованиями медицинского заключения, руководствуясь нормами ст. ст. 73, 77 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что заявленный в иске ответчик ОАО "РЖД" в суде первой инстанции не участвовал, при надлежащем его извещении на судебные заседания не являлся, процессуальных мер судом принято не было, ходатайство о взыскании с ответчика денежных средств из-за неявки в судебные заседания судом не исполнено, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку о слушании дела ответчик был извещен надлежащим образом, неявка лица, участвующего в деле и, извещенного о дне слушания дела, не является препятствием к рассмотрению дела. При рассмотрении дела суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений не является. Кроме того, неявка ОАО "РЖД" прав истца не нарушает, ответчик вопроса об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по данному основанию не ставит.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
определил:
В передаче кассационной жалобы К. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года с делом по иску К. к ОАО "Российские железные дороги", Люблинскому литейно-механическому заводу о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, материального ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)