Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В." на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
- иск Л. к ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации материальных затрат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;
- восстановить Л. на работе в должности специалиста по маркетингу департамента промышленной автоматизации филиала ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В." с момента незаконного увольнения;
- взыскать с ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В." в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате телеграммы в размере *** руб. *** коп.;
- в остальной части иска Л. к ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В.", отказать;
- взыскать с ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В." в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.;
- в удовлетворении встречного иска ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В." к Л. о возмещении материального ущерба, отказать.
Л. обратилась в суд к ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В." с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации материальных затрат, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** года была принята на работу в представительство ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В." на должность специалиста по маркетингу и с ней был заключен трудовой договор N *** от *** года, приказом N *** от *** года она была переведена в филиал ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В." в г. Москве на должность специалиста по маркетингу Департамента промышленной автоматизации, приказом N *** от *** года занимаемая ею должность была сокращена, приказом N *** от *** года она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации; в связи с предоставлением *** года листка нетрудоспособности, приказ N *** от *** года был ответчиком отменен и приказом N *** от *** года она была вновь уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчиком были нарушены требования ст. 261 ТК РФ, так как на момент издания приказа об увольнении она находилась в состоянии беременности. Также истица указала, что в связи с откреплением ее от медицинской клиники по договору добровольного страхования, ею были понесены расходы по оплате медицинских услуг в сумме *** рублей.
ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В." обратилось в суд к Л. со встречным иском о возмещении материального ущерба.
В судебное заседание представители истицы явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представители ответчика в суд явились, требования истицы не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречный иск поддержали, пояснили, что на момент подписания приказа об увольнении истица о своей беременности работодателя в известность не поставила, справку о беременности представила уже после подписания приказа об увольнении и по окончании рабочего дня, что, согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, свидетельствует о злоупотреблении истицей своими правами.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истицы по доверенности К.Т. и П., представителей ответчика по доверенности З. и Б., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
- При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ);
- В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом по делу установлено, что *** года истица была принята на работу в ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В." на должность специалиста по маркетингу департамента индустриальной автоматики и с ней был заключен трудовой договор N *** от *** года.
На основании дополнительного соглашения от *** года к трудовому договору N *** от *** года, истица была переведена на должность специалиста по маркетингу Департамента промышленной автоматизации в филиал ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В." с окладом *** рублей.
Согласно приказу N *** от *** года, в связи с совершенствованием организации труда, уменьшением объема работ в области маркетинга в Департаменте промышленной автоматизации, в связи с оптимизацией расходов, должность специалиста по маркетингу Департамента промышленной автоматизации филиала ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В." была сокращена с *** года.
Во исполнение приказа N *** от *** года, ответчиком был издан приказ N *** от *** года, которым из штатного расписания филиала ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В." была исключена занимаемая истицей должность и утверждено новое штатное расписание, введенное в действие с *** года.
*** года истице было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ по истечении двухмесячного срока с момента вручения уведомления, а также сообщено об отсутствии другой вакантной должности или работы, соответствующей квалификации истицы, и иной вакантной должности или нижеоплачиваемой работы, на которую истица могла быть переведена.
Приказом N *** от *** года истица была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.
*** года в адрес истицы ответчиком было направлено уведомление об отсутствии вакантных должностей (работ) и вакантных нижестоящих должностей (нижеоплачиваемых работ), увольнении в связи с сокращением штата Филиала, необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, необходимости явиться для передачи материальных ценностей, вверенных на время выполнения своих трудовых обязанностей.
*** года истицей ответчику был представлен листок нетрудоспособности N ***, подтверждающий факт освобождения истицы от работы в период с *** года по *** года, о чем был составлен акт N *** от *** года.
Согласно данному акту, истица в устной форме подтвердила отсутствие у нее листков нетрудоспособности после вышеуказанного периода и то, что в настоящий момент она не находится в состоянии нетрудоспособности и не имеет иных препятствий для расторжения с ней трудового договора по инициативе работодателя.
Между тем, *** года истица представила ответчику справку о беременности, в связи с чем ответчиком был издан приказ N *** от *** года об увольнении истицы с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ с *** года.
Также суд установил, что согласно представленной в материалы дела накладной N *** от *** года, по месту нахождения Филиала ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В." был доставлен товар - телефон GSM Apple IPhone *** (рыночная стоимость *** рублей) и гарнитура к телефону (рыночная стоимость *** рублей), и истица расписалась в получении товара в качестве представителя грузополучателя - Филиала ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В.".
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Л. по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, поскольку ответчиком были нарушены требования ст. 261 ТК РФ, запрещающей увольнение беременной женщины по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации).
Более того, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. В этой связи у ответчика отсутствовали законные основания для издания приказа об изменении даты увольнения истицы с *** года на *** года.
Ссылку ответчика на положения п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не был установлен факт злоупотребления истицей своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о ее беременности.
Кроме того, статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии, является императивной нормой, содержащей запрет на расторжение трудового договора с беременной женщиной по инициативе работодателя, в частности по основаниям пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Исключение из данного правила составляет случай ликвидации организации. Таким образом, по своей сути данная правовая норма является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.
Поскольку увольнение истицы является незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований закона и обстоятельств дела, в сумме *** рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оформлению доверенностей и удостоверению документов, предоставляемых в суд, и почтовые расходы, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в деле платежными документами и ничем не опровергнуты.
Между тем, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 234 ТК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований Л. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истица была восстановлена на работе и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
В удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу расходов на медицинские услуги в сумме *** рублей судом первой инстанции также было отказано на том основании, что истицей не были представлены доказательства того, что ей не могла быть оказана необходимая медицинская помощь в рамках обязательного (бесплатного) государственного медицинского страхования.
Также суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В." в удовлетворении встречного иска к Л. о возмещении материального ущерба, как не основанных на законе и ничем не подтвержденных. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие прямой действительный ущерб, вину работника в причинении ущерба и доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями в виде материального ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и в обжалуемой части отмене не подлежит.
Доводы представителя ответчика о том, что истица скрыла от работодателя факт своей беременности, злоупотребив тем самым своими правами, судебная коллегия полагает не состоятельными по изложенным выше основаниям и одновременно обращает внимание на то обстоятельство, что *** года посредством почтовой связи истица уведомила ответчика о возможном наступлении беременности в связи с проведением процедуры *** и ***, соблюдении в отношении нее требований ст. 261 ТК РФ, прекращении процедуры сокращения или переносе срока увольнения (л.д. 103, 104).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23310
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-23310
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В." на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
- иск Л. к ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации материальных затрат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;
- восстановить Л. на работе в должности специалиста по маркетингу департамента промышленной автоматизации филиала ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В." с момента незаконного увольнения;
- взыскать с ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В." в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате телеграммы в размере *** руб. *** коп.;
- в остальной части иска Л. к ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В.", отказать;
- взыскать с ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В." в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.;
- в удовлетворении встречного иска ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В." к Л. о возмещении материального ущерба, отказать.
установила:
Л. обратилась в суд к ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В." с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации материальных затрат, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** года была принята на работу в представительство ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В." на должность специалиста по маркетингу и с ней был заключен трудовой договор N *** от *** года, приказом N *** от *** года она была переведена в филиал ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В." в г. Москве на должность специалиста по маркетингу Департамента промышленной автоматизации, приказом N *** от *** года занимаемая ею должность была сокращена, приказом N *** от *** года она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации; в связи с предоставлением *** года листка нетрудоспособности, приказ N *** от *** года был ответчиком отменен и приказом N *** от *** года она была вновь уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчиком были нарушены требования ст. 261 ТК РФ, так как на момент издания приказа об увольнении она находилась в состоянии беременности. Также истица указала, что в связи с откреплением ее от медицинской клиники по договору добровольного страхования, ею были понесены расходы по оплате медицинских услуг в сумме *** рублей.
ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В." обратилось в суд к Л. со встречным иском о возмещении материального ущерба.
В судебное заседание представители истицы явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представители ответчика в суд явились, требования истицы не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречный иск поддержали, пояснили, что на момент подписания приказа об увольнении истица о своей беременности работодателя в известность не поставила, справку о беременности представила уже после подписания приказа об увольнении и по окончании рабочего дня, что, согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, свидетельствует о злоупотреблении истицей своими правами.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истицы по доверенности К.Т. и П., представителей ответчика по доверенности З. и Б., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
- При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ);
- В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом по делу установлено, что *** года истица была принята на работу в ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В." на должность специалиста по маркетингу департамента индустриальной автоматики и с ней был заключен трудовой договор N *** от *** года.
На основании дополнительного соглашения от *** года к трудовому договору N *** от *** года, истица была переведена на должность специалиста по маркетингу Департамента промышленной автоматизации в филиал ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В." с окладом *** рублей.
Согласно приказу N *** от *** года, в связи с совершенствованием организации труда, уменьшением объема работ в области маркетинга в Департаменте промышленной автоматизации, в связи с оптимизацией расходов, должность специалиста по маркетингу Департамента промышленной автоматизации филиала ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В." была сокращена с *** года.
Во исполнение приказа N *** от *** года, ответчиком был издан приказ N *** от *** года, которым из штатного расписания филиала ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В." была исключена занимаемая истицей должность и утверждено новое штатное расписание, введенное в действие с *** года.
*** года истице было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ по истечении двухмесячного срока с момента вручения уведомления, а также сообщено об отсутствии другой вакантной должности или работы, соответствующей квалификации истицы, и иной вакантной должности или нижеоплачиваемой работы, на которую истица могла быть переведена.
Приказом N *** от *** года истица была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.
*** года в адрес истицы ответчиком было направлено уведомление об отсутствии вакантных должностей (работ) и вакантных нижестоящих должностей (нижеоплачиваемых работ), увольнении в связи с сокращением штата Филиала, необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, необходимости явиться для передачи материальных ценностей, вверенных на время выполнения своих трудовых обязанностей.
*** года истицей ответчику был представлен листок нетрудоспособности N ***, подтверждающий факт освобождения истицы от работы в период с *** года по *** года, о чем был составлен акт N *** от *** года.
Согласно данному акту, истица в устной форме подтвердила отсутствие у нее листков нетрудоспособности после вышеуказанного периода и то, что в настоящий момент она не находится в состоянии нетрудоспособности и не имеет иных препятствий для расторжения с ней трудового договора по инициативе работодателя.
Между тем, *** года истица представила ответчику справку о беременности, в связи с чем ответчиком был издан приказ N *** от *** года об увольнении истицы с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ с *** года.
Также суд установил, что согласно представленной в материалы дела накладной N *** от *** года, по месту нахождения Филиала ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В." был доставлен товар - телефон GSM Apple IPhone *** (рыночная стоимость *** рублей) и гарнитура к телефону (рыночная стоимость *** рублей), и истица расписалась в получении товара в качестве представителя грузополучателя - Филиала ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В.".
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Л. по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, поскольку ответчиком были нарушены требования ст. 261 ТК РФ, запрещающей увольнение беременной женщины по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации).
Более того, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. В этой связи у ответчика отсутствовали законные основания для издания приказа об изменении даты увольнения истицы с *** года на *** года.
Ссылку ответчика на положения п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не был установлен факт злоупотребления истицей своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о ее беременности.
Кроме того, статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии, является императивной нормой, содержащей запрет на расторжение трудового договора с беременной женщиной по инициативе работодателя, в частности по основаниям пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Исключение из данного правила составляет случай ликвидации организации. Таким образом, по своей сути данная правовая норма является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.
Поскольку увольнение истицы является незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований закона и обстоятельств дела, в сумме *** рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оформлению доверенностей и удостоверению документов, предоставляемых в суд, и почтовые расходы, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в деле платежными документами и ничем не опровергнуты.
Между тем, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 234 ТК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований Л. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истица была восстановлена на работе и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
В удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу расходов на медицинские услуги в сумме *** рублей судом первой инстанции также было отказано на том основании, что истицей не были представлены доказательства того, что ей не могла быть оказана необходимая медицинская помощь в рамках обязательного (бесплатного) государственного медицинского страхования.
Также суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В." в удовлетворении встречного иска к Л. о возмещении материального ущерба, как не основанных на законе и ничем не подтвержденных. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие прямой действительный ущерб, вину работника в причинении ущерба и доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями в виде материального ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и в обжалуемой части отмене не подлежит.
Доводы представителя ответчика о том, что истица скрыла от работодателя факт своей беременности, злоупотребив тем самым своими правами, судебная коллегия полагает не состоятельными по изложенным выше основаниям и одновременно обращает внимание на то обстоятельство, что *** года посредством почтовой связи истица уведомила ответчика о возможном наступлении беременности в связи с проведением процедуры *** и ***, соблюдении в отношении нее требований ст. 261 ТК РФ, прекращении процедуры сокращения или переносе срока увольнения (л.д. 103, 104).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Мицубиси Электрик Юроп Б.В." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)