Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж., М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. и М. к ООО "Билла" о признании табелей учета рабочего времени несоответствующими фактически отработанному времени, признании табелей учета рабочего времени не соответствующими действующему законодательству, обязании выплатить налоги, проведении государственной экспертизы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании заработной платы, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, обязании выплатить денежные средства по больничным листам, обязании выплатить доплату, обязании выплатить компенсацию по страховому случаю, взыскании возмещения вреда здоровью, взыскании единовременной страховой суммы, взыскании должностного оклада, признании графика работы составленного с нарушением законодательства, взыскании премии, выплаты доплаты за стаж, обязании произвести налоговые вычеты, компенсации морального вреда - отказать",
Ж., М. обратились в суд с иском к ООО "Билла" о признании табелей учета рабочего времени несоответствующими фактически отработанному времени, признании табелей учета рабочего времени не соответствующими действующему законодательству, обязании выплатить налоги, проведении государственной экспертизы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании заработной платы, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, обязании выплатить денежные средства по больничным листам, обязании выплатить доплату, обязании выплатить компенсацию по страховому случаю, взыскании возмещения вреда здоровью, взыскании единовременной страховой суммы, взыскании должностного оклада, признании графика работы составленного с нарушением законодательства, взыскании премии, выплаты доплаты за стаж, обязании произвести налоговые вычеты, компенсации морального вреда.
В судебное заседание истцы явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явился, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Ж. работала в ООО "Билла" в должности руководителя направления, М. - в должности кассира-продавца на основании трудовых договоров.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что Ж. на момент рассмотрения дела находилась в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с ней не расторгался. Трудовой договор с М. расторгнут по инициативе работника 16 февраля 2012 года.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Кроме того, судом установлен факт пропуска М. срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании иных выплат за время работы, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлена 16 февраля 2012 года, трудовую книжку получила в этот же день, с заявленными требованиями обратилась 25 июня 2012 года, то с пропуском установленного срока.
В связи с тем, что в судебном заседании не представлено доказательств наступления страхового случая, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований М. о взыскании компенсации по страховому случаю, возмещении причиненного вреда здоровью.
Поскольку истцы не представили доказательств нарушения своих прав и оказания препятствий со стороны работодателя на получение налоговых вычетов, суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования.
Разрешая требования истцов о признании табелей учета рабочего времени не соответствующими фактически отработанному времени работников, суд исходил из того, что в судебном заседании доводы истцов не нашли подтверждения. Доказательств в подтверждение данных доводов истцы не представили. Суд дал надлежащую оценку журналу прихода и ухода по месту нахождения супермаркета, указав, что работодатель ведение данного журнала не осуществлял.
В связи с тем, что доказательств, подтверждающих нарушение трудовых прав истцов, не представлено, суд отказал в удовлетворении требований истцов о признании графиков работы составленными с нарушениями.
Отказывая в удовлетворении требований о признании табелей учета рабочего времени не соответствующими требованиям действующего законодательства, суд указал, что представленный табеля не влияют на трудовые права работников, поскольку в них отображены необходимые сведения об учете рабочего времени работников.
Суд также отказал в удовлетворении иска в части обязания работодателя производить отчисления в соответствующие фонды, налоговые органы, поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения обязательств.
Разрешая требования о назначении государственной экспертизы условий труда у работодателя и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств нарушения прав истцов не представлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у С. и Р. на представление интересов ответчика, поскольку в материалах дела имеются заверенные копии доверенностей.
В соответствии с п. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи Ефремова С.А., рассматривающего дело, не подтверждены. Заявленный истцами отвод судье был в установленном порядке рассмотрен.
Доводы о незаконности увольнения М. не подтверждены, кроме того, отказывая истцу в восстановлении на работе, суд также сослался на пропуск срока на обращение в суд с данным требованием.
Не могут являться основанием к отмене решения суда доводы истцов, направленные на несогласие с оценкой, которая дана судом представленным сторонами доказательствам, поскольку данные доводы сводятся к переоценке данных доказательств и не опровергают выводов суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23361
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-23361
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж., М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. и М. к ООО "Билла" о признании табелей учета рабочего времени несоответствующими фактически отработанному времени, признании табелей учета рабочего времени не соответствующими действующему законодательству, обязании выплатить налоги, проведении государственной экспертизы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании заработной платы, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, обязании выплатить денежные средства по больничным листам, обязании выплатить доплату, обязании выплатить компенсацию по страховому случаю, взыскании возмещения вреда здоровью, взыскании единовременной страховой суммы, взыскании должностного оклада, признании графика работы составленного с нарушением законодательства, взыскании премии, выплаты доплаты за стаж, обязании произвести налоговые вычеты, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Ж., М. обратились в суд с иском к ООО "Билла" о признании табелей учета рабочего времени несоответствующими фактически отработанному времени, признании табелей учета рабочего времени не соответствующими действующему законодательству, обязании выплатить налоги, проведении государственной экспертизы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании заработной платы, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, обязании выплатить денежные средства по больничным листам, обязании выплатить доплату, обязании выплатить компенсацию по страховому случаю, взыскании возмещения вреда здоровью, взыскании единовременной страховой суммы, взыскании должностного оклада, признании графика работы составленного с нарушением законодательства, взыскании премии, выплаты доплаты за стаж, обязании произвести налоговые вычеты, компенсации морального вреда.
В судебное заседание истцы явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явился, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Ж. работала в ООО "Билла" в должности руководителя направления, М. - в должности кассира-продавца на основании трудовых договоров.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что Ж. на момент рассмотрения дела находилась в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с ней не расторгался. Трудовой договор с М. расторгнут по инициативе работника 16 февраля 2012 года.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Кроме того, судом установлен факт пропуска М. срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании иных выплат за время работы, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлена 16 февраля 2012 года, трудовую книжку получила в этот же день, с заявленными требованиями обратилась 25 июня 2012 года, то с пропуском установленного срока.
В связи с тем, что в судебном заседании не представлено доказательств наступления страхового случая, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований М. о взыскании компенсации по страховому случаю, возмещении причиненного вреда здоровью.
Поскольку истцы не представили доказательств нарушения своих прав и оказания препятствий со стороны работодателя на получение налоговых вычетов, суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования.
Разрешая требования истцов о признании табелей учета рабочего времени не соответствующими фактически отработанному времени работников, суд исходил из того, что в судебном заседании доводы истцов не нашли подтверждения. Доказательств в подтверждение данных доводов истцы не представили. Суд дал надлежащую оценку журналу прихода и ухода по месту нахождения супермаркета, указав, что работодатель ведение данного журнала не осуществлял.
В связи с тем, что доказательств, подтверждающих нарушение трудовых прав истцов, не представлено, суд отказал в удовлетворении требований истцов о признании графиков работы составленными с нарушениями.
Отказывая в удовлетворении требований о признании табелей учета рабочего времени не соответствующими требованиям действующего законодательства, суд указал, что представленный табеля не влияют на трудовые права работников, поскольку в них отображены необходимые сведения об учете рабочего времени работников.
Суд также отказал в удовлетворении иска в части обязания работодателя производить отчисления в соответствующие фонды, налоговые органы, поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения обязательств.
Разрешая требования о назначении государственной экспертизы условий труда у работодателя и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств нарушения прав истцов не представлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у С. и Р. на представление интересов ответчика, поскольку в материалах дела имеются заверенные копии доверенностей.
В соответствии с п. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи Ефремова С.А., рассматривающего дело, не подтверждены. Заявленный истцами отвод судье был в установленном порядке рассмотрен.
Доводы о незаконности увольнения М. не подтверждены, кроме того, отказывая истцу в восстановлении на работе, суд также сослался на пропуск срока на обращение в суд с данным требованием.
Не могут являться основанием к отмене решения суда доводы истцов, направленные на несогласие с оценкой, которая дана судом представленным сторонами доказательствам, поскольку данные доводы сводятся к переоценке данных доказательств и не опровергают выводов суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)