Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. к ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" в пользу Н. заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.",
Н. обратился в суд с иском к ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против размера заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что приказом N *** Н. уволен с должности старшего юриста ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года приказ об увольнении истца признан незаконным, работник восстановлен на работе в ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" в прежней должности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года решение в части восстановления на работе оставлено без изменения, в части определения даты восстановления истца на работе изменено на дату 1 мая 2009 года. Решение в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату истец ссылался на дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от 30 декабря 2005 года, которым установлена заработная плата в размере *** Евро (нетто) с оплатой в рублях по курсу Банка России на день выплаты заработной платы. Истец полагал, что заработная плата должна выплачиваться ему в указанном размере, то есть после исчисления налогов.
Проверяя доводы истца, суд на основании представленных доказательств, в том числе заключений экспертов, пришел к выводу о необоснованности требований истца в этой части, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подпись от имени генерального директора Общества Т.Бранда выполнена не им, а другим лицом. Следовательно, заработная плата выплачивалась истцу в установленном размере.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за период до 28 февраля 2009 года.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за апрель 2009 года, суд указал, что в силу ст. 129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, в то время как Н. в указанный период не работал.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании данной нормы суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истец был восстановлен на работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Взыскивая с работодателя в пользу работника заработок за время вынужденного прогула, суд определил такой период с 1 мая 2009 года по 26 марта 2010 года.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку расчет не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Так, согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации
- работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
- в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
- г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
- д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
- е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).
Расчетным периодом является период с 01 мая 2008 по 30 апреля 2009 года. Как усматривается из расчетных листков и справок по форме N 2-НДФЛ, в указанном периоде работнику начислена заработная плата, подлежащая учету для определения среднего заработка, в размере *** рублей. При этом из расчета исключены суммы оплаты стоимости питания, что не принято во внимание судом первой инстанции, а также пособие по временной нетрудоспособности. Также суд ошибочно исключил из расчета сумму в размере *** руб., начисленную работодателем.
В расчетном периоде истцом фактически отработано 210 рабочих дней (исключен период временной нетрудоспособности).
Следовательно, средний дневной заработок составит *** руб. = *** рублей / 210 рабочих дней.
Период вынужденного прогула составил 224 рабочих дня (01 мая 2009 года - 26 марта 2010 года). Заработок за время вынужденного прогула определяется путем умножения среднего дневного заработка в размере *** руб. на количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула - 224 и составит *** руб.
Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости зачесть из указанной выше суммы произведенную работодателем выплату компенсации неиспользованного отпуска в размере *** руб. и сумму, выплаченную истцу во исполнение решения суда от 26 марта 2010 года, в размере *** руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. В связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
На основании ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет города Москвы, составит *** рубля.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца не могут являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что истец извещался о времени и месте судебного заседания через своего представителя по доверенности, доказательств уважительности причин неявки представлено не было, истец имел возможность реализовать свои права через своего представителя, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Н.
Доводы о несогласии с заключениями экспертов не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и не опровергают выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных, по мнению истца, судом при назначении экспертизы, не свидетельствуют о неполноте заключений эксперта, о наличии сомнений в правильности или обоснованности заключений.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суммы, зачтенные судом при определении заработка за время вынужденного прогула, были выплачены ответчиком в меньшем размере, с удержанием НДФЛ.
Судебная коллегия не соглашается с доводами истца, поскольку заработок за время вынужденного прогула определялся без удержания налога, поэтому выплаченные суммы были зачтены также в размере, определенном до удержания налога.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда в остальной части по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Редль и партнеры Юридические услуги" в пользу Н. заработка за время вынужденного прогула и распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Редль и партнеры Юридические услуги" в пользу Н. заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Редль и партнеры Юридические услуги" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24573
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-24573
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. к ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" в пользу Н. заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.",
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против размера заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что приказом N *** Н. уволен с должности старшего юриста ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года приказ об увольнении истца признан незаконным, работник восстановлен на работе в ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" в прежней должности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года решение в части восстановления на работе оставлено без изменения, в части определения даты восстановления истца на работе изменено на дату 1 мая 2009 года. Решение в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату истец ссылался на дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от 30 декабря 2005 года, которым установлена заработная плата в размере *** Евро (нетто) с оплатой в рублях по курсу Банка России на день выплаты заработной платы. Истец полагал, что заработная плата должна выплачиваться ему в указанном размере, то есть после исчисления налогов.
Проверяя доводы истца, суд на основании представленных доказательств, в том числе заключений экспертов, пришел к выводу о необоснованности требований истца в этой части, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подпись от имени генерального директора Общества Т.Бранда выполнена не им, а другим лицом. Следовательно, заработная плата выплачивалась истцу в установленном размере.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за период до 28 февраля 2009 года.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за апрель 2009 года, суд указал, что в силу ст. 129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, в то время как Н. в указанный период не работал.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании данной нормы суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истец был восстановлен на работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Взыскивая с работодателя в пользу работника заработок за время вынужденного прогула, суд определил такой период с 1 мая 2009 года по 26 марта 2010 года.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку расчет не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Так, согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации
- работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
- в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
- г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
- д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
- е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).
Расчетным периодом является период с 01 мая 2008 по 30 апреля 2009 года. Как усматривается из расчетных листков и справок по форме N 2-НДФЛ, в указанном периоде работнику начислена заработная плата, подлежащая учету для определения среднего заработка, в размере *** рублей. При этом из расчета исключены суммы оплаты стоимости питания, что не принято во внимание судом первой инстанции, а также пособие по временной нетрудоспособности. Также суд ошибочно исключил из расчета сумму в размере *** руб., начисленную работодателем.
В расчетном периоде истцом фактически отработано 210 рабочих дней (исключен период временной нетрудоспособности).
Следовательно, средний дневной заработок составит *** руб. = *** рублей / 210 рабочих дней.
Период вынужденного прогула составил 224 рабочих дня (01 мая 2009 года - 26 марта 2010 года). Заработок за время вынужденного прогула определяется путем умножения среднего дневного заработка в размере *** руб. на количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула - 224 и составит *** руб.
Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости зачесть из указанной выше суммы произведенную работодателем выплату компенсации неиспользованного отпуска в размере *** руб. и сумму, выплаченную истцу во исполнение решения суда от 26 марта 2010 года, в размере *** руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. В связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
На основании ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет города Москвы, составит *** рубля.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца не могут являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что истец извещался о времени и месте судебного заседания через своего представителя по доверенности, доказательств уважительности причин неявки представлено не было, истец имел возможность реализовать свои права через своего представителя, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Н.
Доводы о несогласии с заключениями экспертов не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и не опровергают выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных, по мнению истца, судом при назначении экспертизы, не свидетельствуют о неполноте заключений эксперта, о наличии сомнений в правильности или обоснованности заключений.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суммы, зачтенные судом при определении заработка за время вынужденного прогула, были выплачены ответчиком в меньшем размере, с удержанием НДФЛ.
Судебная коллегия не соглашается с доводами истца, поскольку заработок за время вынужденного прогула определялся без удержания налога, поэтому выплаченные суммы были зачтены также в размере, определенном до удержания налога.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда в остальной части по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Редль и партнеры Юридические услуги" в пользу Н. заработка за время вынужденного прогула и распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Редль и партнеры Юридические услуги" в пользу Н. заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Редль и партнеры Юридические услуги" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)