Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.
и судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Я. к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" об издании приказа об увольнении, истребовании трудовой книжки, взыскании пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку трудовой книжки, задержку выплат пособий, компенсации морального вреда - отказать.
Я. обратилась в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" об издании приказа об увольнении, истребовании трудовой книжки, взыскании пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку трудовой книжки, задержку выплат пособий, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала в филиале ЗАО "Гута-Страхование" в г. Сочи. На ее обращения к работодателю с просьбой уволить по собственному желанию и произвести расчет, ответчик требования истца не исполнил.
Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Я. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие Я. не представившей уважительных причин своей неявки в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ЗАО "Гута-Страхование" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Я. по трудовому договору от 24 июня 2008 года работала в ЗАО "Гута-Страхование" в должности главного бухгалтера филиала в городе Сочи, с 21 октября 2010 года на основании дополнительного соглашения истец совмещает обязанности по должности директор филиала.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как следует из материалов дела, Я. было подано три заявления с просьбой об увольнении по собственному желанию, из них заявление Я. от 28 июня 2011 года в адрес ЗАО "ГУТА-Страхование" не поступало, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, согласно которой отправление, принятое к пересылке (почтовый идентификатор 35400287018426), возвращено отправителю 18.08.2011 г. в связи с истечением срока хранения.
Заявление от 29 августа 2011 года Я. об увольнении по собственному желанию с 31 августа 2011 года было передано представителю ЗАО "ГУТА-Страхование" 06 сентября 2011 года, что подтверждается распиской о получении документов от представителя Я. - Б.
ЗАО "ГУТА-Страхование" в ответ на заявление Я. направило уведомление от 09 сентября 2011 года, в котором указывалось на невозможность увольнения в указанный день, в связи с поступлением заявления по истечении срока увольнения, а также у истца были запрошены документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте.
Заявление от 07 сентября 2011 года об увольнении Я. по собственному желанию с 07 сентября 2011 года, было направлено в адрес ЗАО "ГУТА-Страхование" экспресс доставкой и получено ответчиком 8 сентября 2011 года, что подтверждается Я. в распечатке электронного письма от 26 сентября 2011 года, приложенного к исковому заявлению.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствами, и не оспариваются истцом в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, учитывая то, что все заявления Я. об увольнении поступали в ЗАО "Гута-Страхование" позднее даты увольнения указанной в этих заявлениях, с наступления которой истец просил расторгнуть трудовой договор, суд верно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Кроме того, отказывая истцу в иске об обязании ответчика издать приказ об увольнении Я., суд учел то, что данные заявления передавались через третьих лиц, не имеющих соответствующих полномочий, что не позволяло работодателю идентифицировать заявления как полученные непосредственно от работника. Расторжение трудового договора датой поступления заявлений в ЗАО "ГУТА-Страхование", также не могло быть осуществлено, так как соглашения с работником об иной дате, чем указано в направленных заявлениях, не было достигнуто.
В связи с отсутствием оснований для расторжения трудового договора, суд правомерно отказал Я. в иске об истребовании трудовой книжки, а также во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Разрешая требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности истца, компенсации за задержку выплаты, суд установив, что ЗАО "ГУТА-Страхование" был произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности работника за период болезни, сумма была начислена, задепонирована и перечислена почтовым переводом N 213889, получена истцом 13.02.2012 г., верно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.
Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца со стороны ЗАО "ГУТА-Страхование", законных оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом того, что ответчиком выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности, задолженности перед истцом ответчик не имеет, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе Я. ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26310
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-26310
Ф/судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.
и судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Я. к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" об издании приказа об увольнении, истребовании трудовой книжки, взыскании пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку трудовой книжки, задержку выплат пособий, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" об издании приказа об увольнении, истребовании трудовой книжки, взыскании пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку трудовой книжки, задержку выплат пособий, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала в филиале ЗАО "Гута-Страхование" в г. Сочи. На ее обращения к работодателю с просьбой уволить по собственному желанию и произвести расчет, ответчик требования истца не исполнил.
Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Я. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие Я. не представившей уважительных причин своей неявки в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ЗАО "Гута-Страхование" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Я. по трудовому договору от 24 июня 2008 года работала в ЗАО "Гута-Страхование" в должности главного бухгалтера филиала в городе Сочи, с 21 октября 2010 года на основании дополнительного соглашения истец совмещает обязанности по должности директор филиала.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как следует из материалов дела, Я. было подано три заявления с просьбой об увольнении по собственному желанию, из них заявление Я. от 28 июня 2011 года в адрес ЗАО "ГУТА-Страхование" не поступало, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, согласно которой отправление, принятое к пересылке (почтовый идентификатор 35400287018426), возвращено отправителю 18.08.2011 г. в связи с истечением срока хранения.
Заявление от 29 августа 2011 года Я. об увольнении по собственному желанию с 31 августа 2011 года было передано представителю ЗАО "ГУТА-Страхование" 06 сентября 2011 года, что подтверждается распиской о получении документов от представителя Я. - Б.
ЗАО "ГУТА-Страхование" в ответ на заявление Я. направило уведомление от 09 сентября 2011 года, в котором указывалось на невозможность увольнения в указанный день, в связи с поступлением заявления по истечении срока увольнения, а также у истца были запрошены документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте.
Заявление от 07 сентября 2011 года об увольнении Я. по собственному желанию с 07 сентября 2011 года, было направлено в адрес ЗАО "ГУТА-Страхование" экспресс доставкой и получено ответчиком 8 сентября 2011 года, что подтверждается Я. в распечатке электронного письма от 26 сентября 2011 года, приложенного к исковому заявлению.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствами, и не оспариваются истцом в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, учитывая то, что все заявления Я. об увольнении поступали в ЗАО "Гута-Страхование" позднее даты увольнения указанной в этих заявлениях, с наступления которой истец просил расторгнуть трудовой договор, суд верно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Кроме того, отказывая истцу в иске об обязании ответчика издать приказ об увольнении Я., суд учел то, что данные заявления передавались через третьих лиц, не имеющих соответствующих полномочий, что не позволяло работодателю идентифицировать заявления как полученные непосредственно от работника. Расторжение трудового договора датой поступления заявлений в ЗАО "ГУТА-Страхование", также не могло быть осуществлено, так как соглашения с работником об иной дате, чем указано в направленных заявлениях, не было достигнуто.
В связи с отсутствием оснований для расторжения трудового договора, суд правомерно отказал Я. в иске об истребовании трудовой книжки, а также во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Разрешая требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности истца, компенсации за задержку выплаты, суд установив, что ЗАО "ГУТА-Страхование" был произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности работника за период болезни, сумма была начислена, задепонирована и перечислена почтовым переводом N 213889, получена истцом 13.02.2012 г., верно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.
Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца со стороны ЗАО "ГУТА-Страхование", законных оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом того, что ответчиком выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности, задолженности перед истцом ответчик не имеет, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе Я. ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)