Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Железнодорожный колледж N 52 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 2 августа 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным и отменить приказы директора ГБОУ СПО ЖК N 216/1 от 25.11.2011 г. "О закреплении К.В. мастером п/о группы 3С-305 (Территория N 3) колледжа", N 217/2 от 28.11.2011 "Об изменении разряда К.В. мастеру п/о колледжа (Территория N 3) в связи с отсутствием аттестационного листа".
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Железнодорожный колледж N 52 в пользу К.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Железнодорожный колледж N 52 в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек",
К.В. обратился в суд с иском к ГБОУ СПО ЖК N 52 с учетом уточнений об отмене приказов работодателя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением суда истец восстановлен на работе, после чего ответчик издал приказы, ухудшающие положение работника и изменяющие существенные условия трудового договора об оплате труда, трудовой функции и разряда ЕТС.
В судебное заседание истец, его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика Р., Г., истца, его представителя Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что по трудовому договору К.В. работал в ГБОУ СПО ЖК N 52 в должности мастера производственного обучения 12 разряда 2 категории.
Приказом от 6 апреля 2011 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года истец восстановлен на работе в прежней должности.
Приказом N 142-лс от 25 ноября 2011 года истец восстановлен на работе с 25 ноября 2011 года в должности мастера производственного обучения по 12 разряду ЕТС, второй категории с тарифной ставкой (окладом) *** руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части оспаривания данного приказа, суд исходил из того, что приказ издан во исполнение решения суда, каких-либо нарушений норм закона, условий трудового договора, ущемления прав работника при издании приказа допущено не было. Решение суда в данной части не обжалуется.
Приказом N 216/1 от 25 ноября 2011 года К.В. назначен мастером производственного обучения на 1,0 ставки группы N 3С-305 колледжа (Территория N 3) с 25 ноября 2011 года по 30 июня 2012 года.
Приказом N 217/2 от 28 ноября 2011 года истцу установлена оплата по 09 разряду ЕТС, в размере *** рублей 1,0 ставки мастера производственного обучения с 28 ноября 2011 года.
Исходя из положений ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Удовлетворяя исковые требования и отменяя приказы N 216/1 и N 217/2, суд пришел к правильному выводу о том, что данными приказами работодатель в одностороннем порядке изменил определенные сторонами условия трудового договора без согласия работника.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 должностной инструкции мастер производственного обучения назначается из лиц, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля. К компетенции мастера производственного обучения колледжа относится непосредственная реализация рабочей программы производственного обучения по специальности.
Согласно п. 3 трудового договора круг обязанностей работника вытекает из необходимости выполнения производственной программы, достижения определенных показателей, соблюдения режима работы (Правил по охране труда и т.д.). Конкретизация обязанностей производится на основе квалификационной характеристики, технологической документации, в соответствии с квалификацией.
Судом установлено, что оспариваемым приказом истцу было поручено осуществлять производственное обучение группы N 3С-305 по специальности слесарь-электрик по ремонту подвижного состава, тогда как соответствующей квалификацией работник не обладает.
Доводы апелляционной жалобы об осуществлении К.В. производственного обучения по данной специальности материалами дела не подтверждаются.
В апелляционной жалобе в обоснование законности снижения истцу разряда ЕТС с 12 разряда второй категории до 9 разряда ответчик указывает на отсутствие документов, подтверждающих наличие аттестации по данному разряду.
Между тем такие разряд и категория истцу были присвоен, что подтверждается материалами дела, а обязанность по хранению документов работников возложена на работодателя.
В соответствии с п. 17 Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 24.03.2010 N 209, аттестация с целью подтверждения соответствия педагогических работников занимаемой должности проводится один раз в 5 лет в отношении педагогических работников, не имеющих квалификационных категорий (первой или высшей).
Ссылка ответчика на данную норму является несостоятельной, поскольку основанием для проведения аттестации является представление работодателя (п. 19 Порядка).
Пункт 25 Порядка, на который ссылается ответчик, предусматривает аттестацию педагогического работника для установления соответствия уровня его квалификации требованиям, предъявляемым к первой или высшей квалификационным категориям.
Обстоятельства уведомления истца 4 марта 2011 года о необходимости прохождения аттестационной комиссии и представления результатов аттестации и проведения соответствующей беседы 5 апреля 2011 года не могут быть приняты во внимание, поскольку имели место до увольнения работника и его последующего восстановления на работе.
Довод жалобы о том, что сторонами подписано приложение N 2 к трудовому договору в части оплаты труда по 9 разряду, оценен судом и признан несостоятельным, поскольку не подтверждает подписание данного соглашения до издания оспариваемого приказа.
Взыскание судом компенсации морального вреда в размере *** рублей с ответчика в пользу истца соответствует положениям ст. 237 ТК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 2 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Железнодорожный колледж N 52 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26311
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26311
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Железнодорожный колледж N 52 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 2 августа 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным и отменить приказы директора ГБОУ СПО ЖК N 216/1 от 25.11.2011 г. "О закреплении К.В. мастером п/о группы 3С-305 (Территория N 3) колледжа", N 217/2 от 28.11.2011 "Об изменении разряда К.В. мастеру п/о колледжа (Территория N 3) в связи с отсутствием аттестационного листа".
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Железнодорожный колледж N 52 в пользу К.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Железнодорожный колледж N 52 в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек",
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ГБОУ СПО ЖК N 52 с учетом уточнений об отмене приказов работодателя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением суда истец восстановлен на работе, после чего ответчик издал приказы, ухудшающие положение работника и изменяющие существенные условия трудового договора об оплате труда, трудовой функции и разряда ЕТС.
В судебное заседание истец, его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика Р., Г., истца, его представителя Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что по трудовому договору К.В. работал в ГБОУ СПО ЖК N 52 в должности мастера производственного обучения 12 разряда 2 категории.
Приказом от 6 апреля 2011 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года истец восстановлен на работе в прежней должности.
Приказом N 142-лс от 25 ноября 2011 года истец восстановлен на работе с 25 ноября 2011 года в должности мастера производственного обучения по 12 разряду ЕТС, второй категории с тарифной ставкой (окладом) *** руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части оспаривания данного приказа, суд исходил из того, что приказ издан во исполнение решения суда, каких-либо нарушений норм закона, условий трудового договора, ущемления прав работника при издании приказа допущено не было. Решение суда в данной части не обжалуется.
Приказом N 216/1 от 25 ноября 2011 года К.В. назначен мастером производственного обучения на 1,0 ставки группы N 3С-305 колледжа (Территория N 3) с 25 ноября 2011 года по 30 июня 2012 года.
Приказом N 217/2 от 28 ноября 2011 года истцу установлена оплата по 09 разряду ЕТС, в размере *** рублей 1,0 ставки мастера производственного обучения с 28 ноября 2011 года.
Исходя из положений ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Удовлетворяя исковые требования и отменяя приказы N 216/1 и N 217/2, суд пришел к правильному выводу о том, что данными приказами работодатель в одностороннем порядке изменил определенные сторонами условия трудового договора без согласия работника.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 должностной инструкции мастер производственного обучения назначается из лиц, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля. К компетенции мастера производственного обучения колледжа относится непосредственная реализация рабочей программы производственного обучения по специальности.
Согласно п. 3 трудового договора круг обязанностей работника вытекает из необходимости выполнения производственной программы, достижения определенных показателей, соблюдения режима работы (Правил по охране труда и т.д.). Конкретизация обязанностей производится на основе квалификационной характеристики, технологической документации, в соответствии с квалификацией.
Судом установлено, что оспариваемым приказом истцу было поручено осуществлять производственное обучение группы N 3С-305 по специальности слесарь-электрик по ремонту подвижного состава, тогда как соответствующей квалификацией работник не обладает.
Доводы апелляционной жалобы об осуществлении К.В. производственного обучения по данной специальности материалами дела не подтверждаются.
В апелляционной жалобе в обоснование законности снижения истцу разряда ЕТС с 12 разряда второй категории до 9 разряда ответчик указывает на отсутствие документов, подтверждающих наличие аттестации по данному разряду.
Между тем такие разряд и категория истцу были присвоен, что подтверждается материалами дела, а обязанность по хранению документов работников возложена на работодателя.
В соответствии с п. 17 Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 24.03.2010 N 209, аттестация с целью подтверждения соответствия педагогических работников занимаемой должности проводится один раз в 5 лет в отношении педагогических работников, не имеющих квалификационных категорий (первой или высшей).
Ссылка ответчика на данную норму является несостоятельной, поскольку основанием для проведения аттестации является представление работодателя (п. 19 Порядка).
Пункт 25 Порядка, на который ссылается ответчик, предусматривает аттестацию педагогического работника для установления соответствия уровня его квалификации требованиям, предъявляемым к первой или высшей квалификационным категориям.
Обстоятельства уведомления истца 4 марта 2011 года о необходимости прохождения аттестационной комиссии и представления результатов аттестации и проведения соответствующей беседы 5 апреля 2011 года не могут быть приняты во внимание, поскольку имели место до увольнения работника и его последующего восстановления на работе.
Довод жалобы о том, что сторонами подписано приложение N 2 к трудовому договору в части оплаты труда по 9 разряду, оценен судом и признан несостоятельным, поскольку не подтверждает подписание данного соглашения до издания оспариваемого приказа.
Взыскание судом компенсации морального вреда в размере *** рублей с ответчика в пользу истца соответствует положениям ст. 237 ТК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 2 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Железнодорожный колледж N 52 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)