Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26312

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-26312


Ф/судья Жолудова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дедневой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Т.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч. к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.
установила:

Ч. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходил службу в должности первого заместителя начальника ЛОВД на станции Москва-Рижская УТ МВД по ЦФО, приказом N 997л\\с от 23.11.2010 г. был уволен с занимаемой должности по п. "б" ч. 7 ст. 19 (по достижении предельного возраста) Закона РФ "О милиции". Увольнение считает незаконным, поскольку приказ об увольнении издан в период нахождения истца в очередном отпуске. Также указал, что ответчиком произведена задержка выдачи трудовой книжки более чем на год, просил признать незаконным приказ начальника УТ МВД России по ЦФО от 23.11.2010 г. N 997 л/с в части его увольнения незаконным и отменить его, восстановить его на службе, взыскать с ответчика за задержку выдачи трудовой книжки средний заработок с 24.11.2010 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец Ч. и его представитель Н. в суде исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УТ МВД РФ по ЦФО П. в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменный отзыв на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Ч.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч., его представителя по доверенности Н., представителя УТ МВД по ЦФО П., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что Ч. - подполковник милиции, проходил службу в должности заместителя начальника отдела - начальника криминальной милиции ЛОВД на станции Москва-Рижская Управления на транспорте МВД России по ЦФО с 22 августа 2005 года.
14 апреля 2010 года Ч. был извещен о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца до увольнения, в соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.
Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от 23.11.2010 года N 997 л/с Ч., находящийся в распоряжении Московского УВД на ЖТ МВД России, был уволен 23.11.2010 г. из органов внутренних дел по достижении предельного возраста по п. "Б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".
На момент издания приказа об увольнении подполковник милиции Ч., ***, достиг предельного возраста службы в органах внутренних дел.
14 апреля 2010 г. Ч. был подан рапорт о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска. С 15.04.2010 г. по 09.06.2010 г. Ч. был предоставлен отпуск согласно отпускному удостоверению N 28.
Из материалов дела усматривается, что в период с 16.04.2010 г. по 14.10.2010 г. истец находился на лечении с освобождением от работы согласно листкам освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 8093, 10986, 12772, 14184, 15526.
На основании данных листков, отпуск Ч. был продлен по 27.10.2010 г., о чем свидетельствует отметка кадровой службы на отпускном удостоверении.
Ч. был предоставлен в ОРЛС ЛОВД на ст. Москва-Савеловская листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 17542 от 18.10.2010 г., однако с продлением отпуска Ч. не обращался.
Суд исходя из установленных обстоятельств по делу, положений пункта 15.15. Приказа МВД от 14 декабря 1999 г. N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", свидетельских показаний ***, которым дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что листок по временной нетрудоспособности N 17542 от 18.10.2010 г. до издания приказа работодателю представлен не был, во время отпуска истец не уведомлял начальника предоставившего отпуск о своем заболевании, о продлении отпуска не просил, на основании чего после 27.10.2010 г. отпуск Ч. не продлевался.
Служба сотрудников органов внутренних дел на момент возникших правоотношений, регулировалась специальными нормативными правовыми актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
В соответствии с пунктом "б" статьи 58 названного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание подполковник милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.
Согласно пункту 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков.
Вышеуказанные персональные списки кадровыми подразделениями составляются ежегодно к 1 марта. Истец в такие списки для очередного продления срока службы включен не был.
Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком соблюдена, установленная ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации процедура увольнения истца, как сотрудника органа внутренних дел, достигшего предельного возраста. Управление на транспорте МВД РФ по ЦФО предприняло все меры для уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста, данные меры были приняты за два месяца до даты увольнения и соответствовали требованиям действующего законодательства.
При этом, суд учитывал также то обстоятельство, что основанием к увольнению истца послужило не зависящее от воли сторон - достижение предельного возраста нахождения на службе, поэтому ссылка истца на незаконность его увольнения в период отпуска не свидетельствует о нарушении прав истца.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о законности действий Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО и отказал в удовлетворении искового заявления Ч. в части требований о восстановлении на службе, компенсации денежного содержания за время вынужденного прогула.
Согласно требованиям статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом также установлено, что трудовая книжка истца хранилась в отделе кадров УТ МВД России по ЦФО в г. Москве, трудовую деятельность истец осуществлял в ЛОВД на ст. Москва-Савеловская, в связи с чем в день прекращения трудовых отношений трудовая книжка не могла быть выдана работнику.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств и того, что 24.11.2010 г. истцу направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, с заявлениями о выдаче трудовой книжки истец до 20.01.2012 г. не обращался, суд пришел к выводу о том, что требования по иску о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, поскольку истец доказательств причинения физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика не представил, суд правильно отказал в требованиях возмещении компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе Ч. выражает свое несогласие с оценкой представленных ответчиком доказательств, в том числе не согласен и с показаниями свидетеля Г., принятых во внимание судом, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно истцу необоснованно было отказано в продлении отпуска с 18.11.2010 г. по 27.10.2010 г., по существу сводится к переоценке выводов суда, основан на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно истолкован закон и применены нормы материального права направлена на иное толкование закона и не влечет отмену решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой, чем нарушена ст. 84.1 ТК РФ, является несостоятельным, поскольку направление уведомления подтверждается копией формы N 103 о направлении заказного письма с уведомлением со штампом Почты России от 25.11.2010 г., доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)