Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.
и судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционным жалобам М. и ЗАО "Русская Телефонная Компания" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества Фирмы "Новител" в пользу М. заработную плату за период вынужденного прогула с 01 октября 2010 года по день вынесения решения суда от 29 июня 2011 года ***, компенсацию морального вреда ***.
Взыскать с Открытого акционерного общества Фирмы "Новител" в доход государства ***.
В остальной части иска отказать.
М. обратился в суд с иском к ОАО Фирма "Новител" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на дату вынесения решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, считая незаконным свое увольнение 30.09.2010 г. с должности юрисконсульта по соглашению сторон, поскольку была нарушена процедура увольнения: истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, не была выдана трудовая книжка; не было реализовано право на отпуск. Истец просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения с соглашения сторон на собственное желание, изменить дату увольнения на дату вынесения решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***.
Истец в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения заявленных требований.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. произведена замена ответчика ОАО Фирма "Новител" по гражданскому делу N 2-2110/2011 на его процессуального правопреемника ЗАО "Русская Телефонная Компания".
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят М. и ЗАО "Русская Телефонная Компания" по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав М., обсудив возможность рассмотрения в отсутствие представителя ЗАО "Русская Телефонная Компания", не представившего уважительных причин своей неявки в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 29.09.2008 г. М. был принят на работу приказом N 273-к от 29.09.2008 г. в ОАО Фирма "Новител" на должность юрисконсульта с окладом в *** в месяц.
29.09.2008 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 77-09/08, который заключен на неопределенный срок.
30.09.2010 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора N 77-09/08 от 29.09.2008 г.
Приказом от 30.09.2010 г. N 13-к М. был уволен 30.09.2010 г. по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), от ознакомления и получения приказа М. отказался, что подтверждается актом от 30.09.2010 г. и показаниями свидетелей ***, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что увольнение М. по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ было произведено законно, основанием для увольнения истца являлось соглашение сторон, экземпляр соглашения М. получил 30.09.2010 г., о чем свидетельствует его подпись в соглашении, в приказе об увольнении правильно указана дата расторжения договора, денежные средства в счет заработной платы за сентябрь 2010 года в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, единовременное вознаграждение в размере трех средних месячных окладов - *** были перечислены работодателем истцу в банк, задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имеет.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Учитывая объяснения сторон в суде, положения ст. 84.1 ТК РФ, а также то, что обязанность по доказыванию факта вручения трудовой книжки возложена на ответчика, акт об изъятии трудовой книжки истцом ответчиком представлен суду не был, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что трудовая книжка или ее дубликат были вручены М.
При этом, суд правомерно отказал в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку трудовая книжка истцу не вручалась.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 234 ТК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 01 октября 2010 года по день вынесения решения суда 29 июня 2011 года в размере ***. С расчетом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на материалах дела, доказательств опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит.
В порядке ст. 237 ТК РФ моральный вред в связи с установлением судом нарушений трудовых прав истца определен ко взысканию в размере ***, с учетом разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере *** в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о ЗАО "Русская Телефонная Компания" о необоснованности отказа суда в применении срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не может быть принят во внимание, рассматривался в суде первой инстанции, и, как установлено судом, трудовая книжка истцу не вручалась в установленные законом порядке, в связи с чем, срок на обращение в суд истцом не пропущен.
В апелляционной жалобе М. выражает свое несогласие с оценкой представленных ответчиком доказательств, в том числе не согласен и с показаниями свидетелей ***, принятых во внимание судом, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе М. на то, что судом неправильно истолкован закон и применены нормы материального права направлена на иное толкование закона и не влечет отмену решения.
Утверждение в жалобе М. о том, что судом не были рассмотрены все требования заявленные истцом также не состоятельны, поскольку дополнительные требования по иску судом приняты не были, суд принял решение с учетом требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь в порядке ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и ЗАО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26603
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-26603
Ф/судья Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.
и судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционным жалобам М. и ЗАО "Русская Телефонная Компания" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества Фирмы "Новител" в пользу М. заработную плату за период вынужденного прогула с 01 октября 2010 года по день вынесения решения суда от 29 июня 2011 года ***, компенсацию морального вреда ***.
Взыскать с Открытого акционерного общества Фирмы "Новител" в доход государства ***.
В остальной части иска отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО Фирма "Новител" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на дату вынесения решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, считая незаконным свое увольнение 30.09.2010 г. с должности юрисконсульта по соглашению сторон, поскольку была нарушена процедура увольнения: истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, не была выдана трудовая книжка; не было реализовано право на отпуск. Истец просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения с соглашения сторон на собственное желание, изменить дату увольнения на дату вынесения решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***.
Истец в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения заявленных требований.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. произведена замена ответчика ОАО Фирма "Новител" по гражданскому делу N 2-2110/2011 на его процессуального правопреемника ЗАО "Русская Телефонная Компания".
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят М. и ЗАО "Русская Телефонная Компания" по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав М., обсудив возможность рассмотрения в отсутствие представителя ЗАО "Русская Телефонная Компания", не представившего уважительных причин своей неявки в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 29.09.2008 г. М. был принят на работу приказом N 273-к от 29.09.2008 г. в ОАО Фирма "Новител" на должность юрисконсульта с окладом в *** в месяц.
29.09.2008 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 77-09/08, который заключен на неопределенный срок.
30.09.2010 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора N 77-09/08 от 29.09.2008 г.
Приказом от 30.09.2010 г. N 13-к М. был уволен 30.09.2010 г. по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), от ознакомления и получения приказа М. отказался, что подтверждается актом от 30.09.2010 г. и показаниями свидетелей ***, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что увольнение М. по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ было произведено законно, основанием для увольнения истца являлось соглашение сторон, экземпляр соглашения М. получил 30.09.2010 г., о чем свидетельствует его подпись в соглашении, в приказе об увольнении правильно указана дата расторжения договора, денежные средства в счет заработной платы за сентябрь 2010 года в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, единовременное вознаграждение в размере трех средних месячных окладов - *** были перечислены работодателем истцу в банк, задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имеет.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Учитывая объяснения сторон в суде, положения ст. 84.1 ТК РФ, а также то, что обязанность по доказыванию факта вручения трудовой книжки возложена на ответчика, акт об изъятии трудовой книжки истцом ответчиком представлен суду не был, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что трудовая книжка или ее дубликат были вручены М.
При этом, суд правомерно отказал в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку трудовая книжка истцу не вручалась.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 234 ТК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 01 октября 2010 года по день вынесения решения суда 29 июня 2011 года в размере ***. С расчетом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на материалах дела, доказательств опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит.
В порядке ст. 237 ТК РФ моральный вред в связи с установлением судом нарушений трудовых прав истца определен ко взысканию в размере ***, с учетом разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере *** в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о ЗАО "Русская Телефонная Компания" о необоснованности отказа суда в применении срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не может быть принят во внимание, рассматривался в суде первой инстанции, и, как установлено судом, трудовая книжка истцу не вручалась в установленные законом порядке, в связи с чем, срок на обращение в суд истцом не пропущен.
В апелляционной жалобе М. выражает свое несогласие с оценкой представленных ответчиком доказательств, в том числе не согласен и с показаниями свидетелей ***, принятых во внимание судом, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе М. на то, что судом неправильно истолкован закон и применены нормы материального права направлена на иное толкование закона и не влечет отмену решения.
Утверждение в жалобе М. о том, что судом не были рассмотрены все требования заявленные истцом также не состоятельны, поскольку дополнительные требования по иску судом приняты не были, суд принял решение с учетом требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь в порядке ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и ЗАО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)