Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
материал по частной жалобе К. на определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. к ООО "ЛайфКор Интернешнл" о восстановлении на работе и выплате за вынужденный прогул - возвратить заявителю со всеми приложенными документами",
К. обратился в суд с иском к ООО "ЛайфКор Интернешнл" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате.
Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков.
Определением судьи от 4 сентября 2012 года исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление К., судья исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении от 10 июля 2012 года, в установленный срок устранены не были, поскольку истец не представил расчет взыскиваемой заработной платы за май, а также расчет заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
После вынесения определения об оставлении искового заявления без движения истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал размер взыскиваемой задолженности по заработной плате за май - *** руб., заработок за время вынужденного прогула за период с 31 мая по 31 августа 2012 года в размере *** руб. Указанные суммы истец рассчитывает исходя из заработной платы в размере *** руб. в месяц.
В исковом заявлении также содержится ходатайство истца об истребовании у работодателя документов, необходимых для определения размера взыскиваемых сумм.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, установление наличия задолженности работодателя перед работником по заработной плате, размера заработка за время вынужденного прогула является предметом рассмотрения дела по существу.
При вынесении обжалуемого определения судьей указанное выше учтено не было, что повлекло за собой нарушение норм процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи и передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления (ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26609
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26609
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
материал по частной жалобе К. на определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. к ООО "ЛайфКор Интернешнл" о восстановлении на работе и выплате за вынужденный прогул - возвратить заявителю со всеми приложенными документами",
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ЛайфКор Интернешнл" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате.
Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков.
Определением судьи от 4 сентября 2012 года исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление К., судья исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении от 10 июля 2012 года, в установленный срок устранены не были, поскольку истец не представил расчет взыскиваемой заработной платы за май, а также расчет заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
После вынесения определения об оставлении искового заявления без движения истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал размер взыскиваемой задолженности по заработной плате за май - *** руб., заработок за время вынужденного прогула за период с 31 мая по 31 августа 2012 года в размере *** руб. Указанные суммы истец рассчитывает исходя из заработной платы в размере *** руб. в месяц.
В исковом заявлении также содержится ходатайство истца об истребовании у работодателя документов, необходимых для определения размера взыскиваемых сумм.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, установление наличия задолженности работодателя перед работником по заработной плате, размера заработка за время вынужденного прогула является предметом рассмотрения дела по существу.
При вынесении обжалуемого определения судьей указанное выше учтено не было, что повлекло за собой нарушение норм процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи и передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления (ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)