Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре М.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К. к Департаменту культуры города Москвы, Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский драматический театр имени Рубена Симонова" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
К. обратилась в суд к Департаменту культуры города Москвы, Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский драматический театр имени Рубена Симонова" с иском о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** года была назначена на должность директора ГБУК "Московский драматический театр имени Рубена Симонова", *** года руководителем Департамента культуры города Москвы был издан приказ N *** о ее увольнении с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ с *** года, приказом N *** от *** года приказ N *** от *** года был отменен в связи с ее нетрудоспособностью в период с *** года по *** года, с *** года до *** года она продолжала исполнять свои трудовые обязанности, приказом N *** от *** года она вновь была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако данные приказы являются незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения, данное увольнение было произведено не в интересах организации, был нарушен порядок увольнения.
В судебное заседание представитель истицы явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.
Представитель Департамента культуры г. Москвы в суд явился, требования истицы не признал, мотивируя тем, что увольнение истицы было произведено в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ и с соблюдением установленного законом порядка.
Представитель ГБУК "Московский драматический театр имени Рубена Симонова" в суд явился, против удовлетворения требований истицы возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истицы в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истицы по доверенности Р. и М.Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.
Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Между тем досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, и во всяком случае он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом по делу установлено, что приказом руководителя Департамента культуры г. Москвы N *** от *** года К. была назначена на должность директора ГБУК "Московский драматический театр имени Рубена Симонова" и с ней был заключен срочный трудовой договор N *** от *** года на срок с *** года по *** года.
Приказом Департамента культуры г. Москвы N *** от *** года трудовой договор с истицей был прекращен по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ с *** года.
В период с *** года по *** года истица находилась на листке нетрудоспособности.
Приказом N *** от *** года, в связи с нетрудоспособностью истицы в период с *** года по *** года, был отменен приказ N *** от *** года.
С *** года истица была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности директора ГБУК "Московский драматический театр имени Рубена Симонова" и работала до *** года.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, табелями учета рабочего времени за *** - *** года, приказами ГБУК "Московский драматический театр имени Рубена Симонова", подписанными истицей, как руководителем *** года, *** года и *** года, выпиской из лицевого счета, согласно которой истице в указанный период времени была начислена и выплачена заработная плата.
Приказом N *** от *** года, в целях достижения высокого уровня эффективности управления ГБУК "Московский драматический театр имени Рубена Симонова", действие трудового договора с истицей было прекращено на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о досрочном прекращении трудового договора с *** года с выплатой компенсации за досрочное расторжение с ней трудового договора в размере ***-х средних месячных заработка.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена *** года.
В соответствии с Положением о Департаменте культуры г. Москвы, утвержденным Постановлением правительства Москвы N 358-ПП от 12 августа 2011 года, в целях осуществления своих полномочий Департамент выполняет функции и полномочия учредителя государственного учреждения, государственного унитарного предприятия города Москвы в соответствии с законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы, осуществляет контроль за деятельностью подведомственных государственных учреждений, в том числе за выполнением ими государственного задания.
Уставом ГБУК "Московский драматический театр имени Рубена Симонова", утвержденным приказом Департамента культуры города Москвы *** года, закреплено, что Учредителем Учреждения является город Москва. Функции и полномочия Учредителя Учреждения в соответствии с федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы осуществляет Департамент культуры города Москвы. Собственником имущества учреждения является город Москва.
В этой связи, суд пришел к выводу о том, что приказ об увольнении К. был издан уполномоченным лицом в пределах предоставленной ему компетенции.
Доводы истицы о том, что в отношении нее дважды издавался приказ об увольнении, суд первой инстанции признал не состоятельными и не влияющими на законность произведенного увольнения, поскольку решение о прекращении полномочий руководителя организации является юридическим основанием для расторжения трудового договора с руководителем Общества, а приказ об увольнении работника - только средством оформления прекращения с ним трудовых отношений.
При этом факт издания приказа об увольнении истицы от *** года и его последующая отмена не свидетельствует о нарушении порядка увольнения и повторности увольнения истицы по одному и тому же основанию, равно как не свидетельствует об изменении даты увольнения без ее согласия.
Более того, приказ N *** от *** года ответчиком фактически реализован не был и на трудовые отношения сторон не повлиял, поскольку истица продолжала исполнять трудовую функцию и получать заработную плату, вследствие чего прекращение трудового договора *** года не состоялось и права истицы приказами N *** от *** года и N *** от *** года затронуты не были.
Кроме того, при увольнении истице была начислена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация в размере ***-х средних месячных заработков.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истицы по п. 2 ст. 278 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.
При увольнении истице была начислена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация в размере ***-х средних месячных заработков.
Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истицей, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе удовлетворении требований К. соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя истицы о том, что действия работодателя по изданию приказа N *** от *** года об отмене приказа N *** от *** года и повторном увольнении истицы по п. 2 ст. 278 ТК РФ не основаны на законе, поскольку Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия после того, как трудовые отношения с работником прекращены, в том числе отменять приказ об увольнении и вновь увольнять по одному и тому же основанию, являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, с приказом N *** от *** года об увольнении с *** года истица была ознакомлена *** года, из чего следует, что истица была осведомлена о дате прекращения с ней трудовых отношений.
Поскольку *** года истице был открыт листок нетрудоспособности, который она представила работодателю *** года, работодателем *** года был издан приказ N *** об отмене приказа N *** от *** года об увольнении истицы.
В период с *** года по *** года истица исполняла свои трудовые обязанности по должности директора ГБУК "Московский драматический театр имени Рубена Симонова", ей начислялась и выплачивалась заработная плата.
Таким образом, после издания приказа N *** от *** года трудовые отношения между сторонами продолжились, из чего следует, что приказ N *** от *** года работодателем фактически реализован не был по независящим от него обстоятельства, а именно - в связи с временной нетрудоспособностью истицы в период с *** года по *** года.
В этой связи, приказом N *** от *** года и приказом N *** от *** года трудовые права истицы нарушены не были, так как по окончании временной нетрудоспособности истица продолжила исполнять трудовые обязанности.
Предусмотренных законом препятствий для издания приказа N *** от *** года об увольнении К. по п. 2 ст. 278 ТК РФ у работодателя не было.
Доводы представителя истицы о том, что вынесение приказа N *** от *** года свидетельствует о злоупотреблении правом в отношении К., не основаны на нормах закона и материалах дела, в силу чего являются не обоснованными.
Так, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истицы при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ее увольнение является произвольным и произведено не в интересах Театра, сводятся к попытке переоценить выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах увольнения К., вследствие чего обоснованными быть признаны не могут.
Доводы представителя истицы о том, что приказ об увольнении истицы по п. 2 ст. 278 ТК РФ был издан неуполномоченным лицом, так как Департамент культуры города Москвы не выполняет полномочия собственника, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно Уставу ГБУК "Московский драматический театр имени Рубена Симонова", имущество, закрепленное за Театром, находится в собственности города Москвы; управление собственностью города Москвы осуществляет Правительство Москвы, которое наделило Департамент культуры города Москвы правами учредителя государственного учреждения города Москвы и предоставило ему полномочия, в том числе, по освобождению руководителя бюджетного учреждения от занимаемой должности, прекращения с ним трудового договора, из чего следует, что Департамент культуры города Москвы уполномочен собственником имущества Театра принимать решение о прекращении трудового договора с руководителем Театра.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26641
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-26641
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре М.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К. к Департаменту культуры города Москвы, Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский драматический театр имени Рубена Симонова" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
К. обратилась в суд к Департаменту культуры города Москвы, Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский драматический театр имени Рубена Симонова" с иском о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** года была назначена на должность директора ГБУК "Московский драматический театр имени Рубена Симонова", *** года руководителем Департамента культуры города Москвы был издан приказ N *** о ее увольнении с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ с *** года, приказом N *** от *** года приказ N *** от *** года был отменен в связи с ее нетрудоспособностью в период с *** года по *** года, с *** года до *** года она продолжала исполнять свои трудовые обязанности, приказом N *** от *** года она вновь была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако данные приказы являются незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения, данное увольнение было произведено не в интересах организации, был нарушен порядок увольнения.
В судебное заседание представитель истицы явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.
Представитель Департамента культуры г. Москвы в суд явился, требования истицы не признал, мотивируя тем, что увольнение истицы было произведено в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ и с соблюдением установленного законом порядка.
Представитель ГБУК "Московский драматический театр имени Рубена Симонова" в суд явился, против удовлетворения требований истицы возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истицы в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истицы по доверенности Р. и М.Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.
Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Между тем досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, и во всяком случае он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом по делу установлено, что приказом руководителя Департамента культуры г. Москвы N *** от *** года К. была назначена на должность директора ГБУК "Московский драматический театр имени Рубена Симонова" и с ней был заключен срочный трудовой договор N *** от *** года на срок с *** года по *** года.
Приказом Департамента культуры г. Москвы N *** от *** года трудовой договор с истицей был прекращен по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ с *** года.
В период с *** года по *** года истица находилась на листке нетрудоспособности.
Приказом N *** от *** года, в связи с нетрудоспособностью истицы в период с *** года по *** года, был отменен приказ N *** от *** года.
С *** года истица была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности директора ГБУК "Московский драматический театр имени Рубена Симонова" и работала до *** года.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, табелями учета рабочего времени за *** - *** года, приказами ГБУК "Московский драматический театр имени Рубена Симонова", подписанными истицей, как руководителем *** года, *** года и *** года, выпиской из лицевого счета, согласно которой истице в указанный период времени была начислена и выплачена заработная плата.
Приказом N *** от *** года, в целях достижения высокого уровня эффективности управления ГБУК "Московский драматический театр имени Рубена Симонова", действие трудового договора с истицей было прекращено на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о досрочном прекращении трудового договора с *** года с выплатой компенсации за досрочное расторжение с ней трудового договора в размере ***-х средних месячных заработка.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена *** года.
В соответствии с Положением о Департаменте культуры г. Москвы, утвержденным Постановлением правительства Москвы N 358-ПП от 12 августа 2011 года, в целях осуществления своих полномочий Департамент выполняет функции и полномочия учредителя государственного учреждения, государственного унитарного предприятия города Москвы в соответствии с законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы, осуществляет контроль за деятельностью подведомственных государственных учреждений, в том числе за выполнением ими государственного задания.
Уставом ГБУК "Московский драматический театр имени Рубена Симонова", утвержденным приказом Департамента культуры города Москвы *** года, закреплено, что Учредителем Учреждения является город Москва. Функции и полномочия Учредителя Учреждения в соответствии с федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы осуществляет Департамент культуры города Москвы. Собственником имущества учреждения является город Москва.
В этой связи, суд пришел к выводу о том, что приказ об увольнении К. был издан уполномоченным лицом в пределах предоставленной ему компетенции.
Доводы истицы о том, что в отношении нее дважды издавался приказ об увольнении, суд первой инстанции признал не состоятельными и не влияющими на законность произведенного увольнения, поскольку решение о прекращении полномочий руководителя организации является юридическим основанием для расторжения трудового договора с руководителем Общества, а приказ об увольнении работника - только средством оформления прекращения с ним трудовых отношений.
При этом факт издания приказа об увольнении истицы от *** года и его последующая отмена не свидетельствует о нарушении порядка увольнения и повторности увольнения истицы по одному и тому же основанию, равно как не свидетельствует об изменении даты увольнения без ее согласия.
Более того, приказ N *** от *** года ответчиком фактически реализован не был и на трудовые отношения сторон не повлиял, поскольку истица продолжала исполнять трудовую функцию и получать заработную плату, вследствие чего прекращение трудового договора *** года не состоялось и права истицы приказами N *** от *** года и N *** от *** года затронуты не были.
Кроме того, при увольнении истице была начислена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация в размере ***-х средних месячных заработков.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истицы по п. 2 ст. 278 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.
При увольнении истице была начислена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация в размере ***-х средних месячных заработков.
Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истицей, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе удовлетворении требований К. соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя истицы о том, что действия работодателя по изданию приказа N *** от *** года об отмене приказа N *** от *** года и повторном увольнении истицы по п. 2 ст. 278 ТК РФ не основаны на законе, поскольку Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия после того, как трудовые отношения с работником прекращены, в том числе отменять приказ об увольнении и вновь увольнять по одному и тому же основанию, являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, с приказом N *** от *** года об увольнении с *** года истица была ознакомлена *** года, из чего следует, что истица была осведомлена о дате прекращения с ней трудовых отношений.
Поскольку *** года истице был открыт листок нетрудоспособности, который она представила работодателю *** года, работодателем *** года был издан приказ N *** об отмене приказа N *** от *** года об увольнении истицы.
В период с *** года по *** года истица исполняла свои трудовые обязанности по должности директора ГБУК "Московский драматический театр имени Рубена Симонова", ей начислялась и выплачивалась заработная плата.
Таким образом, после издания приказа N *** от *** года трудовые отношения между сторонами продолжились, из чего следует, что приказ N *** от *** года работодателем фактически реализован не был по независящим от него обстоятельства, а именно - в связи с временной нетрудоспособностью истицы в период с *** года по *** года.
В этой связи, приказом N *** от *** года и приказом N *** от *** года трудовые права истицы нарушены не были, так как по окончании временной нетрудоспособности истица продолжила исполнять трудовые обязанности.
Предусмотренных законом препятствий для издания приказа N *** от *** года об увольнении К. по п. 2 ст. 278 ТК РФ у работодателя не было.
Доводы представителя истицы о том, что вынесение приказа N *** от *** года свидетельствует о злоупотреблении правом в отношении К., не основаны на нормах закона и материалах дела, в силу чего являются не обоснованными.
Так, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истицы при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ее увольнение является произвольным и произведено не в интересах Театра, сводятся к попытке переоценить выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах увольнения К., вследствие чего обоснованными быть признаны не могут.
Доводы представителя истицы о том, что приказ об увольнении истицы по п. 2 ст. 278 ТК РФ был издан неуполномоченным лицом, так как Департамент культуры города Москвы не выполняет полномочия собственника, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно Уставу ГБУК "Московский драматический театр имени Рубена Симонова", имущество, закрепленное за Театром, находится в собственности города Москвы; управление собственностью города Москвы осуществляет Правительство Москвы, которое наделило Департамент культуры города Москвы правами учредителя государственного учреждения города Москвы и предоставило ему полномочия, в том числе, по освобождению руководителя бюджетного учреждения от занимаемой должности, прекращения с ним трудового договора, из чего следует, что Департамент культуры города Москвы уполномочен собственником имущества Театра принимать решение о прекращении трудового договора с руководителем Театра.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)