Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Т., представлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Т. к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать,
Т. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения РФ, ФГУП "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова", просил признать незаконным приказ Минздравсоцразвития РФ N *-кр от 19.*.2012 г., восстановить его на работе в должности исполняющего обязанности генерального директора ФГУП "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова", взыскать с ФГУП "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" заработок за период вынужденного прогула, взыскать с Министерства здравоохранения РФ компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он был незаконно уволен с занимаемой должности исполняющего обязанности генерального директора ФГУП "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" 19.*.2012 г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку он не являлся генеральным директором, а был назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора в связи с тем, что не было получено согласование его кандидатуры с Полномочным представителем Президента РФ в ЦФО, должность генерального директора была замещена другим лицом - Ч.А., то есть он (истец) не являлся руководителем организации по смыслу положений ст. 273 ТК РФ, в силу чего трудовые отношения с ним не могли быть прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В судебном заседании представители Т. исковые требования поддержали, представители Министерства здравоохранения РФ и ФГУП "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" иск не признали, прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Т. и по доводам представления - Тверской межрайонный прокурор г. Москвы.
Судебная коллегия, выслушав представителей Т. - К. и П., представителя Министерства здравоохранения РФ - А., представителя ФГУП "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" - Ч.Н., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. работал по должности "исполняющего обязанности генерального директора" ФГУП "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" на условиях заключенных с ним трудовых договоров и дополнительных соглашений с 01.*.2005 г. по 21.*.2011 г., когда трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с окончанием срока действия трудового договора, приказ от 15.*.2011 г.).
Не согласившись со своим увольнением на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Т. оспорил его в судебном порядке.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08.*.2012 г. в удовлетворении исковых требований Т. к Минздравсоцразвития РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.*.2012 г. названное выше решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым Т. восстановлен на работе в должности исполняющего обязанности генерального директора ФГУП "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова", в его пользу взысканы заработок за период вынужденного прогула с 22.*.2011 г. по 18.*.2012 г. и компенсация морального вреда.
В этот же день - 18.*.2012 г. во исполнение приведенного выше апелляционного определения приказом Минздравсоцразвития РФ N *-кр был отменен приказ N *-кр от 15.*.2011 г. об увольнении истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истец восстановлен в должности исполняющего обязанности генерального директора ФГУП "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" с должностным окладом в размере * руб.
Приказом Минздравсоцразвития РФ N *-кр от 19.*.2012 г. трудовые отношения с Т. расторгнуты на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием решения о прекращении трудового договора).
Разрешая заявленные исковые требования, суд указал, что несмотря на наименование должности истца - "исполняющий обязанности генерального директора", он фактически осуществлял руководство ФГУП "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова", выполняя функции единоличного исполнительного органа, его должностные обязанности соответствовали должностным обязанностям генерального директора, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, исходя из того, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.
Так, в соответствии с положениями ст. 273 ТК РФ руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В силу положений ст. 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия наделен полномочиями действовать от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представлять его интересы, совершать в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждать структуру и штаты унитарного предприятия, осуществлять прием на работу работников такого предприятия, заключать с ними, изменять и прекращать трудовые договоры, издавать приказы, выдавать доверенности в порядке, установленном законодательством, а также организовывать выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия и т.п.
Согласно заключенным между сторонами трудовым договорам и дополнительным соглашениям, Т. организовывал единолично деятельность учреждения, он вправе был действовать без доверенности от имени учреждения, открывать расчетные и другие счета, являться распорядителем кредитов, выдавать доверенности от имени учреждения, утверждать структуру и штатное расписание учреждения, заключать трудовые договора с работниками, определять их должностные обязанности, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания, решать иные вопросы, отнесенные к компетенции генерального директора и т.п.
Таким образом, увольнение Т. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, исходя из вышеизложенного, учитывая разъяснения конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.03.2005 г., является законным и обоснованным. При этом, судебная коллегия учитывает, что указание приведенного выше наименования должности истца не может являться основанием для признаний незаконным его увольнения с руководящей должности в соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку, как указывалось выше, истец осуществлял фактическое руководство учреждением и являлся его единоличным исполнительным органом в силу возложенных и выполняемым им должностных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы Т. и представления прокурора о том, что на момент увольнения истца на должность генерального директора был назначен Ч.А., что истец был уволен без надлежащего исполнения апелляционного определения о восстановлении его на работе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Так, как было установлено судом и следует из материалов дела, апелляционное определение о восстановлении Т. было исполнено надлежащим образом: приказ об увольнении Т. был отменен, он был восстановлен в должности с прежним окладом, 19.*.2012 г. был уведомлен о возможности получения заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взысканных апелляционным определением от 18.*.2012 г.; трудовая книжка была получена истцом при его первом увольнении посредством своего представителя, повторно работодателю не представлялась, что лишало последнего возможности внести в нее необходимые записи и что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления своими правами со стороны истца. При этом, судебная коллегия отмечает, что Т. присутствовал на своем рабочем месте 19.*.2012 г., что сторонами не оспаривалось, доказательств чинения ему препятствий в исполнении трудовых обязанностей до объявления приказа о прекращении трудовых отношений на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, материалы дела не содержат. Что касается назначения на должность генерального директора Ч.А., то данное назначение было произведено приказом от 14.*.2011 г., к выполнению должностных обязанностей генерального директора учреждения Ч.А. приступил в соответствии с указанным приказом с 22.*.2011 г., то есть после увольнения Т. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом от 15.*.2011 г. с 21.*.2011 г., период которого в последующем был определен как период вынужденного прогула, что само по себе не свидетельствует о недопуске истца либо о чинении ему препятствий по исполнению возложенных на него трудовых обязанностей по руководству учреждением.
Иные доводы апелляционной жалобы и представления, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований и заключения, данного прокурором в рамках настоящего гражданского дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., представление Тверского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 N 11-26839/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 11-26839/2012
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Т., представлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Т. к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения РФ, ФГУП "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова", просил признать незаконным приказ Минздравсоцразвития РФ N *-кр от 19.*.2012 г., восстановить его на работе в должности исполняющего обязанности генерального директора ФГУП "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова", взыскать с ФГУП "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" заработок за период вынужденного прогула, взыскать с Министерства здравоохранения РФ компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он был незаконно уволен с занимаемой должности исполняющего обязанности генерального директора ФГУП "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" 19.*.2012 г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку он не являлся генеральным директором, а был назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора в связи с тем, что не было получено согласование его кандидатуры с Полномочным представителем Президента РФ в ЦФО, должность генерального директора была замещена другим лицом - Ч.А., то есть он (истец) не являлся руководителем организации по смыслу положений ст. 273 ТК РФ, в силу чего трудовые отношения с ним не могли быть прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В судебном заседании представители Т. исковые требования поддержали, представители Министерства здравоохранения РФ и ФГУП "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" иск не признали, прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Т. и по доводам представления - Тверской межрайонный прокурор г. Москвы.
Судебная коллегия, выслушав представителей Т. - К. и П., представителя Министерства здравоохранения РФ - А., представителя ФГУП "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" - Ч.Н., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. работал по должности "исполняющего обязанности генерального директора" ФГУП "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" на условиях заключенных с ним трудовых договоров и дополнительных соглашений с 01.*.2005 г. по 21.*.2011 г., когда трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с окончанием срока действия трудового договора, приказ от 15.*.2011 г.).
Не согласившись со своим увольнением на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Т. оспорил его в судебном порядке.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08.*.2012 г. в удовлетворении исковых требований Т. к Минздравсоцразвития РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.*.2012 г. названное выше решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым Т. восстановлен на работе в должности исполняющего обязанности генерального директора ФГУП "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова", в его пользу взысканы заработок за период вынужденного прогула с 22.*.2011 г. по 18.*.2012 г. и компенсация морального вреда.
В этот же день - 18.*.2012 г. во исполнение приведенного выше апелляционного определения приказом Минздравсоцразвития РФ N *-кр был отменен приказ N *-кр от 15.*.2011 г. об увольнении истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истец восстановлен в должности исполняющего обязанности генерального директора ФГУП "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" с должностным окладом в размере * руб.
Приказом Минздравсоцразвития РФ N *-кр от 19.*.2012 г. трудовые отношения с Т. расторгнуты на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием решения о прекращении трудового договора).
Разрешая заявленные исковые требования, суд указал, что несмотря на наименование должности истца - "исполняющий обязанности генерального директора", он фактически осуществлял руководство ФГУП "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова", выполняя функции единоличного исполнительного органа, его должностные обязанности соответствовали должностным обязанностям генерального директора, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, исходя из того, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.
Так, в соответствии с положениями ст. 273 ТК РФ руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В силу положений ст. 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия наделен полномочиями действовать от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представлять его интересы, совершать в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждать структуру и штаты унитарного предприятия, осуществлять прием на работу работников такого предприятия, заключать с ними, изменять и прекращать трудовые договоры, издавать приказы, выдавать доверенности в порядке, установленном законодательством, а также организовывать выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия и т.п.
Согласно заключенным между сторонами трудовым договорам и дополнительным соглашениям, Т. организовывал единолично деятельность учреждения, он вправе был действовать без доверенности от имени учреждения, открывать расчетные и другие счета, являться распорядителем кредитов, выдавать доверенности от имени учреждения, утверждать структуру и штатное расписание учреждения, заключать трудовые договора с работниками, определять их должностные обязанности, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания, решать иные вопросы, отнесенные к компетенции генерального директора и т.п.
Таким образом, увольнение Т. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, исходя из вышеизложенного, учитывая разъяснения конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.03.2005 г., является законным и обоснованным. При этом, судебная коллегия учитывает, что указание приведенного выше наименования должности истца не может являться основанием для признаний незаконным его увольнения с руководящей должности в соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку, как указывалось выше, истец осуществлял фактическое руководство учреждением и являлся его единоличным исполнительным органом в силу возложенных и выполняемым им должностных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы Т. и представления прокурора о том, что на момент увольнения истца на должность генерального директора был назначен Ч.А., что истец был уволен без надлежащего исполнения апелляционного определения о восстановлении его на работе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Так, как было установлено судом и следует из материалов дела, апелляционное определение о восстановлении Т. было исполнено надлежащим образом: приказ об увольнении Т. был отменен, он был восстановлен в должности с прежним окладом, 19.*.2012 г. был уведомлен о возможности получения заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взысканных апелляционным определением от 18.*.2012 г.; трудовая книжка была получена истцом при его первом увольнении посредством своего представителя, повторно работодателю не представлялась, что лишало последнего возможности внести в нее необходимые записи и что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления своими правами со стороны истца. При этом, судебная коллегия отмечает, что Т. присутствовал на своем рабочем месте 19.*.2012 г., что сторонами не оспаривалось, доказательств чинения ему препятствий в исполнении трудовых обязанностей до объявления приказа о прекращении трудовых отношений на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, материалы дела не содержат. Что касается назначения на должность генерального директора Ч.А., то данное назначение было произведено приказом от 14.*.2011 г., к выполнению должностных обязанностей генерального директора учреждения Ч.А. приступил в соответствии с указанным приказом с 22.*.2011 г., то есть после увольнения Т. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом от 15.*.2011 г. с 21.*.2011 г., период которого в последующем был определен как период вынужденного прогула, что само по себе не свидетельствует о недопуске истца либо о чинении ему препятствий по исполнению возложенных на него трудовых обязанностей по руководству учреждением.
Иные доводы апелляционной жалобы и представления, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований и заключения, данного прокурором в рамках настоящего гражданского дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., представление Тверского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)