Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В. при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 декабря 2011 года,
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-6445/11 постановлено решение, которым частично были удовлетворены исковые требования К. к ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" о признании гражданско-правового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за морального вреда. В удовлетворении встречных требований ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" к К. о взыскании денежных средств отказано.
ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что мотивированный текст решения суда получено в середине июня 2012 года, в связи с чем не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" по доводам частной жалобы.
В соответствии с 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
12 декабря 2011 года представителем ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" была подана не мотивированная кассационная жалоба, в которой указано, что полная кассационная жалоба будет подана после получения мотивированного решения (т. 2 л.д. 32).
Из справки усматривается, что решение суда в окончательной форме в нарушение требований ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено лишь 27 февраля 2012 года (т. 2 л.д. 31), также в справке указано, что копия решения суда направлена ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" 05 марта 2012 года, иных доказательств направления копии решения суда заявителю не имеется.
Определением суда от 27 февраля 2012 года кассационная жалоба ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 31), при этом заявителю было предложено устранить отмеченные недостатки до 16 апреля 2012 года.
Согласно справке копия данного определения направлена ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" 05 марта 2012 года (т. 2 л.д. 35), иных доказательств направления определения, равно как и получение его данным обществом. Материалы дела не содержат.
Определением суда от 05 мая 2012 года кассационная жалоба возвращена ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" (т. 2 л.д. 36). Данное определение и кассационная жалоба направлены ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" 10 мая 2012 года (л.д. 37).
Из справочного листа по настоящему гражданскому делу следует, что представитель ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" решение суда в окончательной форме получил 08 июня 2012 года.
27 июня 2012 года ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" на указанное решение суда подал в экспедицию Никулинского районного суда г. Москвы апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 41 - 46) и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 55).
Суд первой инстанции, отказывая ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что заявитель знал о принятом решении, а потому подачу жалобы по истечении установленного срока расценил, как неуважительную.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться.
Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" в судебном заседании, состоявшемся 07 декабря 2011 года не принимал участие, присутствовал лишь при объявлении резолютивной части решения суда (т. 2 л.д. 22 об.).
В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Между тем, из протокола судебного заседания от 07 декабря 2011 года следует, что председательствующий не разъяснил лицам, участвующим в деле, когда они либо их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
При указанных обстоятельствах ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" было лишено возможности в установленный процессуальный срок подать жалобу.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" в течение месяца с момента получения решения суда в окончательной форме, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы является неправомерным, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При таком положении судебная коллегия находит возможным, восстановить ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года.
Поскольку копия апелляционной жалобы не направлялась К., то гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований 325 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года отменить.
Принять новое определение.
Восстановить ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года.
Гражданское дело по иску К. к ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" и по встречному иску ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" к К. возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26939/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26939/2012
судья суда первой инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В. при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 декабря 2011 года,
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-6445/11 постановлено решение, которым частично были удовлетворены исковые требования К. к ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" о признании гражданско-правового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за морального вреда. В удовлетворении встречных требований ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" к К. о взыскании денежных средств отказано.
ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что мотивированный текст решения суда получено в середине июня 2012 года, в связи с чем не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" по доводам частной жалобы.
В соответствии с 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
12 декабря 2011 года представителем ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" была подана не мотивированная кассационная жалоба, в которой указано, что полная кассационная жалоба будет подана после получения мотивированного решения (т. 2 л.д. 32).
Из справки усматривается, что решение суда в окончательной форме в нарушение требований ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено лишь 27 февраля 2012 года (т. 2 л.д. 31), также в справке указано, что копия решения суда направлена ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" 05 марта 2012 года, иных доказательств направления копии решения суда заявителю не имеется.
Определением суда от 27 февраля 2012 года кассационная жалоба ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 31), при этом заявителю было предложено устранить отмеченные недостатки до 16 апреля 2012 года.
Согласно справке копия данного определения направлена ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" 05 марта 2012 года (т. 2 л.д. 35), иных доказательств направления определения, равно как и получение его данным обществом. Материалы дела не содержат.
Определением суда от 05 мая 2012 года кассационная жалоба возвращена ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" (т. 2 л.д. 36). Данное определение и кассационная жалоба направлены ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" 10 мая 2012 года (л.д. 37).
Из справочного листа по настоящему гражданскому делу следует, что представитель ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" решение суда в окончательной форме получил 08 июня 2012 года.
27 июня 2012 года ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" на указанное решение суда подал в экспедицию Никулинского районного суда г. Москвы апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 41 - 46) и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 55).
Суд первой инстанции, отказывая ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что заявитель знал о принятом решении, а потому подачу жалобы по истечении установленного срока расценил, как неуважительную.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться.
Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" в судебном заседании, состоявшемся 07 декабря 2011 года не принимал участие, присутствовал лишь при объявлении резолютивной части решения суда (т. 2 л.д. 22 об.).
В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Между тем, из протокола судебного заседания от 07 декабря 2011 года следует, что председательствующий не разъяснил лицам, участвующим в деле, когда они либо их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
При указанных обстоятельствах ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" было лишено возможности в установленный процессуальный срок подать жалобу.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" в течение месяца с момента получения решения суда в окончательной форме, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы является неправомерным, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При таком положении судебная коллегия находит возможным, восстановить ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года.
Поскольку копия апелляционной жалобы не направлялась К., то гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований 325 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года отменить.
Принять новое определение.
Восстановить ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года.
Гражданское дело по иску К. к ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" и по встречному иску ООО "ЦЕНТР МИНУТКО" к К. возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)